verdict du procès Depp-Heard condamné comme une «catastrophe toxique» pour les femmes | Johnny Depp

Un jour après que Johnny Depp ait largement remporté son procès en diffamation contre Amber Heard, l’avocat principal de Heard a déclaré que les publications « déséquilibrées » sur les réseaux sociaux au sujet du procès avaient transformé la salle d’audience en « zoo » et influencé le verdict du jury.

S’adressant à NBC, Elaine Bredehoft a déclaré que le verdict envoyait « un message horrible », ajoutant qu’elle pensait que le jury de sept membres n’était pas en mesure d’échapper à la frénésie des médias sociaux qui a enveloppé le procès de six semaines.

« Comment peux-tu [escape it]? » elle a demandé. « Ils rentraient chez eux tous les soirs. Ils ont des familles. Les familles sont sur les réseaux sociaux. Nous avons eu une pause de 10 jours au milieu à cause de la conférence judiciaire. Il est impossible qu’ils n’aient pas été influencés par cela.

« C’est comme le Colisée romain, tu sais ? Comment ils ont vu toute cette affaire. J’étais contre les caméras dans la salle d’audience et je l’ai dit publiquement et je me suis opposé à cela en raison de la nature sensible de cela. Mais cela en a fait un zoo.

Les jurés ont découvert que Depp et Heard s’étaient diffamés. Mais ils se sont essentiellement prononcés en faveur de Depp, ses trois affirmations étant appuyées par l’une des trois affirmations de Heard. Les parties ont reçu respectivement 10,35 millions de dollars et 2 millions de dollars.

Les avocats de Heard ont déclaré qu’ils feraient appel.

Le tollé s’est construit jeudi. Tarana Burke, co-fondatrice du mouvement #MeToo, a déclaré dans un déclaration: « La manière dont #MeToo a été coopté et manipulé lors du procès Johnny Depp contre Amber Heard est une catastrophe toxique et l’une des plus grandes diffamations du mouvement que nous ayons jamais vues. »

Bredehoft a déclaré que Heard lui avait dit qu’elle avait l’impression d’avoir laissé tomber les femmes.

«L’une des premières choses qu’elle a dites est:« Je suis vraiment désolée pour toutes ces femmes. C’est un revers pour toutes les femmes à l’intérieur et à l’extérieur de la salle d’audience. Elle en ressent le fardeau.

Certains experts dans le domaine de la violence sexuelle et domestique ont déclaré que le verdict devrait être un signal d’alarme pour les femmes, pour redoubler d’efforts dans un système qui ne garantit pas une protection égale.

« C’est un symptôme d’une culture qui opprime les femmes depuis sa fondation », a déclaré Wendy Murphy, une ancienne procureure chargée des crimes sexuels, au Guardian. « C’est la première preuve que les femmes ont besoin d’une pleine égalité devant la loi dans ce pays. Sans cela, nous obtenons des verdicts absurdes comme celui-ci.

Murphy a déclaré que Heard s’était vu refuser une protection égale parce que la constitution américaine la refusait aux femmes depuis 1868, lorsque le 14e amendement garantissait « une protection égale des lois » sans mentionner explicitement les femmes. Ce n’est qu’en 1971 qu’une décision de la Cour suprême, Reed v Reed, a établi que le traitement différent des hommes et des femmes était inconstitutionnel.

« Sans égalité constitutionnelle, les lois n’ont pas besoin d’être appliquées de la même manière au nom de n’importe quelle femme par n’importe quel tribunal », a déclaré Murphy. « Mais l’idée que ce verdict va nous faire reculer, que les femmes vont se taire, que les femmes ont peur, c’est de la connerie.

« Les femmes répondront à cela avec une vengeance. Nous nous lèverons, nous parlerons, nous nous organiserons et nous répondrons.

Lisa Bloom, une avocate de renom, a souligné que l’un des chefs d’accusation contre Heard concernait le titre de l’article du Washington Post en cause – « J’ai parlé contre la violence sexuelle – et j’ai fait face à la colère de notre culture. Cela doit changer » – ce que Heard n’a pas écrit.

Murphy a déclaré que la «nature irrationnelle» du verdict – dans lequel les jurés ont accueilli l’affirmation de Heard selon laquelle Depp l’avait diffamée lorsque son avocat a décrit son allégation de violence domestique comme «une embuscade, un canular» – aidera à tout appel.

« Peut-être que c’était un jury irrationnel », a-t-elle dit, « mais il n’est pas inhabituel pour un jury de rendre un verdict où il a l’impression de donner un peu aux deux parties.

« Mais le fait que le jury [first] sont revenus sans aucun dommage et ont été renvoyés dans la salle des jurés est une preuve puissante que ce n’était qu’un jury stupide. Peu importe à quoi ils se sont accrochés. La question est de savoir pourquoi le jury a-t-il été incapable d’être rationnel ?

« Pourquoi n’ont-ils pas pu voir ce qui était juste devant eux et ont-ils plutôt été soumis aux tactiques de distorsion de la défense de Depp qui ont permis aux preuves de passer devant eux? »