Une Question de Sport doit être sortie de sa misère, pas relookée

WLorsque la BBC fait quelque chose de bizarre, cela signifie généralement qu’elle pense à un spectateur qui n’est pas vous. Vous pourriez ne pas regarder EastEnders, mais beaucoup le font. Vous n’aimez peut-être pas les prévisions d’expédition, mais quelques-uns le font. C’est un jeu compliqué. Il y a beaucoup de monde à faire plaisir ! Pour paraphraser ce grand propagandiste de la BBC George Orwell, vous pouvez regarder Se connecter uniquement parce que des millions d’hommes courageux veillent la nuit à regarder Les garçons de Mme Brown.

Tout de même, le relooké Une question de sport est voilée de mystère. Lorsque Sue Barker a finalement été évincée de l’hôte plus tôt cette année, après 24 ans, inaugurée avec ses vaillants capitaines Phil Tufnell et Matt Dawson, cela ne ressemblait pas tant à la fin d’une époque qu’à la fin d’une ère de fin d’ère. Alors que d’autres séries étaient tombées à l’eau ou succombaient à la modernisation, AQOS avait travaillé sans relâche, plus ou moins comme à ses débuts en 1970, prenant un air de plus en plus tragique et désespéré. Tout charme vestigial résidait dans ses manières démodées. C’était un programme hors du temps, une relique qui avait en quelque sorte dérivé en 2021 parce que personne ne pouvait se soucier de faire quoi que ce soit à ce sujet. Barker a présidé comme une sorte de matriarche stentorienne, espérant guider Tuffers, Dawson et Cie vers les plaisanteries sans s’égarer dans le territoire de l’annulation.

Quand je pense à certaines rondes, comme « invité mystère » et « que s’est-il passé ensuite ? », je suis redevenu un garçon. À son meilleur, Une question de sport a également mélangé la dynamique du quiz de pub à domicile avec une rare chance de voir des stars du sport hors de leur contexte. Avant qu’Instagram ne nous fasse faire la fête à chaque heure de respiration des célébrités, vous pouviez apprendre que Shane Warne était vraiment comme vous l’espériez. Le line-up au fil des ans a frôlé le ridicule. Quel programme aujourd’hui pourrait réunir Maurice Greene, Seve Ballesteros, Evander Holyfield et Jonah Lomu sous l’égide accueillante de John Parrott et Ally McCoist, comme Une question de sport a fait en 2000? Nous ne savions pas à quel point nous l’avions bien.

Évidemment, je n’étais pas le seul à ressentir des traces persistantes de loyauté à son égard. Il y avait suffisamment d’affection résiduelle pour AQOS attirait encore 4 à 5 millions de téléspectateurs lorsque Barker est parti, mais aucun d’entre eux ne peut être né depuis ses débuts en 1997. Certains pourraient dire que le meilleur plan aurait été une sorte d’obsolescence gérée. Le programme aurait pu continuer sans changement tandis que le public et les acteurs se sont éteints et que le décor s’est lentement effondré. L’année 2056 trouverait Dawson seul à l’écran, chassant faiblement au milieu des ruines de l’ancien monde alors que la mer montante emportait son bureau. Une autre stratégie aurait été de le retirer et de le sortir de sa misère.

Mais les gens de la télévision ne savent jamais quand ça suffit. S’ils ne prolongent pas les séries au-delà de leur durée de vie naturelle, ils les réaniment pour un autre tour du pâté de maisons, avec des présentateurs qui reflètent mieux les intérêts contemporains. Le mois dernier était Cabines d’essayage sur Channel 4 – avec Laurence Llewelyn-Bowen et Anna Richardson nouvellement à la barre – et maintenant ça. C’est un phénomène curieux, un fan service pour des séries qui n’avaient pas de fans. Il accorde une grande confiance à la nouvelle distribution pour recréer l’alchimie de l’ancien lot, si c’est le mot juste pour la répartie ivre de l’oncle de Tufnell et Dawson. Divers noms ont été brandis pour la chaise de Barker, dont l’omniprésent gourou du football Alex Scott. En fin de compte, ils ont choisi Paddy McGuinness, le Sam Allardyce du divertissement léger. Contre les opposants et, franchement, contre toute attente, il a donné Vitesse supérieure une balle dans le bras. Pourquoi ne pouvait-il pas faire la même chose pour un autre morceau de propriété intellectuelle de la BBC ?

« Je dois dire quel privilège c’est d’être assis sur cette chaise », a-t-il déclaré vendredi au début du premier épisode. Est-ce? Dans l’argot sportif de l’émission, pour McGuinness et ses nouveaux capitaines, le joueur de hockey Sam Quek et le joueur de rugby Ugo Monye, ​​le nouveau concert ressemble plus à un laissez-passer d’hôpital, à un trône de fer à neuf. McGuinness est une panacée distrayante, si fluide que sa présence masque de plus gros problèmes. Dans ce cas, le problème fondamental est que le format est moribond. Je ne suis pas un gourou de l’imagination à la télévision, donc je ne peux pas vous dire à quoi bon Question de Sport les tours seraient. Mais je peux vous dire ce qu’ils ne sont pas. Ce ne sont pas Monye et Quek en compétition pour faire des sauts de trampoline pour débutants. Ce ne sont pas des concurrents qui utilisent leurs pieds pour essayer de deviner si Headingley est dans le nord. Ce n’est pas la triathlète Georgia Taylor Brown qui dit qu’elle apprécie les friandises occasionnelles hors saison. Vous avez le droit de vous sentir crevé si vous avez présenté quelque chose pendant un quart de siècle. Ce lot semble avoir hérité de l’ennui de leurs prédécesseurs.

Pour qu’un quiz ou un panel fonctionne à l’époque du deuxième écran, il doit chanter. Il doit être rapide, partageable, innovant. Une question de sport a été inventé il y a un demi-siècle et a eu une durée extraordinairement longue, mais le monde l’a laissé derrière lui. La fidélité de ses téléspectateurs est de la pure nostalgie. Vous pouvez vous soucier de Phil Tufnell ou vous pouvez être sur TikTok, mais personne ne fait les deux. En plus, il y a trop d’autres télévisions maintenant, trop d’internet, trop de sport réel. Pourquoi regarderais-tu UNEQuestion de Sport quand vous pouvez simplement basculer et regarder la vraie chose ? Comme tout fan de sport le sait, apprendre à perdre avec grâce est aussi important qu’apprendre à gagner. La vraie question est de savoir pourquoi la BBC ne peut pas lâcher prise.