Une question controversée dans le débat en anglais a peut-être galvanisé les électeurs du Bloc

Dans une salle de quilles de l’est de Montréal un après-midi de semaine, Réal Desrochers joue dans sa ligue hebdomadaire et réfléchit également à ses choix lors des élections fédérales de la semaine prochaine.

Desrochers avait prévu de voter libéral, mais un moment clé du débat des chefs anglophones de jeudi dernier a galvanisé les sentiments identitaires au Québec et l’a incité à changer d’avis et à choisir le Bloc québécois dirigé par Yves-François Blanchet.

«Pour moi, c’est parce que le Bloc équilibrera la situation à Ottawa, a dit Desrochers. «Je sais qu’il ne formera pas de gouvernement, mais il défendra le Québec [in Parliament]. »

Desrochers a qualifié le moment « d’attaque directe contre Québec, et je n’aime pas ça ».

Jeudi dernier, au début du débat des chefs anglais, le modérateur Shachi Kurl a demandé à Blanchet pourquoi il appuyait les projets de loi 21 et 96 — respectivement, la loi sur la laïcité du Québec et son nouveau projet de loi pour protéger la langue française.

« Vous avez nié que le Québec ait des problèmes de racisme, mais vous défendez des lois comme les projets de loi 96 et 21, qui marginalisent les minorités religieuses, les anglophones et les allophones », a demandé Kurl.

« Le Québec est reconnu comme une société distincte, mais pour ceux de l’extérieur de la province, veuillez les aider à comprendre pourquoi votre parti soutient également ces lois discriminatoires.

Blanchet a riposté en disant: « La question semble impliquer la réponse que vous voulez. »

« Ces lois ne portent pas sur la discrimination. Elles portent sur les valeurs du Québec », a-t-il déclaré.

Même si Blanchet était visiblement frustré, il semble que la majorité des Canadiens pensaient que la question du modérateur était juste.

Selon un sondage Léger publié mercredi, 69 pour cent des Canadiens vivant à l’extérieur du Québec croient que la question de Kurl était appropriée, alors que seulement 12 pour cent pensent qu’elle ne l’était pas.

REGARDER | Le premier ministre du Québec critique la question du débat sur la loi sur la laïcité :

Selon ce même sondage, 65 % des Québécois jugent la question inappropriée.

L’échange a eu pour effet de raviver une vieille blessure, laissant les Québécois se sentir irrespectueux et incompris par le reste du Canada, selon plusieurs experts interrogés par CBC.

Cela a créé une situation dans laquelle un débat qui est généralement presque ignoré au Québec a peut-être changé la donne pour l’élection fédérale sur le terrain.

Un rebond pour le Bloc

Le Bloc Québécois est revenu de sa chute dans les sondages à un niveau de popularité similaire à celui dont il avait bénéficié lors de l’élection de 2019, au cours de laquelle il a connu un retour spectaculaire, remportant 32 sièges après avoir été réduit à 10 lors de l’élection précédente.

Selon un autre sondage Léger publié plus tôt cette semaine, le parti est passé de 27 pour cent à 30 pour cent de l’appui des électeurs dans la province après le débat en anglais.

« Cela a enflammé les sentiments identitaires du Québec », a déclaré Guy Lachapelle, professeur de sciences politiques à l’Université Concordia à Montréal.

« Les Québécois en ont marre du Québec-bashing en général… Je pense qu’il y a une incompréhension des grands enjeux et débats au Québec.

REGARDER | Des chroniqueurs québécois expliquent pourquoi le débat en anglais a irrité certains Québécois :

Lachapelle doute que l’augmentation du soutien du Bloc fasse une énorme différence dans le choix du parti qui finira par former un gouvernement, même si cela minimise les chances déjà minces des libéraux et des conservateurs de former une majorité et réduit les chances du NPD de faire des gains dans la province à presque néant.

Pour Christian Bourque, vice-président exécutif de Léger, cependant, ce petit rebond — accompagné des libéraux dépassant les conservateurs dans les sondages cette semaine malgré l’appui d’Erin O’Toole par le premier ministre François Legault — pourrait entraîner des surprises lundi soir.

«Nous sommes tous dans ce genre de dominos parce que la course est si serrée, a dit Bourque.

Il y a environ 15 courses à trois entre le Bloc, les libéraux et les conservateurs, a-t-il déclaré.

« Depuis 2011, le Québec est, autour du Canada, probablement la région où nous avons le plus d’électeurs stratégiques, qui changeront d’alliance en fonction de la façon dont ils pensent que la course se déroule », a déclaré Bourque.

Lise Thériault dit qu’elle a voté pour le NPD depuis la soi-disant vague orange en 2011, mais cette fois, elle est allée voter par anticipation pour voter pour le Bloc le lendemain du débat en anglais.

« Me dire, à 70 ans, que je suis raciste parce que je veux être fier de ma langue française ? Non, ça marche pas ça. Ça ne marche pas », a déclaré Thériault, passant facilement de l’anglais au français.

« J’ai été insulté, et Monsieur Blanchet a fait du bon travail. Je suis à 100 % derrière lui. »

Lachapelle dit que de nombreux Québécois ont eu une réaction similaire. Lui aussi pense que les Canadiens anglophones sont mal informés sur les nuances des enjeux québécois.

«Nous avons généralement une assez bonne idée de ce qui se passe dans les autres provinces du Québec, mais l’inverse n’est pas toujours vrai», a-t-il déclaré.

Thériault habite la circonscription montréalaise de Rosemont-La-Petite-Patrie, dernier siège du NPD dans la province, détenu par le titulaire Alexandre Boulerice depuis 10 ans. Elle a dit que cette année, elle était fière de voter pour le candidat du Bloc de 21 ans, Shophika Vaithyanathasarma.

Dans une entrevue avec CBC cette semaine, Vaithyanathasarma a déclaré que ses propres sentiments au sujet du projet de loi 21 étaient compliqués.

Elle soutient le projet de loi mais craint qu’il n’y ait pas assez de diversité de candidats et de politiciens qui participent à la conversation à ce sujet.

« C’est l’une des raisons pour lesquelles je m’implique en politique : aucune des personnes qui parlent du projet de loi n’est racialisée », a déclaré Vaithyanathasarma. « Je pense sérieusement que nous devons écouter les citoyens qui sont concernés. »

Vaithyanathasarma, dont les parents ont immigré du Sri Lanka, a déclaré que les minorités ne devraient pas être exclues de la discussion.

« C’est l’une des plus grosses erreurs que nous puissions faire », a-t-elle déclaré en souriant.

Mireille Paquet, titulaire de la chaire de recherche sur la politique de l’immigration à l’Université Concordia, a déclaré Comme ça arrive la question servait Blanchet car « elle permettait à Blanchet de parler comme s’il représentait tous les Québécois, et comme si les Québécois étaient tous unis autour de ces lois ».

Le pari controversé du premier ministre Legault

La conversation sur le débat a éclipsé un autre développement important dans la course fédérale dans la province.

Quelques heures avant le débat en anglais, Legault a pris publiquement position contre le chef libéral Justin Trudeau, affirmant que les Québécois devraient « se méfier de trois partis : le Parti libéral, le NPD et le Parti vert ».

Legault a été contrarié par les intentions de ces partis d’intervenir dans les dossiers de santé, qui sont de compétence provinciale, et a déclaré : « Pour la nation québécoise, l’approche de M. O’Toole est la bonne.

REGARDER | Les libéraux réagissent à l’appui de Legault à O’Toole :

Mais Lachapelle, le professeur de Concordia, dit que l’approbation de Legault pourrait se retourner contre lui. De nombreux Québécois se sont plaints de se faire dire pour qui voter. Les conservateurs ont perdu du terrain au Québec depuis l’approbation et sont maintenant à 18,4 pour cent, selon le fondateur de 338Canada, Philippe Fournier.

Les électeurs du parti Coalition Avenir Québec de Legault sont généralement divisés entre les électeurs bloquistes, libéraux et conservateurs au niveau fédéral. Le pari de Legault en a peut-être aliéné une bonne partie, a déclaré Lachappelle.

« Legault risque de perdre une partie de sa base, surtout si les conservateurs gagnent et ne tiennent pas [on their promises to Quebec]. »

Pourtant, alors que la poussière retombe à la suite du débat et de sa controverse, les sondages suggèrent que les Québécois pourraient finir par voter dans le même sens qu’en 2019.

« J’ai l’impression que nous allons avoir un résultat similaire à celui des dernières élections », a-t-il déclaré.

Léger a mené un sondage en ligne auprès de 1 000 Canadiens âgés de 18 ans et plus. Il n’est pas possible de calculer une marge d’erreur sur un échantillon de panel. Cependant, à titre de comparaison, la marge d’erreur maximale pour un échantillon de 1 000 répondants est de plus ou moins 3,1 %, 19 fois sur 20. La marge d’erreur pour les informations qui concernent spécifiquement le Québec est plus élevée, compte tenu de la plus petite taille de l’échantillon. .