Une poursuite pourrait forcer Toronto à prendre au sérieux le déneigement

Le lendemain d’une forte chute de neige au début de janvier 2015 à Nelson, en Colombie-Britannique, Tanya Marchi a garé sa voiture à un endroit le long de la rue. Entre elle et le trottoir se trouvait un banc de neige, créé par les équipes de travail de la ville qui déblayaient la neige tôt ce matin-là, sans aucune voie d’accès pour elle.

Alors qu’elle tentait d’escalader le banc de neige, son pied droit a coulé et elle est tombée, se blessant gravement à la jambe.

Marchi a poursuivi la ville pour négligence et la bataille juridique qui a suivi s’est poursuivie jusqu’à la Cour suprême, produisant une décision récente qui, selon les experts, fournit des éclaircissements nécessaires sur les limites de l’immunité juridique des municipalités en matière de déneigement – ​​et pourrait être un coup de pouce le pantalon pour s’assurer que les pistes cyclables et les trottoirs sont bien entretenus.

« Une décision comme celle-ci fait sourciller la ville et les encourage à être vraiment réfléchis dans la façon dont ils planifient les opérations au jour le jour », a déclaré l’avocat David Shellnutt, qui n’était pas impliqué dans l’affaire. «Et cela inclut nécessairement la prise en compte des personnes handicapées et qui utilisent des appareils de mobilité, des scooters, des vélos et des fauteuils roulants. Ce sont des citoyens de la ville et ils doivent être pris en compte.

L’affaire s’est concentrée sur la façon de distinguer entre une « décision politique fondamentale » qui est à l’abri des réclamations pour négligence et des décisions opérationnelles ou pratiques qui ne le sont pas.

Le tribunal a conclu que « l’immunité contre les décisions politiques fondamentales ne devrait vraiment être limitée qu’à la prise de décision où il existe en fin de compte une certaine responsabilité démocratique … Alors que, les décisions opérationnelles sur le terrain, vous êtes comme n’importe quel autre être humain et vous devriez être tenu de respecter la norme du caractère raisonnable », a déclaré l’avocat en dommages corporels Jay Ralston, qui a représenté l’Ontario Association of Trial Lawyers dans l’appel.

« Si vous nettoyez votre propre trottoir et votre allée, et que vous le faites par négligence, vous êtes tenu de payer des dommages-intérêts… Essentiellement (le tribunal) dit pourquoi (le ferait) le gouvernement dans ces circonstances, alors qu’il s’agit d’un processus ou opération procédurale, ne pas être responsable de la négligence ? »

Avant la décision, cette question a entraîné de nombreux litiges, incertitudes et dépenses pour les demandeurs et les municipalités, a déclaré l’avocat spécialisé en dommages corporels Nainesh Kotak, qui n’était pas impliqué dans l’affaire.

« Vous trouverez peut-être plus de responsabilité globale pour les municipalités, car elles s’en tirent probablement en disant que certaines décisions sont des décisions politiques fondamentales alors qu’elles ne le sont pas vraiment », a-t-il déclaré.

Mais ni Ralston ni Kotak ne pensent que la décision entraînera un flot de poursuites contre les municipalités. D’une part, la question de savoir si la ville de Nelson a réellement manqué à son devoir de diligence reste indécise et a été renvoyée pour un nouveau procès.

Pourtant, disent-ils, la décision Marchi permettra probablement de déterminer plus facilement si une action en justice en vaut la peine – et signifiera moins de temps perdu à se battre devant les tribunaux pour savoir quand l’immunité politique fondamentale s’applique.

« Et en fin de compte, si (la municipalité) a agi raisonnablement, il n’y a aucune responsabilité », a déclaré Ralston.

Les municipalités de tout le pays, y compris Toronto et Edmonton, examinent actuellement ou ont examiné la décision et évaluent si des changements sont nécessaires. Certains, dont Ottawa, Saskatoon, Vancouver et Winnipeg, ont déclaré qu’aucun changement à leurs opérations n’était nécessaire.

La décision « renforce l’importance des mesures actuellement prises par la ville et notre équipe et nos équipes d’entretien hivernal pour garantir que tout le monde puisse voyager en toute sécurité à Mississauga par mauvais temps », a déclaré un porte-parole de la ville dans un communiqué.

Pour David Lepofsky, président de l’Alliance pour la Loi sur l’accessibilité pour les personnes handicapées de l’Ontario et professeur invité à la faculté de droit Osgoode Hall, il s’agit également d’une occasion pour la province de participer à l’établissement de normes qui s’appliquent à tous les niveaux.

« Ce que fait cette affaire, c’est qu’il est absolument clair que le pelletage qui est fait d’une manière qui crée des obstacles aux voies publiques, non seulement pour les personnes handicapées mais pour n’importe qui, peut créer une responsabilité pour une ville », a déclaré Lepofsky.

Mais les poursuites judiciaires sont un mécanisme inefficace, coûteux et chronophage pour conduire au changement – ​​et elles nécessitent également que quelqu’un soit grièvement blessé, a-t-il déclaré.

« Toute municipalité qui obéit à la loi devrait voir cette affaire comme un avertissement qu’elle doit faire beaucoup mieux », a-t-il déclaré. « C’est aussi un signal que nous avons besoin d’un leadership provincial fort.