Une politique fiscale pour toutes les saisons
L’orthodoxie fiscale a changé. Des organisations telles que le FMI et l’OCDE ont déclaré aux gouvernements que, avec des taux d’intérêt bas apparemment là pour rester, les coûts des emprunts excessifs sont beaucoup plus bas pour les économies avancées qu’on ne le pensait auparavant. Les avantages sont également plus importants, étant donné la nécessité pour les gouvernements d’alléger une partie du fardeau des banques centrales pour soutenir les économies frappées par la crise. Dans ces circonstances, l’objectif d’équilibrage du budget peut, au moins temporairement, être abandonné.
Cette réflexion peut susciter un soutien dans tout le spectre politique. Mercredi, Anneliese Dodds, chancelière fantôme du parti travailliste de gauche britannique, et Christine Lagarde, présidente de la BCE et ancienne politicienne de centre-droit, ont toutes deux déclaré que les gouvernements devraient éviter de retirer prématurément le soutien qu’ils ont fourni aux économies touchées par la pandémie.
Un article du Peterson Institute for International Economics est à la fois un témoignage supplémentaire du degré de consensus et un avertissement sur les dangers de supposer que l’avenir ressemblera au présent. L’objectif, soutient-il, devrait être une politique adaptée à toutes les saisons.
Que les auteurs – Peter Orszag, ancien directeur du Congressional Budget Office; Robert Rubin, le secrétaire au Trésor qui a géré les excédents budgétaires sous Bill Clinton; et Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel de gauche – tout le monde est d’accord est remarquable en soi. Les auteurs soulignent cependant à juste titre que les économistes font souvent des erreurs et que les choses peuvent changer très rapidement, dans les deux sens.
Ce consensus peut être erroné s’est manifesté après la crise financière de 2008, lorsque de nombreuses organisations – y compris ce journal – ont préconisé une réduction budgétaire. Les faits ont changé et les économistes ont sensiblement changé d’avis. L’inflation, la croissance économique et les taux d’intérêt ne se sont pas redressés comme prévu après la crise financière. Cela a non seulement permis de réduire les coûts d’emprunt, mais a également démontré que la réduction des dépenses pouvait avoir eu un impact négatif plus important que prévu.
Ce n’est pas une raison pour abandonner l’objectif de viabilité budgétaire. Les gouvernements peuvent, généralement, simplement reconduire leur stock de dette à des taux d’intérêt raisonnables. Il existe cependant un risque toujours présent que le marché évolue contre les gouvernements et que le coût de l’emprunt augmente à un point tel que le choix sera entre un défaut douloureux ou une austérité vicieuse. Garder un œil attentif sur les finances publiques peut empêcher les sociétés de devoir jamais faire un tel choix.
Comme le soulignent MM. Orszag, Rubin et Stiglitz, les raisons de la baisse des taux d’intérêt ne sont pas bien comprises et sont essentielles à l’évolution à long terme de l’endettement. Les «règles empiriques» du haut vers le bas sont également généralement imparfaites: une limite de déficit de 3% dans la zone euro a été arbitrairement inventée par deux fonctionnaires français. Au lieu de cela, ils préconisent un programme adaptable: allongement des échéances de la dette, un rôle accru des stabilisateurs automatiques tels que les allocations de chômage et des dépenses «d’infrastructure semi-autonomes» qui augmentent lorsque la croissance baisse.
Quoi qu’il en soit, une approche budgétaire plus souple ne doit pas changer le rôle des banques centrales. Les banques centrales ciblées sur l’inflation ne devraient «imprimer» que de l’argent pour atteindre leurs objectifs d’inflation et ne pas financer les dépenses publiques: l’assouplissement quantitatif est justifié par une faible inflation et non par des déficits élevés. Les taux d’intérêt devraient être fixés en fonction des besoins de l’économie et non des ministres des finances. Les investisseurs britanniques se demandent déjà si la Banque d’Angleterre compense simplement les emprunts publics. Les banques centrales doivent encore plus jalousement garder leur crédibilité lorsque les dettes sont élevées. Les faits ont changé, mais tout le reste ne devrait pas.
Lettre en réponse à cet article:
Une solution simple à des niveaux d’endettement inquiétants / De Charles Goodhart, professeur émérite, London School of Economics, Londres WC2, Royaume-Uni