Une nouvelle approche pour rééquilibrer le déficit commercial américano-chinois
Trois années de guerre commerciale et de rupture d’approvisionnement dues à la pandémie ont poussé les États-Unis à inverser des décennies de migration des lignes de production américaines vers la Chine et la perte de capacités industrielles et d’emplois manufacturiers qui en résulte.
Le gouvernement américain veut reconstruire la production nationale, en particulier d’articles critiques, et réduire la dépendance à l’égard d’un rival stratégique de plus en plus hostile, et les entreprises américaines repensent leurs risques d’approvisionnement étant donné que le président chinois Xi Jinping pourrait arrêter les expéditions vers les États-Unis à tout moment.
Le seul outil politique qui ferait les deux est un système de plafonnement et d’échange qui obligerait le gouvernement américain à émettre des droits d’importer certains montants en dollars de produits chinois, puis à autoriser l’échange de ces droits.
La nécessité d’une nouvelle approche
D’autres outils ont échoué : les importations américaines en provenance de Chine continuent d’augmenter et dépasseront probablement en 2021 le pic d’avant la guerre commerciale de 2018 de 539 milliards de dollars. Si les États-Unis devaient augmenter les tarifs existants sur les produits chinois ou en imposer de nouveaux, la Chine pourrait facilement emboîter le pas comme elle l’a fait par le passé ; les tarifs créent également une incertitude pour les acheteurs en termes de durée et des réactions probables du tac au tac qu’ils provoquent. Les États-Unis ont remporté la part du lion des plaintes qu’ils ont déposées auprès de l’Organisation mondiale du commerce contre la Chine pour des problèmes impliquant des produits individuels, mais au moment où l’OMC a terminé le long processus d’arbitrage et imposé une pénalité tarifaire, le mal est fait .
Les États-Unis n’ont pas essayé de règles de contenu local ou de programme de subventions à grande échelle pour essayer d’aider les fabricants américains à concurrencer leurs rivaux chinois. Mais ils ne sont pas une solution réalisable car ils inviteraient toutes les industries à la recherche de protection à des jeux politiques, et le gouvernement fédéral n’a ni la charte ni le ministère dédié pour gérer cela de manière stratégique et opportune. Les États-Unis ne peuvent pas rivaliser avec la politique industrielle élaborée de la Chine et ne devraient pas gaspiller de l’argent à essayer.
La Chine vend actuellement quatre fois aux États-Unis ce que les États-Unis lui vendent. Compte tenu de l’avantage systémique des coûts de production de la Chine, qui se situe désormais en moyenne entre 30 % et 35 %, même si les frais d’expédition sont inclus, et la détermination de Pékin à remplacer les importations de produits américains à forte intensité technologique, tels que les semi-conducteurs et les avions à réaction, par les siennes, rien de moins que un plafond sur les importations totales des États-Unis en provenance de Chine est susceptible de réduire l’écart commercial.
Les arguments en faveur d’un système de limitation des importations en provenance de Chine sont solides. La relation commerciale entre les États-Unis et la Chine a commencé par un décalage macroéconomique entre les États-Unis, avec ses marchés ouverts, ses faibles investissements dans les infrastructures, sa technologie riche, les investissements importants de ses sociétés multinationales dans la production à l’étranger et sa monnaie surévaluée (à des fins commerciales) et la Chine. , avec ses marchés fermés, ses faibles coûts, ses investissements élevés dans les infrastructures et les capacités industrielles et sa devise sous-évaluée gérée. Une fois que les deux économies ont été directement reliées par l’entrée de la Chine dans l’OMC en 2001, un flux croissant de technologie, de production, d’emplois et d’épargne des États-Unis vers la Chine était inévitable. Selon diverses estimations, jusqu’à 3,7 millions d’emplois aux États-Unis ont été perdus en raison du déficit commercial des États-Unis avec la Chine depuis l’entrée de la Chine à l’OMC. Le mécanisme d’ajustement normal des variations de la valeur des devises induites par le marché n’a pas pu fonctionner, car le yuan chinois était essentiellement indexé sur le dollar.
La Chine a fait de grandes concessions pour entrer dans l’OMC mais n’a pas tenu ses promesses par la suite : elle n’a pas ouvert ses vastes marchés publics aux entreprises étrangères, a continué à verser des subventions sur ses secteurs technologiques appartenant à l’État et a tenu les entreprises étrangères à faire des affaires en Chine en otage des exigences de partage de technologie. Depuis 20 ans, la Chine traîne les pieds pour accorder aux entreprises américaines un accès à son marché équivalent à l’accès aux États-Unis dont bénéficient ses entreprises. Il a renversé l’idée qu’un pays devrait vendre des articles qu’il a un avantage comparatif à produire et acheter à d’autres pays ceux qu’il n’a pas – les pierres angulaires de l’ordre commercial mondial.
Comment fonctionnerait un système de plafonnement et d’échange
L’idée centrale de mon système de plafonnement et d’échange envisagé vient d’une proposition que Warren Buffet a faite en 1987 pour réduire le déficit commercial des États-Unis en délivrant aux exportateurs des certificats d’importation égaux à la valeur en dollars de leurs exportations. Les entreprises américaines souhaitant importer des marchandises devraient acheter les certificats, qui seraient négociés sur un « marché exceptionnellement liquide ».
Un tel système de plafonnement et d’échange pour les importations en provenance de Chine ressemblerait beaucoup à celui des émissions de gaz à effet de serre dans diverses parties du monde. La beauté de ce système est qu’il est isolé du favoritisme politique et de la bureaucratie : les forces du marché détermineraient qui achète les licences et ce qui est importé. Le niveau du plafond peut être géré par rapport à un objectif tel que le PIB ou la taille du déficit commercial.
Le système de plafonnement et d’échange que j’ai en tête fonctionnerait comme suit. Pour éviter une perturbation du marché et laisser les États-Unis résoudre leurs pénuries de main-d’œuvre et leurs goulots d’étranglement logistiques actuels, tous les accords d’importation actuels seraient initialement respectés et le système de plafonnement et d’échange serait mis en place progressivement sur un à deux ans. Les entreprises qui importent des articles chinois avec les plus grands avantages en termes de coût ou de qualité par rapport aux articles concurrents fabriqués aux États-Unis pourraient se permettre de payer des prix plus élevés pour les licences, tandis que les importateurs de produits chinois avec le moins d’avantages pourraient payer peu ou rien pour les licences. , car ils ne pourraient pas récupérer le prix ; cela permettrait aux fournisseurs américains les plus proches en termes de coûts et de performances de rivaliser sous le plafond.
(Le gouvernement américain pourrait prendre d’autres mesures en dehors du système de plafonnement et d’échange, telles que l’octroi de subventions ou d’achats gouvernementaux garantis, pour s’assurer qu’il existe une capacité nationale adéquate pour produire certains produits jugés essentiels pour le pays, tels que les équipements de protection individuelle (EPI) et médicaments critiques.)
Pour des raisons de simplicité administrative, les licences seraient vendues aux enchères. Ils céderaient les droits à l’importateur, qui choisirait ensuite les produits à importer ou vendrait les licences à quelqu’un d’autre.
Une disposition de temporisation pour l’ensemble du système de plafonnement et d’échange serait essentielle. Son renouvellement après, disons, cinq ans, dépendrait du succès des fournisseurs américains à ramener les prix à un niveau assez proche des niveaux d’importation pré-licence. Donc, si les États-Unis ne peuvent pas résoudre leur pénurie de travailleurs qualifiés et accroître leur compétitivité globale grâce à une meilleure infrastructure, plus d’immigration légale, des coûts de soins de santé inférieurs, etc., le système de plafonnement et d’échange coûterait trop cher et devrait être mis au rebut. Le système à lui seul ne peut pas ramener la base d’approvisionnement américaine pour de nombreuses industries.
L’horizon temporel doit être long — au moins cinq ans — étant donné que la reconstruction des biens communs industriels américains dans de nombreuses industries prendra des années. Les fournisseurs nationaux de matériaux intermédiaires essentiels et les personnes qualifiées nécessaires à la fabrication de nombreuses choses ont disparu au cours des trois dernières décennies. Par exemple, les entreprises américaines prêtes à s’équiper pour fabriquer des masques N95 lorsque de graves pénuries se sont produites pendant la pandémie ont eu du mal à trouver des sources nationales de tissu filtrant non tissé et de machines spécialisées nécessaires pour fabriquer les masques. Les entreprises américaines ont ajouté l’équipement nécessaire pour fabriquer des masques uniquement pour que les gros acheteurs d’hôpitaux reviennent à des masques chinois moins chers une fois que l’offre a rattrapé la demande. Sans l’assurance d’un marché futur, les entreprises nationales hésiteront à s’engager à investir dans des installations, des équipements et des travailleurs.
Le coût économique du système de plafonnement et d’échange serait modeste. Par exemple, si les États-Unis remplaçaient un quart complet des importations actuelles de la Chine à un prix initial supérieur de 35 % dans le pire des cas, cela leur coûterait moins de 0,3 % du PIB et n’aurait pas d’impact significatif sur inflation. Ce prix serait faible à payer étant donné les avantages importants qui seraient générés sous la forme d’un « commun industriel commun » national plus fort, davantage d’emplois et des communautés plus saines.
Autres bénéfices
Au-delà de ceux dont j’ai parlé, les avantages d’un système de plafonnement et d’échange sont les suivants :
Encourager, mais pas imposer, la relocalisation. Le plafond permet aux multinationales américaines qui s’approvisionnent désormais en matériaux et articles manufacturés en Chine pour approvisionner le marché américain de décider de maintenir ces pratiques, de passer à des fournisseurs basés aux États-Unis ou de se diversifier en ajoutant des fournisseurs dans d’autres pays (« China Plus One »). Ce type de changement se produisait avant même que la pandémie ne frappe.
Par exemple, les entreprises chimiques spécialisées ont déplacé leurs achats de certaines matières premières de haute qualité des fournisseurs chinois vers les fournisseurs américains parce que ces derniers sont disponibles, la différence de coût entre les matériaux américains et chinois n’est pas importante et les délais de remplissage des clients les commandes sont courtes. Et les producteurs de robotique américains préoccupés par les ruptures d’approvisionnement en Chine, qui se sont déjà produites, déplacent leurs approvisionnements en composants clés vers Taïwan, Israël et les États-Unis.
D’un autre côté, les opérateurs portuaires américains continueront d’acheter de grandes grues chinoises pour charger et décharger les navires car l’avantage en termes de coût est important, la normalisation (c’est-à-dire l’utilisation d’un seul type de grue) permet d’économiser de l’argent et les délais de commande sont longs et plus indulgents. De même, les grandes marques de vêtements telles que GAP et Liz Claiborne continueront d’acheter des vêtements pour femmes sur mesure en provenance de Chine en raison du savoir-faire supérieur de ses fabricants locaux et des chaînes d’approvisionnement locales approfondies. Apple diversifie ses sites d’assemblage d’iPhone mais ne quitte pas la Chine. Ne vous attendez donc pas à une bousculade de relocalisation.
Pousser les entreprises chinoises à étendre leur présence aux États-Unis. Le système de plafonnement et d’échange accélérerait le déplacement des fournisseurs chinois vers les États-Unis. Un certain nombre ont déjà fait cette démarche. Par exemple, Fuyao Glass, le premier fabricant chinois de vitrage automobile, produit désormais aux États-Unis, acceptant les coûts plus élevés pour se rapprocher des clients dont les commandes changent quotidiennement et pour se protéger de tout drame politique américano-chinois. Et Sany, le premier producteur chinois de pelles, assemble désormais des machines aux États-Unis.
Ralentissement de la capture par la Chine des chaînes d’approvisionnement pour les produits de haute technologie. La Chine a utilisé la croissance rapide combinée de son marché intérieur et de ses exportations pour créer rapidement un avantage dominant à l’échelle de la production – et donc un avantage de coût – dans les produits de haute technologie établis, tels que les panneaux solaires, les drones et les caméras de surveillance, et de nouveaux importants, comme les voitures électriques et les batteries avancées. Si ces produits devaient concurrencer des exportations chinoises plus établies pour les licences d’importation américaines, cela augmenterait effectivement leurs coûts et donnerait aux concurrents américains une chance de rivaliser sur les prix et de les fabriquer sur place. De nombreux produits de haute technologie ont d’abord été développés aux États-Unis, mais leur production s’est rapidement déplacée vers la Chine. Le plafonnement des importations pourrait ralentir cette externalisation.
Permettre au gouvernement américain de réaliser d’autres politiques. Il est difficile d’imaginer qu’une administration américaine puisse vendre au Congrès un autre accord commercial de grande envergure, tel que le Partenariat transpacifique, sans mécanisme pour réduire le déficit commercial, protéger les fournisseurs nationaux de biens et de matériaux jugés essentiels à la sécurité nationale. , et gérer le commerce avec des adversaires tels que la Chine. Le système de plafonnement et d’échange préserverait également les avantages économiques et géopolitiques du dollar américain fort et aiderait à le maintenir comme monnaie de réserve mondiale dominante.
Apportez de la stabilité aux relations commerciales entre les États-Unis et la Chine. Les économistes traditionnels s’opposeront probablement à l’introduction d’un système de plafonnement et d’échange, arguant que cela augmenterait les coûts pour les consommateurs et entraînerait des représailles chinoises et un chaos commercial. Mais en fait, quelconque la politique visant à reconstituer l’offre américaine – que ce soit par des tarifs douaniers, des subventions, des règles de contenu local, une taxe carbone sur les importations ou une dévaluation de la monnaie – augmentera les coûts dans un premier temps et déclenchera la résistance de Pékin. Mais Pékin préférera la stabilité d’un plafonnement des importations à l’imprévisibilité et aux perturbations des guerres commerciales.
Assurez-vous contre les futures poussées d’importations. Les gouvernements central et locaux de la Chine mettront en place de nouveaux programmes de subventions à l’exportation pour remplacer le grand trou dans le PIB causé par le secteur immobilier et de la construction volatil et criblé de dettes.
Le Parti communiste chinois exploite ses relations commerciales avec les États-Unis depuis 20 ans. Il est grand temps que les États-Unis fassent quelque chose. Les pays puissants ne se contentent pas de laisser persister un tel comportement prédateur.