Une journée extraordinaire dans les annales de la vie nationale australienne

Cheng et ses apparatchiks ont soumis les journalistes australiens à un exercice de deux heures de propagande autoritaire que même l’ancien Parti communiste soviétique aurait été gêné de proposer. Il comprenait cinq vidéos montrant des Ouïghours d’une joie maniaque dansant en costume traditionnel, des gratte-ciel vertigineux et des sommets enneigés.

Un fonctionnaire a dénoncé les récits d’incarcération de masse comme de «véritables mensonges». Il a expliqué que les campements à hauts murs où sont détenus les Ouïghours sont en fait des «centres de rééducation» qui enseignent le chant, la danse et l’informatique à une population reconnaissante. À laquelle la responsable de Human Rights Watch Australia, Elaine Pearson, a simplement demandé: «Si le Xinjiang est vraiment une ‘terre merveilleuse’, alors pourquoi le gouvernement chinois ne laisse-t-il pas les journalistes et les observateurs des droits humains de l’ONU s’y rendre?»

Chargement

Les responsables de Pékin ont d’abord déclaré à la chef des droits de l’homme de l’ONU, Michelle Bachelet, ancienne présidente du Chili, qu’elle était la bienvenue pour se rendre au Xinjiang en juin 2019. Elle attend toujours d’obtenir un visa. Il faut dire que le gouvernement de Pékin n’a pas une bonne réputation en matière de vérité sur ses opérations contre les Ouïghours et d’autres minorités musulmanes au Xinjiang.

Lorsque les preuves de vastes nouveaux campements carcéraux ont été révélées pour la première fois, le régime de Xi Jinping a catégoriquement nié l’existence de tels camps. Ils ont finalement admis que le système existait, mais ont insisté sur le fait qu’il s’agissait de centres d’enseignement professionnel – comme les TAFE, mais avec des murs de six mètres et des tours de guet.

Une fuite de 400 pages de documents internes du PCC confirmerait plus tard non seulement l’existence de camps destinés à la répression de masse, mais aussi que le système avait été mis en place dans la motion du président Xi Jinping, lui-même avec l’exhortation aux responsables du parti de montrer « sans pitié ».

Pourtant, les journalistes australiens ont été suffisamment professionnels pour donner à Cheng l’occasion de répondre à de vraies questions au milieu de cette confection de tromperie.

Par exemple, Cheng a déclaré lors de la conférence de presse que les rapports d’environ 1 million d’Ouïghours dans les «centres de rééducation» étaient tous des «fausses nouvelles». Donc, si 1 million était faux, mon collègue Anthony Galloway a demandé, assez raisonnablement, quel était le nombre réel de Ouïghours dans les centres de «rééducation»? Cheng a répondu sans répondre. Galloway essaya à nouveau. Il a eu la même réponse.

Alors je me suis tourné vers quelqu’un avec un bien meilleur dossier de révélation de la vérité sur la situation des Ouïghours, Rebiya Kadeer. Elle était autrefois le «Ouïghour modèle» de Pékin, une riche femme d’affaires, membre du Parti communiste et déléguée au Congrès consultatif politique du peuple chinois. Lorsqu’elle a commencé à dénoncer la répression de son peuple, elle a été enfermée pendant six ans et finalement relâchée sous la protection des États-Unis en 2005 dans le cadre d’un accord diplomatique. Depuis, elle vit à Washington. Elle a perdu ses positions, sa richesse, sa famille. Mais elle n’a jamais été réduite au silence. Elle a été décrite comme «le Dalaï Lama musulman». Grand-mère, maintenant âgée de 76 ans, minuscule mais féroce, elle a été nominée cinq fois pour le prix Nobel de la paix.

Le jour du défilé de propagande de Cheng à Canberra s’est avéré être exactement trois ans depuis que j’avais parlé pour la dernière fois à Rebiya Kadeer. Dans cette interview de 2018 à Sydney, elle m’avait choqué. Elle m’a dit alors qu’au moins 1 million d’Ouïghours avaient été détenus dans les centres qu’elle appelle «camps de concentration», dont 37 de ses proches. C’était toute sa famille élargie en Chine.

J’ai rapporté ses remarques, mais le nombre de 1 million de détenus sur une population totale ouïghoure d’environ 10 millions semblait si étrange que je me suis efforcé d’inclure d’autres estimations, toutes inférieures, comme le rapport de Radio Free Asia sur 120000 Ouïghours en retenue. Bien sûr, Kadeer a eu raison, dans ce détail et dans tous les autres.

Alors cette semaine, je lui ai demandé ce qui s’était passé au cours des trois années qui ont suivi. «Je crois que le Parti communiste chinois atteint son objectif», m’a-t-elle dit par l’intermédiaire d’un interprète. «Leur objectif final est l’extermination totale du peuple ouïghour. Les enfants âgés de deux à 12 ans sont enlevés à leur famille et placés sous la garde de l’État, les filles sont stérilisées de force afin qu’elles ne puissent plus donner naissance à des enfants ouïghours. Certaines femmes ouïghoures sont contraintes de se marier avec des hommes chinois. Une autre méthode est le transfert forcé des travailleurs ouïghours vers des usines dans d’autres parties de la Chine où les travailleurs chinois sont autorisés à quitter les usines mais pas les travailleurs ouïghours.

«Heureusement, récemment, le monde libre s’est réveillé, y compris les États-Unis, l’Australie, et j’espère qu’ils empêcheront la Chine d’atteindre son objectif final.»

Combien d’Ouïghours sont détenus dans les camps? Certains responsables du parti ont déclaré que tous les Ouïghours détenus avaient «obtenu leur diplôme» et étaient rentrés chez eux. Kadeer dit que les personnes autorisées sont autorisées à partir si elles sont en mauvaise santé, de sorte que leurs décès ne seront pas comptés comme des statistiques du camp, ou une fois que leur «cerveau aura été reformaté».

Mais, dit-elle, les personnes libérées sont remplacées par de nouveaux détenus ouïghours: «Le nombre total de personnes qui sont dans les camps de concentration ou qui ont traversé le processus est d’environ cinq millions. La moitié de la population totale. Certains meurent dans le processus, mais la plupart ne le font pas. C’est le mauvais génie du système de génocide aux caractéristiques chinoises. En permettant aux Ouïghours de vivre, Xi s’attendait à éviter l’accusation de génocide, à la nazie. Mais l’extermination totale d’un peuple par le meurtre de masse n’est pas la seule définition du génocide. La Convention des Nations Unies sur le génocide définit le génocide comme «l’intention de détruire, en tout ou en partie» un peuple.

Chargement

Des experts éminents, tels que les 50 qui ont co-écrit un rapport le mois dernier pour le Centre canadien Raoul Wallenberg pour les droits de l’homme, soutiennent que le traitement que la Chine fait de son peuple ouïghour répond effectivement à cette définition. Un nombre croissant de parlements dans le monde sont d’accord.

Et les membres de la famille de Kadeer? Une sœur, détenue en 2014, «est décédée sous la torture en 2017». Les 36 autres ont été libérés, dit-elle. Et Pékin a trouvé une meilleure façon de les utiliser: «Mes proches portent des accusations forcées, ils parlent contre moi et contre les États-Unis. Mes enfants font du bon matériel pour eux. Je considère que ce traitement de mes enfants et de mes petits-enfants, qui les oblige à me maltraiter sur vidéo, est le plus extrême qu’une dictature puisse aller. »

Kadeer a suggéré un slogan alternatif au « Xinjiang Wonderful Land » officiel. Sa version: «Belle terre, peinte de sang.» Le couronnement du spectacle de l’ambassadeur Cheng cette semaine n’a pas été la présentation non convaincante de propagande mais l’émission de menaces.

La principale nouvelle qui a émergé de la session a été l’avertissement de Cheng selon lequel la Chine n’allait pas «avaler la pilule amère» des critiques. Il «répondrait en nature» si l’Australie imposait des sanctions. Cela a non seulement déçu son objectif en essayant de montrer le régime de Xi comme un régime doux et attentionné, mais cela a également prouvé à nouveau la perspicacité durable de George Orwell. «Toutes les tyrannies gouvernent par la fraude et la force», a-t-il écrit. «Mais une fois que la fraude est révélée, ils doivent compter exclusivement sur la force.»

Peter Hartcher est rédacteur politique.