Un prix du carbone devrait figurer en tête de la liste des souhaits des négociations sur le climat

Comment pouvons-nous sevrer le monde du charbon ? La semaine prochaine, une pléthore d’idées sera lancée lors des discussions de la COP26 à Glasgow.

Les militants écologistes demanderont une interdiction gouvernementale du charbon. Les investisseurs soucieux du développement durable promettent des boycotts financiers. Les pays les plus riches du monde respecteront (espérons-le) une promesse antérieure de 100 milliards de dollars d’aide chaque année pour aider les pays les plus pauvres à abandonner les combustibles fossiles.

Tout cela aidera. Mais voici une autre proposition qui pourrait être beaucoup plus efficace : les gouvernements devraient simplement s’engager à introduire un prix du carbone de 50 $ la tonne (c’est-à-dire une taxe) à une date future déterminée.

Non, je n’ai pas tiré ce nombre de nulle part (ou d’un pamphlet d’écologiste). Il provient d’une coalition de certaines des plus grandes banques, gestionnaires d’actifs et compagnies d’assurance du monde, connue sous le nom de Sustainable Markets Initiative.

Ces derniers jours, le SMI, dont les membres du groupe de travail comprennent Bank of America, Barclays, BNP Paribas et HSBC, a produit des notes qui, entre autres, appellent à l’adoption rapide des prix du carbone, via des taxes et des compensations.

Pour étayer cela, ils suggèrent que si le monde avait un prix du carbone de 30 à 70 dollars la tonne (au lieu du niveau moyen actuel de 2 dollars), le charbon deviendrait trop cher par rapport au gaz et aux énergies renouvelables. Ils ajoutent qu’à 70-120 $ la tonne, les industries de l’acier et du ciment seraient incitées à décarboner leurs opérations, et il serait économiquement rationnel pour les entreprises d’utiliser l’hydrogène. Et à 120-150 $ la tonne, des innovations qui semblent aujourd’hui d’un coût prohibitif – telles que la bioénergie et les technologies de capture et de séquestration du carbone – commenceraient à avoir un sens économique.

Le message est que la meilleure façon de changer les comportements pour sauver la planète est de changer les prix relatifs. Peut-être que certains militants écologistes ricaneront, étant donné que cela émane des banquiers. Assez juste. Personne ne doit oublier que l’industrie financière est motivée par la peur et la cupidité et que l’une des raisons pour lesquelles les financiers aiment les incitations du marché est qu’ils n’aiment pas la réglementation gouvernementale capricieuse.

Personne ne devrait non plus penser que l’introduction de prix et de taxes sur le carbone serait simple. L’expérience malheureuse de l’Europe avec les programmes de crédit carbone montre les écueils liés à la création de plateformes d’échange efficaces. Les gilets jaunes les manifestations en France ces dernières années révèlent un autre gros problème : les taxes sur le carbone sont régressives et frappent durement les électeurs (et les pays) pauvres. À moins, bien sûr, que les gouvernements ne les compensent par d’autres mesures fiscales, difficiles à concevoir et à mettre en œuvre à l’intérieur des frontières nationales, et encore moins à l’échelle internationale.

Capitale climatique

Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.

Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici

Mais ce n’est pas parce que les prix du carbone sont politiquement et pratiquement difficiles à introduire que les gouvernements ne devraient pas essayer. Le pouvoir des signaux de prix est qu’ils peuvent rediriger les flux de capitaux – et cela compte profondément maintenant.

Après tout, un sale secret qui hantera les pourparlers de Glasgow est que, malgré le récent tumulte politique sur la question de savoir si les pays riches rempliront ou non leur promesse d’aide de 100 milliards de dollars, ce pot d’argent public est une petite monnaie par rapport aux billions de dollars qui seront nécessaires chaque année pour aider le monde à se décarboner.

Ainsi, alors que l’objectif de 100 milliards de dollars est important pour des raisons morales et politiques, ce qui est plus important dans un sens pratique, c’est ce qui arrive au capital investissable estimé à 100 milliards de dollars dans le monde.

Une partie de cet argent privé est déjà investie dans des actifs verts. D’où l’essor de l’investissement durable. Pourtant, dans le même temps, de nombreux marchés émergents connaissent une pénurie de capitaux, même pour les entreprises vertes. Lors d’une réunion de la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures cette semaine, par exemple, j’ai entendu les ministres des Finances des Philippines et des Maldives lancer des appels désespérés au sujet du coût prohibitif de la levée de fonds privés pour des projets verts.

Les pourparlers sur le climat proposeront quelques remèdes. Il y aura des appels, par exemple, pour que les banques multilatérales de développement garantissent les investisseurs privés contre les risques des projets verts des marchés émergents, peut-être en mettant en commun les expositions de change. Des efforts seront également déployés pour lancer des « kitemarks » verts qui montrent quels projets s’alignent sur les objectifs précédents. C’est bien, mais ces initiatives seraient beaucoup plus efficaces si cette promesse de 50 $ la tonne était faite. Les évaluations des risques, après tout, reflètent les prix.

Cela pourrait-il arriver? Ne pariez pas sur l’émergence d’un prix du carbone à Glasgow. Lorsque Joe Biden est devenu président des États-Unis l’année dernière, beaucoup espéraient qu’il pourrait adopter les prix et les taxes sur le carbone. Après tout, la secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen, a écrit des articles dans le passé qui approuvaient cela. Pourtant, une déception à propos de l’administration Biden est que son équipe s’est éloignée de l’idée par peur de s’aliéner les électeurs. Cela signifie qu’il est peu probable que les dirigeants du G20 agissent, quel que soit l’enthousiasme de l’Europe pour cela.

C’est décevant. Ce qui est plus encourageant, c’est que le rapport du SMI montre qu’il y a eu un changement dans l’air du temps qui a même atteint les feuilles de calcul de certains capitalistes. Le mois dernier, le fonds spéculatif Bridgewater a envoyé une note à ses clients les avertissant que « le prix du carbone deviendra avec le temps un intrant essentiel à l’activité économique. . . tout comme le pétrole, le gaz, le charbon et d’autres matières premières sont des coûts d’intrants communs.

Ce jugement est-il prématuré ? Peut-être. Est-ce que cela reflète l’intérêt personnel ? Absolument. Mais il offre également une arme clé pour sauver la planète. Les militants de Glasgow devraient écouter, même s’ils aiment détester les financiers.

gillian.tett@ft.com

Dans le cadre de notre couverture de la COP26, nous souhaitons connaître votre opinion. Pensez-vous que la tarification du carbone est la clé pour lutter contre le changement climatique ? Dites-nous via un court enquête. Nous partagerons certaines des réponses les plus intéressantes et les plus stimulantes dans nos newsletters ou dans une histoire à venir.