Un juge ontarien rejette les poursuites de Catalyst Capital contre West Face et le Wall Street Journal, entre autres

Un juge ontarien a rejeté les poursuites de Catalyst Capital Group Inc. contre sept parties, dont le Wall Street Journal et la société de capital-investissement rivale West Face Capital Inc., citant un comportement « douteux sur le plan éthique » de Catalyst et des actions qui « tentativement stratégique de faire taire » défendeurs.

Dans sa décision sur une demande de rejet des poursuites, le juge Thomas McEwen de la Cour supérieure de l’Ontario a également rejeté la tentative de Catalyst d’arrêter une contre-action en diffamation déposée par West Face, autorisant la poursuite.

La décision en plusieurs parties est la dernière d’une saga de sept ans qui a commencé avec un différend concernant Wind Mobile Corp. Catalyst et West Face avaient toutes deux tenté d’acquérir la société de télécommunications sans fil, mais West Face et certains partenaires d’investissement étaient les soumissionnaires retenus, et a vendu Wind quelques années plus tard pour réaliser un bénéfice de 1,3 milliard de dollars.

Au cours des années qui ont suivi, Catalyst a lancé plusieurs poursuites contre une variété de défendeurs. Catalyst a allégué que les accusés étaient impliqués dans un mélange d’activités de conspiration et de diffamation, y compris le Wall Street Journal et un groupe que la société a appelé le « Wolfpack ». Le fondateur de Catalyst, Newton Glassman, dans des documents judiciaires, a défini ces derniers comme des rivaux, des vendeurs à découvert et d’autres personnes qui ont uni leurs forces pour nuire à la réputation de Catalyst, ainsi qu’à la réputation de Callidus Capital Corp., qui est l’une des sociétés du portefeuille de Catalyst.

À l’intérieur de « Project Camouflage », une piqûre de Bay Street qui a fait faillite

La Cour suprême rejette l’offre de Catalyst de faire appel de la décision de Wind Mobile

Le tribunal a appris que Catalyst avait pris des mesures extrêmes pour influencer les procédures judiciaires, y compris une tentative de piqûre contre un juge à la retraite de l’Ontario qui avait rejeté l’une des poursuites liées à Wind de la société.

Les documents déposés dans la demande de licenciement alléguaient que M. Glassman avait personnellement conçu un programme de primes pour récompenser Black Cube, une société d’enquête privée israélienne, pour une « liste de preuves souhaitées » qui porterait atteinte à l’intégrité du juge à la retraite, entre autres, à un moment où Catalyst faisait appel de sa décision. Les documents alléguaient que le stratagème, qui faisait partie d’un effort connu sous le nom de Project Maple Tree, prévoyait des paiements allant jusqu’à 11 millions de dollars américains pour des informations préjudiciables.

Ce bilan a pesé lourdement dans la décision du juge McEwen de rejeter plusieurs poursuites. « Même si les parties Catalyst ont effectivement subi une forme de préjudice, le public a peu d’intérêt à autoriser des parties ayant l’habitude de s’appuyer sur des enquêteurs privés peu crédibles pour faire avancer plusieurs poursuites et « piqûres » extrajudiciaires afin de poursuivre une autre réclamation. » écrit-il dans sa décision.

Dans une déclaration par courrier électronique, Catalyst a déclaré qu’il était « déçu » par la décision et envisageait ses options de recours.

« Dans sa décision, le tribunal a reconnu la force de notre affaire de complot contre de nombreux accusés et le préjudice qui en a résulté causé à Catalyst et Callidus », indique le communiqué. « Cependant, Catalyst a ensuite été empêché de porter ces allégations en justice. Nos allégations de complot seraient parmi les premières allégations de ce type au Canada à traiter des allégations de conduite «courte et déformée».

Les poursuites de Catalyst ont eu de nombreux tentacules, et un certain nombre ont déjà été rejetées. Les accusés dans les poursuites concernées par la dernière décision avaient demandé au juge de se prononcer sur l’opportunité d’utiliser les dispositions « anti-SLAPP » pour les faire licencier.

Dans les poursuites stratégiques contre la participation du public (SLAPP), les plaignants ont recours au litige pour limiter l’expression des critiques des autres. Les lois anti-SLAPP permettent aux juges de rejeter de telles poursuites à un stade précoce, mais certains critères doivent être remplis, tels que l’exigence que les défendeurs prouvent que la question est dans l’intérêt public.

Dans sa décision, le juge McEwen a statué que les défendeurs dans les poursuites de Catalyst peuvent utiliser la disposition anti-SLAPP, ce qui signifie que les poursuites ont été rejetées.

West Face, quant à lui, avait contre-attaqué Catalyst et présumé de diffamation, ce qui a incité Catalyst à utiliser les dispositions « anti-SLAPP » pour sa propre défense. Le juge McEwen a statué que Catalyst ne peut pas utiliser ces dispositions et la contre-action se poursuivra.

Le juge McEwen a écouté cinq jours d’arguments en mai et, avant les requêtes, plus de 30 000 documents ont été déposés devant le tribunal. Après son examen, le juge a conclu que certaines des allégations de diffamation de Catalyst avaient un fondement substantiel, tout comme certaines de ses allégations de collusion avec le Wolfpack, qui comprenaient de nombreuses réunions, appels téléphoniques et SMS entre certains de ses membres.

Cependant, il a décidé que l’intérêt public l’emportait sur tout comportement de ce type qui pourrait être prouvé lors d’un procès.

« Même s’il existe des aspects légitimes des actions en diffamation et de Wolfpack, à la lumière de l’historique des litiges des parties Catalyst, ainsi que de leur historique d’exécution du projet Maple Tree, il est approprié de déduire que les réclamations actuelles des parties Catalyst sont souligné par un objectif punitif ou rétributif lié à leur échec à acquérir Wind », a écrit le juge.

« Pour être clair, mes raisons ne doivent pas être considérées comme empêchant les parties Catalyst d’intenter de futures poursuites », a ajouté le juge McEwen. «Cependant, lorsque des plaideurs tels que les parties Catalyst s’engagent dans des litiges répétitifs, infructueux et prolongés et, en outre, se livrent à des attaques éthiquement douteuses contre des citoyens privés et d’anciens membres de la magistrature, ils courent le risque de voir leur action rejetée. C’est exactement ce que je fais ici.

Votre temps est précieux. Recevez la newsletter Top Business Headlines dans votre boîte de réception le matin ou le soir. Inscrivez-vous aujourd’hui.