Un dilemme gazier pour l’Afrique du Sud face à l’emballement…

Lorsque les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU commencent à parler du risque croissant de «changement climatique incontrôlable» si la température mondiale dépasse de 1,5 ° C la norme préindustrielle, il semble que le seuil minimum d’action d’atténuation monde devrait envisager a été considérablement augmenté par rapport à il y a un an.

La publication lundi du rapport du groupe de travail 3 du GIEC est l’avant-dernière tranche – en attendant un rapport de synthèse plus tard cette année – du livre à plusieurs auteurs et le plus dystopique du siècle à ce jour.

Ces jours-ci, la trilogie IPCC AR6 décrit une réalité déjà vécue par beaucoup, et il semble que certains commencent à se résigner (cyniquement ou pessimistement) à un avenir inévitable.

Nous devons nous rappeler que l’avenir n’est pas encore écrit.

Dans l’approche analytique colorée de Jon Richardson et les Futurnautes (@JANDTHEF), les résultats des différents rapports du GIEC ont été décrits comme « Qu’est-ce que c’est ? » (GT 1 : dans quelle mesure la science physique est-elle capable de décrire et de prédire les moteurs et les conséquences du changement climatique),  » Qu’est-ce que c’est exactement ? » (GT 2 : les impacts du changement climatique et les options pour s’adapter à notre climat torturé) et « Comment le démêler ? » (GT 3 : options et trajectoires d’atténuation pour que le monde reste en dessous d’un changement climatique de 1,5°C, 2°C et 4°C).

En somme, nous en sommes maintenant au point où nous savons plus précisément que jamais quand, comment et même techniquement quoi faire pour nous sauver d’un changement climatique incontrôlable – mais toujours pas comment surmonter les obstacles de la politique et de l’économie politique intégrée qui maintiennent le présent enfermé dans une trajectoire dystopique.

Le fait que les deux derniers rapports aient été publiés au milieu de la plus grande crise énergétique mondiale de ces derniers temps – provoquée par une guerre qui déstabilise déjà à la fois la coopération internationale durement gagnée des dernières décennies et risque de provoquer des famines dans les régions vulnérables – est particulièrement poignant.

C’est comme si nous avions besoin d’un rappel de la valeur de l’intégration mondiale qui nous a amenés à cet âge d’or de l’abondance (pour certains), et la source d’hydrocarbures fossiles de l’énergie abondante qui l’a alimentée.

La restauration et la construction de l’intégration mondiale seront essentielles pour la survie de l’humanité – tous les scénarios climatiques modélisés avec une politique de plus en plus fragmentée ont des émissions beaucoup plus élevées et un bien-être humain plus faible. Dans le même temps, le passage à d’autres sources alternatives est essentiel pour garantir la productivité continue nécessaire pour soutenir une population mondiale estimée à un pic de près de 10 milliards.

Il est temps de se retirer ou de se taire – la décision de l’ANC sur Dlamini, Msibi et Gumede pourrait façonner son avenir

Le dernier rapport du GIEC (publié le 4 avril) met en évidence les différentes options d’atténuation disponibles aux niveaux mondial, national et sectoriel et précise qu’une économie riche en énergie et à faible émission de carbone peut en effet être réalisée grâce à une action mondiale concertée.

Les cris lancinants du monde pour la sécurité énergétique, mis à profit pour augmenter la consommation de combustibles fossiles, sont mieux servis en évitant de dépendre de chaînes d’approvisionnement vulnérables pour les combustibles fossiles et en construisant une nouvelle économie d’énergie renouvelable complète, interconnectée et largement distribuée.

Un rapport de recherche récemment publié par le Tyndall Center for Climate Research a examiné les budgets carbone restants pour le siècle conformément à l’Accord de Paris, en examinant une question clé : « Comment, dans le cadre d’un budget mondial d’émissions donné aligné sur les objectifs de l’Accord de Paris, la production de pétrole et de gaz pourrait-elle être progressivement supprimée dans les pays producteurs, tout en tenant compte du principe d’équité tel qu’il est inscrit dans le principe des responsabilités communes mais différenciées et des capacités respectives ? ? »

Ceci est essentiellement la question pour l’atténuation du climat, et les résultats sont frappants. Pour avoir 50 % de chances de rester en dessous de 1,5 °C (de bonnes chances pour un pari d’un dollar, mais un terrain fragile pour les paris existentiels), le monde entier doit s’être éloigné de l’utilisation du charbon d’ici 2040, les pays développés atteignant ce point d’ici 2030.

En utilisant l’expression « année zéro fonctionnelle » pour souligner qu’un objectif « zéro net » ne peut englober que les émissions provenant (principalement) du ciment et une petite quantité d’autres émissions inévitables, il va plus loin pour souligner que nous devons être entièrement sevrés du pétrole fossile et gaz d’ici 2050. La plupart des pays développés devraient s’éloigner du pétrole et du gaz d’ici 2034, l’Afrique du Sud (pas la capacité la plus faible des nations, mais néanmoins sur une trajectoire de développement solide) arrêtant toute production d’ici 2045.

Surtout, ces trajectoires ne prévoient aucune expansion de la production. En d’autres termes, même en tenant compte des parts équitables historiques et développementales, il n’y a tout simplement pas de place pour une nation pour augmenter l’utilisation des combustibles fossiles.

De même, un article récent de la prestigieuse revue Nature constate que la production de pétrole et de gaz doit diminuer de 3 % chaque année à l’échelle mondiale jusqu’en 2050. Cela implique que la plupart des régions doivent atteindre leur pic de production maintenant ou au cours de la prochaine décennie, rendant de nombreux combustibles fossiles opérationnels et planifiés. projets non viables. Même l’extraordinaire planificateur mondial de l’énergie, l’Agence internationale de l’énergie, a déclaré dans sa voie nette zéro qu’au-delà des projets déjà engagés à partir de 2021, aucun nouveau gisement de pétrole et de gaz ne devrait être approuvé pour le développement.

Cela signifie-t-il que la demande énergétique mondiale n’est pas satisfaite et que l’humanité doit renoncer à ses objectifs de développement ? Non! Des alternatives peuvent combler les lacunes, souvent de manière plus efficace et plus économique.

Où vont alors le potentiel gazier tant vanté de l’Afrique du Sud et son appétit politique pour l’exploration pétrolière ?

D’un point de vue climatique, il est clair qu’aucune nouvelle exploration ne devrait avoir lieu. L’Afrique du Sud glisse vers le statut peu enviable de paria climatique en raison de sa consommation incessante de charbon. Au-delà de nos engagements dans le cadre de l’Accord de Paris, voulons-nous vraiment passer du statut de victime du climat dépendant du charbon à celui de méchant du climat dépendant du gaz ? Ou être soumis à la probabilité croissante de mécanismes d’ajustement carbone aux frontières lorsque nous essayons d’exporter nos produits vers l’UE, le Royaume-Uni et les premiers acteurs climatiques proactifs ?

Même si nous ne nous soucions pas de notre positionnement dans le milieu politique mondial – ou même du climat et de son impact sur notre existence, et tout ce qui nous importe est la sécurité énergétique nationale et une électricité abordable et fiable – le gaz est-il le moyen d’atteindre ces objectifs importants objectifs? De plus en plus de recherches montrent que le gaz n’est ni nécessaire ni souhaitable dans le bouquet énergétique de l’Afrique du Sud à court terme, et encore moins à plus long terme.

Nous savons tous que l’Afrique du Sud traverse une crise énergétique et que le gaz fossile est souvent positionné comme la solution.

Si vous pouvez attendre une décennie ou plus pour « résoudre » une crise à tout prix, alors bien sûr, le gaz pourrait être une option. Pour ceux d’entre nous qui aimeraient voir bientôt la fin des délestages, sans que les tarifs de l’électricité ne deviennent incontrôlables, nous ferions mieux de chercher des alternatives.

Le délai pour développer de nouvelles ressources gazières est long — très long pour développer les ressources indigènes, et juste un peu moins long pour développer l’infrastructure nécessaire à son importation. Même en Norvège, le délai moyen entre la découverte de gaz et la production est de 16 ans. Oui, c’est de la découverte… tant pis si vous devez encore trouver le truc.

Ajoutez à cela la légendaire (in)efficacité de la bureaucratie sud-africaine et la résistance populaire à l’exploration, ce sera probablement encore plus long. Ou jamais, comme Shell et Rhino Energy l’ont appris à leurs dépens. Mais même pour des ressources localisées comme Brulpadda et Luiperd, la production pourrait potentiellement commencer à la fin des années 2030 et pourrait continuer pendant à peine plus d’une décennie pour atteindre l’objectif zéro net de 2050. Cela rend la faisabilité financière du gaz fossile très difficile. à moins qu’il ne soit vendu à un prix très, très élevé.

Alors si le gaz n’est pas la solution à notre crise énergétique actuelle, est-il une composante nécessaire de notre avenir énergétique ?

À chaque saut dans les énergies renouvelables et la technologie de stockage de l’énergie, cela semble moins probable – et ils l’ont été. En ces temps sombres, les progrès incroyables en matière d’efficacité de conversion et de réduction des coûts des énergies renouvelables, ainsi que la gamme croissante d’options de technologies de stockage d’énergie, ne peuvent que renforcer l’optimisme.

Pour la plupart des cas d’utilisation du gaz, les alternatives basées sur les énergies renouvelables sont déjà moins chères – ou le seront dans quelques années, en particulier avec le potentiel mondial de ressources renouvelables de l’Afrique du Sud.

L’Afrique du Sud dispose également d’un capital et d’une expertise technique suffisants pour commencer à mettre en œuvre immédiatement bon nombre de ces alternatives, et la quasi-totalité d’entre elles ont un délai de mise en œuvre beaucoup plus court.

Une étude fraîchement publiée de l’Institut international du développement durable a examiné si l’Afrique du Sud devrait envisager de construire des centrales électriques au gaz et des infrastructures d’approvisionnement en gaz associées, compte tenu des récents changements technologiques perturbateurs dans le secteur de l’électricité.

Leur analyse n’est pas la première à montrer que pour l’Afrique du Sud, la forme la moins chère d’électricité en vrac provient des énergies renouvelables. Combinés au stockage sur batterie dont les coûts chutent rapidement, ils sont également de plus en plus considérés comme l’option la moins coûteuse pour la capacité de pointe des nouvelles constructions.

Pour l’équilibrage du réseau, il existe de nombreuses autres méthodes compétitives qui réduisent le besoin de générateurs flexibles et dispatchables jusqu’à ce que les énergies renouvelables représentent plus de 30 % de notre production totale d’électricité (nous sommes actuellement à moins de 10 %). L’étude conclut que l’Afrique du Sud pourrait voir des résultats négatifs importants du développement d’un grand système de gaz à électricité maintenant.

Il convient de noter que cette analyse a été effectuée avant que les prix du gaz ne montent en flèche à la suite de la guerre en Ukraine, et la conclusion n’est que plus valable maintenant.

Avec la faiblesse des arguments en faveur du secteur de l’électricité pour remplir le rôle d' »acheteur d’ancrage » du gaz fossile en Afrique du Sud, il sera intéressant de voir si les défenseurs du gaz industriel trouveraient toujours le carburant aussi attrayant s’ils devaient absorber les coûts associés à les investissements d’infrastructure nécessaires pour développer eux-mêmes l’utilisation du gaz. Il est révélateur à cet égard de voir ce que représente donc la subvention proposée des combustibles fossiles qu’une expansion du gaz dirigée par le gouvernement, même si les économistes libertaires demandent que les énergies renouvelables se suffisent à elles-mêmes.

En résumé, les arguments économiques en faveur de nouveaux projets gaziers tout au long de la chaîne d’approvisionnement – de l’exploration (en particulier pour l’exploration) jusqu’aux infrastructures de distribution s’évaporent rapidement, en raison d’une combinaison de politiques climatiques et de l’émergence d’alternatives plus propres. Cela signifie que toutes les capacités de production et de distribution de gaz dans lesquelles l’Afrique du Sud pourrait investir – dans le pays ou à l’étranger – seront soumises à des considérations de durée de vie plus courte, ce qui les rendra susceptibles de se retrouver soit comme des actifs bloqués, soit comme un éléphant blanc qui sera maintenu en vie. avec l’argent des contribuables.

Alors que le négationnisme pur et simple du climat est si 2016, les nouveaux appels de l’élite fossilisée de « tout le monde s’accorde à dire que nous devons lutter contre le changement climatique, mais nous devons équilibrer cela avec les besoins de développement », ainsi que « le gaz est un carburant respectueux du climat qui nous permettra de continuer développement », sont malhonnêtes à l’extrême.

Toutes les preuves scientifiques, telles que rassemblées, traduites et présentées dans les rapports du GIEC, indiquent que 1) sans aborder le changement climatique, il n’y aura pas de développement à long terme et 2) le gaz fossile doit être échelonné en dehorsnon phasé dans.

Le développement et l’action contre le changement climatique ne sont pas des contrepoids à équilibrer finement dans les actions du tohu-bohu politique. Lutte contre le changement climatique est le développement, et le développement sans tenir compte du changement climatique ne fait essentiellement que fournir des profits à une élite autonome aux dépens de l’ensemble de l’humanité.

Placer la justice climatique au centre d’un programme de transition accélérée vers une économie sobre en carbone et équitable est donc la seule trajectoire de développement que l’Afrique du Sud, et le monde, peut se permettre.

Tout le reste s’enfuira avec notre avenir. DM

James Reeler et Tjaša Bole-Rentel travaillent sur les questions climatiques avec le WWF Afrique du Sud.

Articles Liés