Trump peut gagner son procès contre les géants de la technologie
Les médias ont critiqué les poursuites du premier amendement de Donald Trump contre Facebook, Twitter et YouTube : « certainement d’échouer », « aussi stupide qu’on pourrait le penser », « ridicule ». La plainte de M. Trump omet des précédents, des faits et des demandes de réparation importants, mais il y a de fortes raisons de penser que la censure des médias sociaux viole la Constitution. Si ses avocats réussissent mieux au tribunal que lors de leur dépôt initial, M. Trump peut gagner.
Il est vrai que le premier amendement s’applique généralement au gouvernement plutôt qu’aux entreprises privées. Mais l’affirmation centrale du recours collectif de M. Trump – selon laquelle les accusés doivent être traités comme des acteurs étatiques et sont liés par le premier amendement lorsqu’ils s’engagent dans une censure politique sélective – a un précédent à l’appui. Leur censure constitue une action de l’État parce que le gouvernement leur a accordé l’immunité de responsabilité légale, les a menacés de les punir s’ils permettaient des discours défavorisés et s’est entendu avec eux pour choisir les cibles de la censure.
La Cour suprême a statué en Norwood c. Harrison (1973) que le gouvernement « ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ». Comme Jed Rubenfeld et moi l’avons soutenu dans ces pages en janvier, c’est ce que le Congrès a fait en adoptant la section 230 (c) (2) de la Communications Decency Act de 1996, qui permet aux entreprises technologiques de censurer les discours protégés par la Constitution et les immunise de la responsabilité de l’État s’ils le faire.
La Haute Cour a affirmé à plusieurs reprises que l’immunité fédérale prévalant sur la loi de l’État peut transformer la conduite d’une partie privée en une action de l’État soumise à un examen constitutionnel. Dans Département des employés des chemins de fer c. Hanson (1956), les juges ont conclu à l’action de l’État dans les accords entre syndicats et employeurs parce que le Congrès avait adopté une loi immunisant ces accords de toute responsabilité en vertu de la loi de l’État. Dans Skinner c. Railway Labour Executives Association (1989), le tribunal a de nouveau trouvé une action de l’État dans la conduite d’une entreprise privée parce que les lois fédérales ont immunisé les entreprises contre toute responsabilité si elles testaient les employés pour la drogue.
D’éminents démocrates du Congrès ont également émis des menaces sévères, explicites et répétées de représailles contre les géants des médias sociaux s’ils ne parviennent pas à supprimer les « discours de haine » et la « désinformation » que le gouvernement ne peut pas censurer directement en vertu de la Constitution. Ces menaces ont fonctionné.