Tout ce que nous aimions à propos de Ghostbusters: Afterlife

Il y a un certain charme chez Jason Reitman L’au-delà de Ghostbusters cela rend la suite surnaturelle difficile à résister, malgré ses défauts. La photo n’a pas la portée épique des blockbusters récents comme Dune ou Pas le temps de mourir; et bien qu’il présente une bonne part de séquences d’action passionnantes et bien mises en scène, la production globale porte suffisamment d’émotions sincères pour faire rougir même Ted Lasso.

CONNEXES: Ghostbusters: Afterlife Review: les fans de la suite attendaient

Oui, nous avons creusé cette explosion infestée de résidus ectoplasmiques du passé. Plus précisément, voici tout ce que nous avons aimé Chasseurs de fantômes : l’au-delà. Consultez la liste, puis faites-nous savoir quelles parties du film vous ont fait parcourir le lustre comme une vapeur d’itinérance pleine de torse.

*Avertissement d’alerte de spoiler majeur*

LES PERSONNAGES

Les personnages établis dans l’univers élargi de Reitman, dirigés par une Mckenna Grace indéniablement charmante, sont un assortiment d’opprimés courageux qui méritent d’être encouragés. Phoebe (Grace) est une étrangère avec un complexe de supériorité qui ne correspond pas tout à fait à ses camarades de classe simples d’esprit ; Trevor (Finn Wolfhard) gambade comme un chiot perdu à la recherche d’une âme sœur ; Podcast (Logan Kim) est un solitaire trop zélé qui aspire à la notoriété en ligne ; Lucky (Celeste O’Connor) est la fille d’à côté coincée entre le monde qu’elle connaît et celui qu’elle veut explorer.

Ensuite, vous avez la mère de Phoebe et Trevor, Callie (Carrie Coon) qui lutte pour joindre les deux bouts, et M. Grooberson (Paul Rudd), un nerd sympathique passionné par la science et, enfin, par la chasse aux fantômes.

Reitman consacre la majorité de l’au-delà temps d’exécution à l’interaction des personnages. Nous apprenons vraiment à connaître tout le monde dans le film à un niveau personnel. À tel point que lorsque les acteurs originaux reviennent dans l’acte final, leur apparence semble plus distrayante que nécessaire.

En d’autres termes : apportez les suites.

HAROLD RAMIS

Vie après la mort sert finalement d’adieu affectueux à l’acteur / écrivain Harold Ramis, qui a joué le geek scientifique Egon Spengler dans les années 1984. chasseurs de fantômes et les années 1989 Chasseurs de fantômes II, et qui est malheureusement décédé en 2014. Bien sûr, les rythmes émotionnels semblent un peu inattendus, en particulier compte tenu de la base comique de la franchise, mais en tant qu’admirateur de Ramis (qui a réalisé des films classiques Caddyshack, Les vacances de National Lampoon, jour de la marmotte, Analyses ça, et le gravement sous-estimé Bedazzled), j’ai été touché par l’au-delà envoi affectueux à son personnage.

FUSION DE FANTME

Vie après la mort prend un certain temps pour démarrer et consacre une bonne partie de son temps d’exécution au développement du personnage, mais lorsque les enfants tombent sur un équipement anti-fantôme – à savoir, les légendaires packs de protons et Ecto-1 recouvert de rouille – l’action qui suit, rendue via moderne -Day special FX, ne déçoit pas. La séquence Muncher dans laquelle nos jeunes héros courageux pourchassent un fantôme mangeur de métal dans toute la ville (et accumulent une grosse facture dans le processus) est l’affaire de chasseurs de fantômes les rêves des fans, tandis que l’acte final offre de nombreux frissons exubérants pour garder les téléspectateurs captivés même si le film trébuche sur sa dévotion servile à ses prédécesseurs.

PIERRE ET DANA

La première scène à mi-crédit présente Peter et Dana recréant le test ESP vu au début du film de 1984. D’accord, pour commencer, c’est formidable de voir les deux personnages officiellement ensemble comme (vraisemblablement) un couple. Deuxièmement, Sigourney Weaver a fière allure, et c’est dommage qu’elle n’ait pas participé à l’intrigue de quelque façon que ce soit. La scène prouve également que Murray peut prendre à peu près n’importe quoi et le transformer en comédie.

HOMMAGES

En parlant de ça, Chasseurs de fantômes : l’au-delà a tendance à s’appuyer un peu trop sur le service des fans – la pancarte de femme de chambre accrochée à la porte de Peter Venkman dans le film original fait même une apparition pour l’amour des cris ! – mais pas au point où cela semble distrayant. La plupart des hommages s’inscrivent en fait dans le contexte de l’histoire, qui tourne autour d’Ivo Shandor (JK Simmons) et de ses tentatives pour faire entrer Gozer dans notre monde.

Soit dit en passant, j’aime l’idée qu’Egon revienne essentiellement à la «source» pour en savoir plus et éventuellement essayer d’arrêter Ivo, et cela ne me dérangeait pas lorsque des éléments du premier film se sont poursuivis ou ont été repris dans Vie après la mort, car les rythmes de l’histoire refléteraient naturellement ceux vus en 1984.

Pour être honnête, je ne me souciais même pas des petits hommes à la guimauve non plus, cependant, je ne sais toujours pas exactement ce qu’ils avaient à faire avec quoi que ce soit.

Dans ce cas, nous avons ici un film qui devait développer l’amour du film classique original et établir de nouveaux personnages avec lesquels étendre la franchise. Je pense que le film atteint surtout son objectif. Je suis impatient de voir où chasseurs de fantômes nous emmène ensuite.

PIQUETTES MINEURS

D’accord, juste pour le plaisir de la discussion, voici quelques petites remarques que j’ai eues :

• je n’étais pas fan de manière le casting original est revenu. C’était formidable de voir Bill Murray, Dan Aykroyd et Ernie Hudson apparaître, mais ils se sont sentis coincés dans l’histoire. Pourquoi ne pas les faire revenir plus tôt et jouer un rôle essentiel dans l’histoire ? De plus, leur révélation était… paresseuse. La caméra fait un panoramique et Peter, Ray et Winston se tiennent juste à côté d’une voiture entièrement parée de leur équipement. Quelque chose à propos de ce moment n’a tout simplement pas cliqué pour moi.
• Sur la même note, Ray dit à Phoebe que « Egon Spengler peut brûler en enfer ». Je comprends qu’il y avait un fossé entre les gars, mais cela me semblait un peu exagéré. Faire révéler à Ray qu’il n’avait pas parlé à Egon (ou aux autres) depuis des années aurait suffi.
• Pourquoi JK Simmons était-il dans ce film ? L’homme apparaît comme Ivo mais est immédiatement déchiré en deux. Existe-t-il une version plus longue où son personnage figure plus en évidence ? J’ai également vu Bob Gunton répertorié dans le générique en tant que Ghost Farmer, mais je ne me souviens pas l’avoir vu.
• Gozer, joué par Olivia Wilde, avait l’air cool, mais était surtout sous-utilisé. Elle ne fait que déambuler la plupart du temps, joue avec ses chiens, mais n’a pas vraiment grand-chose à faire. Au moins dans le premier film, elle conjura un énorme bonhomme guimauve !
• Où était Louis Tully ?
• Enfin, il y a une scène post-crédit où Winston ramène Ecto-1 à l’ancienne caserne de pompiers pour réparation. Sauf, si je me souviens bien, Ray a dit que la caserne de pompiers avait été transformée en Starbucks. Droit? De plus, le dernier plan du film est Ecto-1 traversant New York avec des sirènes allumées comme pour dire que les Ghostbusters étaient de retour. Sauf que la scène finale suggère que la voiture n’a pas encore été restaurée. Était-ce une scène tournée après la fin du film afin de mettre en place une suite ? Il y a aussi une photo inquiétante de l’unité de confinement qui clignote en rouge, ce qui suggère que les gars ont abandonné une pièce d’équipement plutôt dangereuse (et chère). À moins que Ray ne soit facétieux et que la caserne de pompiers ne se soit jamais convertie en Starbucks et ait toujours été en la possession de Winston ? Encore une fois, il y avait des éléments qui semblaient collés, ou peut-être que j’ai raté quelque chose ? En tout cas, aucun de ces passages n’a suffi à diminuer mon plaisir du film, mais certainement des critiques notables qui m’ont marqué.