Titres adossés à des actifs de prêts étudiants : Sûr ou subprime ?

Avec une économie mondiale dans laquelle la liquidité est de plus en plus importante, la titrisation – le reconditionnement des actifs en instruments financiers négociables – s’est glissée sur tous les marchés. Bien que cela affecte les marchés des prêts hypothécaires, du crédit et des prêts automobiles, un espace moins connu qui a été transformé par la titrisation est le marché des prêts étudiants. Mais à quel point ce marché est-il sûr pour les investisseurs ?

Titrisation des prêts étudiants

Les États-Unis à eux seuls ont environ 1,76 billion de dollars d’encours de prêts étudiants, auprès de 45 millions d’emprunteurs. Les titres adossés à des actifs de prêts étudiants (SLABS) sont exactement ce à quoi ils ressemblent, des titres basés sur des prêts étudiants en cours. Ces prêts sont conditionnés en titres que les investisseurs peuvent acheter, qui offrent des paiements de coupons programmés un peu comme une obligation ordinaire.

L’objectif principal de SLABS est de diversifier le risque pour les prêteurs parmi de nombreux investisseurs. En regroupant puis en regroupant les prêts en titres et en les vendant aux investisseurs, les agences peuvent répartir le risque de défaut, ce qui leur permet d’accorder plus de prêts et des prêts plus importants. De cette façon, davantage d’étudiants ont accès aux prêts, les investisseurs disposent d’un instrument d’investissement diversifié et les prêteurs peuvent générer des flux de trésorerie constants grâce à leurs services de titrisation et de recouvrement de créances.

Mesures d’emprunt des prêts étudiants

Comme vous pouvez le voir dans les tableaux suivants, le nombre d’étudiants emprunteurs et le solde moyen par emprunteur augmentent chaque année.

En raison des similitudes inhérentes entre le marché des prêts étudiants et le marché des prêts hypothécaires à risque, on craint de plus en plus que le secteur des prêts étudiants ne soit la prochaine implosion du marché à déclencher une crise financière.

Les preuves ont montré que même dans la reprise économique actuelle, la majorité des nouveaux diplômés universitaires n’ont pas été en mesure de trouver des emplois qui leur permettent de rembourser leurs prêts étudiants. Le résultat est un taux de défaut qui augmente depuis 2003. Cependant, contrairement aux prêts hypothécaires, les prêts étudiants ne sont pas garantis, ce qui signifie que les investisseurs n’obtiennent rien en cas de défaut. Ainsi, dans le cas d’un étudiant défaillant, les prêteurs sont encore plus démunis qu’ils ne le seraient sur le marché des titres adossés à des créances hypothécaires.

Prêts privés

Sallie Mae ou SLM Corp., une ancienne entreprise publique, est le principal prêteur privé pour les prêts étudiants. Sallie Mae accorde des prêts qui ne sont pas garantis par le gouvernement et regroupe les prêts en titres, qui sont vendus en tranches (ou segments) aux investisseurs. Depuis la récession et la prise de conscience ultérieure que les titres adossés à des actifs étaient les principaux catalyseurs du krach, Sallie Mae a resserré ses contraintes de prêt. Néanmoins, il dessert toujours plus de 3 millions d’emprunteurs.

Ces dernières années, les banques de Wall Street ont cessé de titriser les prêts parce que les subventions fédérales ont été supprimées. Une autre raison est que les taux d’intérêt sont si bas maintenant que les prêts étudiants ne sont plus aussi rentables. Le programme fédéral de prêts à l’éducation familiale (FFELP), qui a pris fin en 2010, était une plate-forme parrainée par le gouvernement qui subventionnait et réassurait les prêts, garantissant essentiellement que ces prêts seraient remboursés. Comme vous pouvez l’imaginer, l’expiration du programme fédéral de prêts pour l’éducation familiale a entraîné moins d’enthousiasme de la part des prêteurs et des investisseurs.

Prêt pair à pair (P2P)

La plupart des avantages énumérés ci-dessus n’étant plus en place, les banques ont rapidement été remplacées par des prêteurs peer-to-peer comme SoFi, LendingClub et CommonBond. Ces sociétés permettent aux emprunteurs de contracter un crédit sans avoir besoin d’une institution bancaire officielle pour effectuer le financement. Cette méthode prend également plus de temps, d’efforts et de risques, mais est une aubaine pour les personnes qui ne peuvent pas obtenir de crédit ailleurs. En règle générale, ces prêteurs accordent du crédit à ceux qui ont des cotes de crédit inférieures, mais cela a généralement un prix. Les prêts peuvent être assortis de taux d’intérêt extrêmement élevés, ce qui peut exercer une pression sur l’emprunteur au moment de rembourser.

Dans le cas de SoFi, cependant, il prend en compte le crédit et le revenu lors de l’approbation d’un prêt. Les personnes ayant une cote de crédit et des antécédents plus solides sont généralement celles qui sont approuvées, ce qui signifie que le taux de défaut est plus faible. Le taux de défaut de SoFi en 2021 n’était que de 2,35 %.

Prêts publics

L’un des principaux avantages des prêts garantis par le gouvernement par rapport aux prêteurs privés est que son coût d’emprunt est beaucoup plus faible puisqu’il fait, après tout, partie du gouvernement fédéral. Ainsi, les étudiants contractent généralement le plus possible d’emprunts publics avant de se tourner vers des prêteurs privés. D’autre part, comme les prêts publics ont généralement des taux d’intérêt plus bas et les prêts privés des taux d’intérêt plus élevés, les emprunteurs donnent généralement la priorité au remboursement des prêts privés en premier. Une autre grande différence entre les prêts fédéraux et les prêts privés est que les prêts fédéraux ont tous des taux fixes, tandis que les prêts privés ont généralement des taux qui varient d’un emprunteur à l’autre en fonction de leur crédit. De plus, les prêts publics comme les prêts Stafford ne commencez pas à accumuler des intérêts avant six mois après l’obtention de votre diplôme.

Contrairement aux prêteurs privés, le gouvernement fédéral ne vérifie pas les dossiers de crédit des emprunteurs étudiants. Cela conduit de nombreux emprunteurs qui ne sont pas dignes de crédit à se qualifier pour des prêts et à se retrouver ensuite endettés indéfiniment avec peu d’espoir de les rembourser. Cela rappelle les prêts immobiliers subprime qui ont gonflé la bulle immobilière. Les investisseurs doivent se méfier de la durée de ces stratégies agressives de prêts aux étudiants.

Attirant pour les investisseurs

Les investisseurs sont attirés par le potentiel de croissance apparemment sans fin du marché de l’éducation. Au fur et à mesure que les étudiants terminent leurs études secondaires, ils essaiment de s’inscrire à l’université dans le but d’obtenir un avantage sur le marché du travail. Après avoir obtenu leur diplôme, ceux qui ne trouvent pas d’emploi retournent à l’école pour obtenir encore plus de diplômes. À chaque étape, des millions d’étudiants contractent des prêts pour payer des frais universitaires exorbitants et qui montent en flèche. Ce n’est un secret pour personne qu’avec ce pouvoir de fixation des prix, les universités ont continué d’augmenter les frais de scolarité et les frais d’année en année, dépassant de façon exponentielle l’inflation.

La situation est devenue endémique à travers les États-Unis. Le gouvernement a essayé d’y remédier, mais n’a pas fait beaucoup de progrès. L’administration Obama a fait campagne pour que le gouvernement couvre le coût moyen d’un collège communautaire et fixe une limite à la proportion de revenu discrétionnaire pouvant être utilisée pour rembourser les prêts. Cela faisait également partie du dialogue lors de la campagne présidentielle de 2016. Les candidats démocrates Hillary Clinton et Bernie Sanders ont fait de l’université abordable et gratuite une partie de leurs campagnes. Leurs plateformes se concentraient également sur l’annulation des prêts étudiants.

Le président Biden a poussé l’idée encore plus loin, tenant les promesses de la campagne 2020 d’annuler jusqu’à 10 000 $ de prêts étudiants fédéraux et jusqu’à 20 000 $ pour ceux qui étaient éligibles aux bourses Pell. L’action s’est heurtée à une résistance devant les tribunaux et pourrait ne pas se concrétiser. Pourtant, les détracteurs affirment que l’annulation de la dette ne résout pas le problème central de la montée en flèche des frais de scolarité et des emprunts effrénés.

Avec une volatilité historique du marché, une inflation élevée et une récession imminente, certains investisseurs recherchent de gros rendements sur ce qui semble être une marchandise constante. Les titres adossés à des actifs de prêts étudiants sont une stratégie d’investissement risquée pour ceux qui parient sur la croissance continue des frais de scolarité et la stabilité de la demande du marché de l’enseignement secondaire.

L’essentiel

Compte tenu de la somme d’argent actuellement investie dans ces titres, les titres adossés à des actifs de prêts étudiants sont restés à l’écart des investisseurs particuliers et n’ont pas reçu leur juste part d’attention. Alors que des vagues d’étudiants s’endettent, l’ensemble de l’économie américaine en ressent les répercussions. Les jeunes retardent les premiers mariages, louent au lieu d’acheter des voitures, louent au lieu d’acheter des maisons et plongent dans l’économie du partage pour réduire les coûts ou gagner de l’argent supplémentaire.

La titrisation des prêts étudiants se traduit par des liquidités pour les prêteurs, un meilleur accès pour les emprunteurs et un instrument financier supplémentaire pour les investisseurs. Dans cette optique, les titres adossés à des prêts étudiants semblent être un atout précieux pour l’économie. Cependant, la capacité de cette industrie à se maintenir dépendra de la capacité d’un nombre suffisant d’emprunteurs à rembourser leurs dettes, ce qui semble être une mince perspective.