Tenir la ligne sur la réforme bancaire au Royaume-Uni
Le ringfencing, et non le Brexit, a causé la plupart des bouleversements et des coûts pour les banques britanniques ces dernières années – du moins le prétendent les banques. Pilier clé de la réponse du Royaume-Uni à la crise financière de 2008, le cantonnement a obligé les grands prêteurs à séparer les dépôts de base de leurs unités de banque d’investissement. Même si le cantonnement n’existe en pratique que depuis 2019, le gouvernement en réexamine l’efficacité. C’est prématuré.
Le comité d’examen, dirigé par Keith Skeoch, ancien directeur général de Standard Life Aberdeen, a lancé cette semaine son appel à preuves. Dans le Financial Times, Skeoch a souligné que les éventuelles recommandations du conseil au gouvernement seront guidées par ces preuves.
Il ne pouvait guère dire le contraire, mais cela n’empêche pas le risque que l’exercice se déroule sur une fausse prémisse. Il est raisonnable d’évaluer si les réformes majeures fonctionnent et si elles ont donné lieu à des conséquences imprévues. De plus, la législation de 2013 sur le cantonnement prévoyait une révision dans les deux ans suivant sa mise en œuvre.
Pourtant, après seulement 27 mois, les preuves seront rares à la fois pour et contre le ringfencing. Le fardeau doit incomber à ceux qui agitent pour changer un système créé si récemment, et à grands frais, pour présenter des arguments solides pour encore plus de bouleversements. L’évaluation s’inscrit également dans un contexte plus large de déréglementation, à la fois après le Brexit et alors que les souvenirs de la crise s’estompent. La commission d’examen et le Trésor feraient bien de se rappeler qu’une absence de preuve sur les avantages du cantonnement n’équivaut pas à une preuve d’absence.
Les règles s’appliquent aux prêteurs avec plus de 25 milliards de livres sterling de dépôts de la clientèle et des petites entreprises. Parallèlement à des exigences de capital et de liquidité plus strictes et à une dette pouvant être convertie en fonds propres, le cantonnement vise à protéger les dépôts des clients et à éviter le renflouement des contribuables des banques trop grandes pour faire faillite.
Les détracteurs se plaignent que la séparation n’aura guère contribué à résoudre les causes de la crise financière. Les prêteurs britanniques qui ont rencontré des problèmes se sont principalement concentrés sur la banque de détail et non sur la banque d’investissement. Le ringfencing a été conçu alors que des réformes similaires étaient prévues aux États-Unis et dans l’UE. Les plans de ce dernier sont au point mort, et si les États-Unis ont encore une certaine séparation structurelle, leurs règles sont plus dynamiques et les éléments ont été assouplis.
Mais si le cantonnement était la bonne solution aux problèmes du Royaume-Uni est, pour l’instant du moins, sans objet: les banques ont dû le mettre en œuvre en mettant en place de nouvelles opérations pour un coût estimé à 7 milliards de livres sterling. Dans le même temps, une estimation officielle de 2013 indiquait que si le cantonnement réduisait la fréquence et la gravité des pannes de 10%, cela reviendrait à économiser 7 milliards de livres sterling par an.
Les banques britanniques se plaignent que les règles – presque uniques dans les grandes économies – les placent dans une position concurrentielle désavantageuse. Les prêteurs étrangers disent que le cantonnement est l’une des raisons pour lesquelles ils évitent le Royaume-Uni. La banque de détail de Goldman Sachs a cessé d’accepter des dépôts lorsqu’elle a approché le seuil de 25 milliards de livres sterling. Les petits prêteurs se plaignent que les plus gros concurrents, bloqués par des dépôts qu’ils ne peuvent pas déployer ailleurs, se dirigent ensuite vers les marchés hypothécaires et du crédit à la consommation. Cela oblige les plus petits concurrents à prendre des risques croissants, bien que cela se traduise par de meilleurs tarifs pour les clients.
L’augmentation du risque et la réduction de la concurrence vont à l’encontre d’autres objectifs de l’après-crise. Ce sont ces questions sur lesquelles un examen devrait se concentrer, plutôt que le lobbying des géants de Wall Street désireux de lever des dépôts pour financer les activités de banque d’investissement – précisément ce que les règles sont censées limiter.
Une question plus importante et non testée pour l’examen est la suivante: le Royaume-Uni a-t-il empêché de futurs renflouements? Le ringfencing et d’autres mesures post-crise ont au moins réduit la probabilité, par rapport à 2008, que nous le découvrons de sitôt.