Service de processus via airdrop NFT? Trop cool! Mais j’ai des questions…

J’ai maintenant vu deux cas de tribunaux autorisant la signification d’une procédure judiciaire par la livraison – ou « largage aérien » – de jetons non fongibles (NFT) aux adresses Ethereum de défendeurs pseudonymes, les NFT étant liés aux documents judiciaires.

Début juin, le cabinet d’avocats Holland & Knight, avec la bénédiction de la Cour suprême de New York, a signifié une ordonnance d’interdiction temporaire sur l’adresse Ethereum d’un pirate informatique anonyme utilisant un soi-disant « service NFT ». Plus tard ce mois-là, un tribunal britannique a approuvé la même approche, autorisant la signification d’une assignation et d’une plainte sur une adresse Ethereum volée.

Je félicite les avocats pour leur ingéniosité et les juges pour leur empressement à adopter les nouvelles technologies. Et je comprends le besoin d’un service alternatif dans le monde de la blockchain, où les mensonges, les tricheries et les vols ne manquent pas, mais où les identités sont représentées ne pas par des personnes avec des adresses physiques, mais par des alias et des avatars avec des adresses de portefeuille cryptographiques. L’idée du service NFT est donc super cool.

Pourtant, j’ai de sérieuses questions.

Premièrele service via NFT est-il conforme à la procédure régulière ?

Une exigence élémentaire et fondamentale de la régularité de la procédure dans toute procédure qui doit être considérée comme définitive est avis raisonnablement calculé, en toutes circonstances, pour avertir les parties intéressées de l’attente de l’action et leur donner l’occasion de présenter leurs objections.

Mullane contre Central Hanover Bank & Trust Co.339 US 306, 314-15 (1950).

Est-ce que le parachutage d’un NFT avec un lien vers des documents juridiques est « raisonnablement calculé » pour informer le propriétaire de l’adresse publique de l’action ?

Keir Finlow Bates (@bcgandalf), l’un de mes technologues blockchain préférés, pense que non. Parmi de nombreux autres problèmes techniques, @bcgandalf observe à juste titre qu' »un portefeuille n’est pas une adresse ». Plutôt, « un portefeuille contient adresses, et les NFT sont frappés à une adresse, pas à un portefeuille. Un seul portefeuille peut avoir des dizaines d’adresses sous son égide, et les gens ne vérifient généralement pas leurs adresses avec une quelconque régularité pour les NFT nouvellement largués. Aucune notification contextuelle n’apparaît lorsqu’un nouveau NFT arrive.

Même si vous avez vérifié périodiquement vos différentes adresses pour les arrivées inattendues (encore une fois, ce n’est pas vraiment une chose), les plates-formes que la plupart des gens utilisent pour afficher leurs NFT, comme OpenSea, ne vous montrent pas toujours tous vos NFT car ils ont des filtres anti-spam et ne faites pas un travail parfait en grattant la blockchain à la recherche de signes de vos NFT. Parce que les NFT ne sont pas réellement stockés dans un portefeuille ou dans une adresse, ils sont stockés dans un contrat intelligent déployé sur la blockchain. Les portefeuilles et les places de marché analysent la blockchain à la recherche d’enregistrements d’actifs associés à vos adresses et vous les montrent.

Deuxièmequ’est-ce que la diffusion d’un NFT sur des adresses de portefeuille public accomplit réellement ?

Si un défendeur est tellement anonyme que le demandeur a besoin de larguer un NFT pour le signifier, pourquoi la partie anonyme se révélerait-elle et se soumettrait-elle à la compétence du tribunal ?

Vraisemblablement, la réponse est d’éviter le défaut. Mais disons que la partie anonyme est par défaut. Comment alors le demandeur devenu créancier judiciaire recouvrerait-il contre la partie anonyme ?

Je suppose que la réponse est en appliquant le jugement contre les actifs numériques de la partie anonyme «détenus» dans son portefeuille numérique. Mais le problème est que le portefeuille numérique est presque certainement « non dépositaire », ce qui signifie qu’aucune banque ou institution financière ne détient le portefeuille numérique. Comment savons-nous cela? Parce que sinon, il ne serait pas nécessaire de signifier les papiers via le largage NFT. Si le portefeuille numérique était détenu par une banque ou son équivalent blockchain, comme un échange cryptographique, le demandeur pourrait simplement assigner à comparaître les informations de compte d’identification de cette institution, qui est légalement tenue d’exercer une diligence raisonnable à l’égard de la clientèle dans le cadre de sa lutte contre le blanchiment d’argent et de savoir -la conformité de votre client.

Alors, quel est le problème avec l’exécution d’un jugement contre un portefeuille non privatif ? Personne, à l’exception du propriétaire du portefeuille numérique, n’a les informations d’identification (la phase d’amorçage/la clé privée) pour déverrouiller les actifs. Vous pouvez obtenir autant de jugements que vous le souhaitez contre une adresse de portefeuille non privative de liberté ; ils ne valent rien sans la clé.

Ce qu’il faut, ce sont des mécanismes d’application en chaîne. Imaginez un avenir de tribunaux numériques et de tribunaux arbitraux qui utilisent des contrats intelligents et des jurys de pairs issus de Discord pour trancher les litiges et faire appliquer les jugements cryptographiques. Cela peut sembler loin, mais dans le monde rapide du Web3, ce n’est qu’un NFT parachuté.