Sept militants de la démocratie viennent d’être condamnés. Qu’est-ce qui était vraiment à l’essai?

«Il semble que l’objectif des deux gouvernements est de faire taire l’opposition», a écrit Davis dans un courriel de New York. «Pourquoi aligner une affaire entière autour de [democrats] qui a longtemps prôné la non-violence? »

«La rancune est vieille», dit-il, «mais l’effort pour éliminer ces gens est nouveau.»

Leurs efforts remontent à avant la passation de pouvoir à la Chine en 1997, que beaucoup de Hong Kong considéraient comme une opportunité de construire un régime démocratique pour la première fois dans l’histoire de la ville. En plus d’un siècle, en tant que colonie de la Couronne britannique, ses habitants n’avaient jamais eu le droit d’élections libres ni le droit de gouverner seuls.

De nombreux Hongkongais étaient désireux de perdre le joug colonial et de faire partie de la Chine, estimant qu’ils pourraient aider la nation ravagée par Mao à sortir de décennies de politique cruelle et de pauvreté. Puis vint le printemps 1989. Après que des membres de l’Armée populaire de libération ont ouvert le feu sur des habitants de Pékin, certains ayant rejoint un vaste sit-in pour les libertés, Hong Kong a éclaté en manifestations pacifiques. Le gouvernement chinois savait qu’il devait calmer les habitants et les marchés. Pékin a accepté une constitution qui accordait la liberté de protester, de se rassembler, de publier et de faire grève. Hong Kong, promis par la constitution, disposerait de 50 ans de ces droits et d’un «degré élevé d’autonomie», et finirait par choisir ses dirigeants par des élections démocratiques. La législature chinoise détiendrait le pouvoir d’intervenir uniquement dans les affaires étrangères et la sécurité nationale.

Dès le départ, Pékin n’a pas pu rester à l’écart des affaires de Hong Kong. Le rythme de ces intrusions s’est accéléré en 2014. À ce moment-là, Xi Jinping était président et Hong Kong se battait à nouveau pour obtenir le plein droit de vote, en particulier la liberté de choisir son directeur général sans être approuvé par Pékin. Cela a déclenché un sit-in de masse de 79 jours connu sous le nom de Révolution des parapluies, du nom de l’appareil déployé lorsque la police a inondé les foules de spray au poivre. Pékin n’a pas cédé à leurs demandes, mais les Hongkongais épuisés savaient qu’il y avait beaucoup d’âmes partageant les mêmes idées dont la fureur pourrait être à nouveau maîtrisée.

Les poursuites liées aux manifestations ont augmenté tout au long de 2020, et de nouvelles ont commencé tout le temps. Le gouvernement a appliqué avec zèle des lois strictes sur les rassemblements publics toujours en vigueur depuis l’époque coloniale britannique. Plus de danger pour les manifestants est arrivé en juin dernier, lorsque Pékin a imposé une vaste loi sur la sécurité nationale remplie de dispositions vagues. Conçue pour contrecarrer les actes de sécession, de subversion, de terrorisme et de collusion avec les étrangers, la loi permet au gouvernement de refondre les actes de défi comme quelque chose de plus sinistre et déstabilisant que la simple opposition aux lois ou aux fonctionnaires. Certaines tactiques de protestation, telles que les cris ou l’affichage de slogans populaires pour la révolution, ont été considérées comme des attaques contre le gouvernement central chinois. Quelques personnes risquent d’être jugées pour cela.

La loi a piégé 100 personnes dans des arrestations et au moins 54 poursuites, dont Lai, fondateur de Next Media. Lai a demandé des sanctions américaines contre la Chine lors d’entretiens avec des responsables et des médias étrangers, des actes que les procureurs pourraient considérer comme une collusion avec des forces étrangères lors du procès. La plupart des résidents ont été aveuglés en février lorsque le gouvernement de Hong Kong a accusé 47 avocats, conseillers de district et militants de complot en vue de renverser le gouvernement. Leur offense est liée à une élection primaire non officielle qui visait à choisir une ardoise suffisamment forte pour évincer le bloc majoritaire pro-Chine et mettre plus de pression sur Pékin.

Dans une ville qui semblait autrefois marquer la plupart des vacances par une manifestation, il n’y a plus de tolérance pour un désaccord important et organisé avec le gouvernement. La police n’a sanctionné aucune marche, veillée ou manifestation depuis début 2020, invoquant la pandémie. Cela comprenait la veillée aux chandelles annuelle qui rend hommage aux victimes de Tiananmen tous les 4 juin depuis 1990 (pour faire bonne mesure, des personnes sont poursuivies pour avoir poussé des barrières et se sont rassemblées à Victoria Park le 4 juin 2020 pour marquer l’événement.) De nombreux résidents sont convaincu qu’en vertu de la nouvelle loi sur la sécurité, la veillée n’aura plus jamais lieu à Hong Kong.

Depuis les manifestations de la démocratie apaisée début 2020, et la police s’est mise au travail pour rassembler des centaines de manifestants, les observateurs se sont demandé pourquoi les sept personnes présentes dans la salle d’audience 3 avaient été inculpées. Martin Lee et ses collègues ont joué, tout au plus, des rôles mineurs dans les manifestations de l’année précédente. Un seul accusé a servi avec le Front civil des droits de l’homme, le groupe civique qui organise depuis des années des marches de masse. (Cet homme, Au Nok-hin, a plaidé coupable le premier jour du procès. Il est maintenant en prison, également inculpé dans l’affaire primaire de juillet.)

Participant au procès pendant plusieurs de ses 20 jours, Avery Ng, président de la Ligue des sociaux-démocrates, le parti créé par Leung Kwok-hung, a déclaré que poursuivre les sept était «le moyen le plus simple d’inciter la peur parmi le public». Ng fait face à ses propres accusations de troubles de la protestation dans une autre affaire. «Si les dirigeants les plus prudents, les moins radicaux peuvent être jugés pour avoir marché sous la pluie», m’a-t-il dit pendant une pause, «cela place la barre très basse pour le reste d’entre nous.»

Le procès est devenu, en partie, un référendum sur les lois de «procession» de Hong Kong, une relique de la domination coloniale britannique qui donne à la police le droit d’autoriser ou de refuser toute marche publique, aussi pacifique soit-elle. Dans les derniers jours du procès, les avocats des accusés ont fait valoir que le cortège après le rassemblement légal n’aurait jamais dû être interdit. Avec toutes les entrées de métro bloquées, les accusés et des milliers de participants n’ont eu d’autre choix que de quitter le rallye bondé en marchant. Et oui, ils ont crié des slogans et ont porté une banderole en le faisant.

Des responsables de la police ont déclaré au tribunal qu’ils avaient refusé de sanctionner la marche demandée par le Front ce jour-là parce que plusieurs manifestations précédentes s’étaient terminées par des personnes lançant des cocktails Molotov. Permettre une manifestation émouvante, dont le thème était anti-police, ont-ils dit, aurait suscité des troubles. En imposant une interdiction, a soutenu la défense, la police a sanctionné le groupe pacifique pour les actes violents d’autrui.

La défense a également soulevé un argument constitutionnel: permettre à la police de sanctionner ou de bloquer les manifestations a créé un blocage indu de leur liberté d’expression, en violation de la constitution de la ville.