Scott Morrison plonge l’Australie dans une « mini-crise constitutionnelle »
Scott Morrison est monté sur scène au Victory Life Centre, une église pentecôtiste de Perth, le mois dernier et a déclaré à la congrégation « nous ne faisons pas confiance aux gouvernements ».
L’ancien Premier ministre est un fervent chrétien et son sermon a été prononcé deux mois après avoir perdu une élection fédérale qui a mis fin à son mandat de trois ans à la tête du pays.
« Comme quelqu’un qui a été dedans [government]si vous mettez votre foi dans ces choses comme je mets ma foi dans le seigneur, vous faites une erreur », a-t-il dit.
Les arguments de Morrison sont maintenant vus sous un jour différent après qu’il a été révélé qu’il s’était secrètement nommé pour diriger conjointement cinq ministères – dont la santé, les ressources, les affaires intérieures, les finances et le trésor – sans en parler à la plupart des ministres concernés.
L’affaire a envoyé des ondes de choc à travers l’establishment politique australien. Le mépris des conventions a établi des comparaisons avec les gouvernements autoritaires du monde entier qui ont utilisé le prétexte de la pandémie pour renforcer leur emprise sur le pouvoir et entaché le mandat de Morrison en tant que Premier ministre.
Anthony Albanese, le successeur de Morrison, a lancé une enquête indépendante sur l’affaire suite aux conseils de Stephen Donaghue, le solliciteur général australien, qui a déclaré mardi que les actions de Morrison n’étaient ni illégales ni inconstitutionnelles mais avaient « fondamentalement sapé » les principes du gouvernement responsable.
« De toute évidence, il est impossible pour le parlement de tenir les ministres responsables de l’administration des départements s’il ne sait pas quels ministres sont responsables de quels départements », a déclaré Donaghue.
« De toute évidence, il est nécessaire de garantir une confiance absolue dans notre système politique et nos processus politiques à l’avenir », a déclaré Albanese.
Le scandale a conduit à des appels à la démission de Morrison en tant que député, y compris de la part de certains membres de son propre parti libéral, et il a été ridiculisé dans la presse australienne comme « le ministre de tout » qui s’est engagé dans un « me-shuffle » au cabinet.
Morrison a déclaré qu’il aiderait à « tout véritable processus » après l’annonce de l’enquête après avoir défendu ses actions lors d’une conférence de presse la semaine dernière, lorsqu’il a fait valoir qu’il avait assumé les responsabilités ministérielles pendant la pandémie en tant que « pouvoirs d’urgence » qu’il n’a jamais dû utiliser.
Le soutien au Premier ministre australien Anthony Albanese, au centre, et ses efforts pour améliorer la transparence et l’intégrité du gouvernement ont été confirmés dans les sondages d’opinion © Getty Images
« Je dirigeais le navire pendant la tempête », a-t-il dit, ajoutant qu’il ne l’avait pas dit à tous les ministres car cela les aurait distraits de leur travail.
Pourtant, sa défense contre la pandémie a été sapée par la seule intervention qu’il a faite lorsqu’il a annulé la décision de son ministre des Ressources de bloquer un projet gazier offshore – une décision qui est maintenant contestée par la loi et qui n’a rien à voir avec la crise sanitaire.
Luke Beck, professeur de droit constitutionnel à l’Université Monash, a déclaré que les propres opinions de Morrison sur la méfiance envers les gouvernements ont été mises à nu par ses actions. « Cette déclaration démontre son hypocrisie de rang », a-t-il déclaré. « Il a lui-même volontairement et délibérément entrepris un stratagème pour enfreindre la convention et induit en erreur les ministres de son propre gouvernement, le parlement et le public », a-t-il déclaré.
Anne Twomey, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Sydney, a déclaré que Morrison n’avait peut-être pas enfreint la loi, mais qu’il avait clairement enfreint la convention.
Les ministres sont souvent assermentés pour administrer d’autres ministères s’il y a un chevauchement de fonctions mais que le mécanisme a été « exploité » par Morrison. « Personne ne savait qu’il était là. Il était comme un ministre fantôme que personne ne pouvait voir », a-t-elle déclaré. « C’est une conduite qui est contraire au niveau de transparence auquel on pourrait s’attendre d’un gouvernement. »
Albanese a déclaré que l’enquête examinerait également la légalité d’un certain nombre de décisions prises par le gouvernement de Morrison, y compris l’expulsion de Novak Djokovic suite à la décision du joueur de tennis de ne pas être vacciné contre Covid-19, les dépenses de fonds de relance pour les vaccins et 800 millions de dollars australiens. (550 millions de dollars) fonds de fabrication sur lequel Morrison avait le dernier mot.
La controverse a renforcé le soutien à Albanese, dont le message visant à améliorer la transparence et l’intégrité du gouvernement s’est avéré opportun. Le soutien à son parti travailliste est passé à 42% contre 33% en mai, selon un sondage Resolve réalisé pour le Sydney Morning Herald la semaine dernière. En revanche, le taux d’approbation du gouvernement de coalition dirigé par Morrison est tombé à 28 % contre 36 %.
La position d’Albanese en tant que premier ministre préféré est désormais soutenue par 55% tandis que Peter Dutton, l’ancien ministre de la Défense qui a remplacé Morrison à la tête du parti libéral et a accusé son rival de devenir hystérique à propos de la question des ministères, a chuté à 17%.
Le scandale a également mis en évidence le rôle de David Hurley, le gouverneur général – qui agit en tant que représentant de la reine Elizabeth en Australie, qui a signé les nominations secrètes.
Le solliciteur général et les experts constitutionnels ont déclaré que Hurley n’avait rien fait de mal en approuvant la prise ministérielle de Morrison, ajoutant qu’il n’était pas tenu de rendre publiques les décisions.
Mais Matt Thistlethwaite, le ministre de la république qui a été chargé de lancer un débat sur le système politique avant un éventuel référendum sur l’abandon de la reine à la tête de l’État, a déclaré que la controverse représentait une « mini crise constitutionnelle » qui a sapé le argument monarchiste selon lequel la structure actuelle fonctionne.
«Le gouverneur général est nommé par la reine et lui prête allégeance», a-t-il déclaré. « Si nous avions un chef d’État australien jurant allégeance au peuple australien, il serait inconcevable qu’il n’en ait pas parlé au public », a-t-il déclaré.