Ronald Cohen: « Mesurons l’impact comme on mesure les profits »

Fondateur d’Apax Partners, qu’il a dirigé pendant plus de trois décennies, Ronald Cohen a été l ‘un des pionniers du capital-risque. Depuis vingt ans, il est devenu l ‘une des personnalités les plus actifs dans la promotion des critères ESG. Il est notamment le président du Global Steering Group for Impact Investment et de la Impact-Weighted Accounts Initiative (IWAI) de la Harvard Business School.

À la fin des années 1990, j’ai commencé à voir que ce que j’avais espéré réussir avec Apax n’était plus possible. Il était devenu plus difficile de donner à des individus d’origines modestes des opportunités égales pour créer des entreprises et de la richesse. Le fossé entre les entrepreneurs qui disposaient de fortunes massives et ceux qui présentaient pas des moyens similaires ou des niveaux de formation suffisants ne cessait de se creuser. En 1998, j’ai donc dit à mon associé que j’allais progressivement me retirer d’Apax pour me consacrer pleinement aux questions sociales.

Dès 2000, j’ai en effet été contacté par le Trésor britannique, qui m’a encouragé à développer mes initiatives, avec la création de la Social Investment Task Force. Tout l’enjeu était de réussir à aborder la question de la pauvreté avec un regard plus entrepreneurial, analyser comment l’État et la philanthropie laissaient de côté tant de gens. Cela m’a conduit à une réflexion sur la meilleure façon d’orienter les investissements vers ceux qui veulent améliorer les vies humaines.

Et c’est ainsi que nous avons mis en place les contrats à impact social (CIS), qui ont permis pour la première fois de récompenser les investisseurs en fonction des résultats sociaux obtenus, en l’occurrence la réinsertion des prisonniers de Peterborough. Nous sommes passés du risque-rendement au risque-rendement-impact. Cette nouvelle donne a commencé à impacter les économies, avec des exigences de plus en plus fortes en termes de transparence, afin de mesurer l’impact des sociétés aussi facilement que les profits. Depuis 2014, la création du Global Steering Group, qui est maintenant présent dans 33 pays, a commencé à imposer cette révolution du risque-rendement-impact.

J’ai écrit ce livre parce qu’il me semble que c’est la période idéale pour faire avancer cette notion. Les temps ont changé. Il ya encore trop peu de gens qui ne comprennent pas ce qu’elle revêt. Lorsqu’ils entendent le mot impact, beaucoup de professionnels se disent immédiatement que cela va leur coûter de l’argent, alors qu’ils sont avant tout censés en gagner.

Il s’agit désormais d’élargir cet horizon. Nos enfants n’ont plus envie de travailler pour des sociétés qui font du tort, ou d’acheter leurs produits. Les gestionnaires de portefeuilles savent qu’ils ne doivent plus se limiter à de simples profits, mais doivent aussi prendre compte de l’impact. Des sauts immenses ont été faits en technologie, en intelligence artificielle, en apprentissage par la machine, en réalité augmentée, en sciences de la vie, qui permettent de mesurer l’impact global dans une proportion inédite. « Rien n’arrête une idée dont l’heure est lieu », comme l’écrivait Victor Hugo.

Dans l’ancien modèle, il était très difficile de lever 15 millions de dollars avec seulement des dons. Le fait de parler d’investissements, et de retour sur investissements, avec les obligations à impact social, peut permettre de changer d’échelle. Si vous aidez 5.000 personnes dans la pauvreté, vous savez que vous pouvez, avec ce nouveau modèle, en aid 15.000.

Pour la fiscalité, je crois en fait qu’elle est aussi nécessaire que la redistribution. Mais à la différence de Thomas Piketty, je ne pense pas que vous pouvez ainsi résoudre tous les problèmes sociaux. Quel que soit le niveau de taxation des plus richesses, vous ne pourrez pas atteindre la même capacité de changement offerte par la transformation des entreprises.

C’est précisément cela, le futur. Un futur dans lequel il sera possible de mesurer l’impact total d’une société par rapport à ses bénéfices ou à ses ventes. Cet indice ne doit pas seulement anticiper la capacité d’une société à attirer les consommateurs, mais aussi à conserver ses actionnaires. Sur un temps long, les sociétés qui contrôlent le mieux leur impact sont celles qui réalisent le plus de profits. Il est possible de mesurer le coût environnemental, mais aussi ajouter d’autres critères, comme la diversité, la différence de salaire entre les hommes et les femmes, autrement dit un ensemble qui, en cas de déséquilibres, peuvent avoir un coût social.

La Business Harvard School a lancé l’Impact-Weighted Accounts Initiative (IWAI), associé avec le Global Steering Group on Impact Investment (GSG) et l’Impact Management Project (IMP). Jusqu’à présent, nous avons publié les chiffres sur l’impact environnemental de 1.800 sociétés. Ce mois-ci, nous espérons aussi publier l’impact environnemental de plusieurs milliers de sociétés.

Ces différents groupes fusionnent et se complémentent. Ils ont tous créé une pièce d’un grand puzzle. La création de l’IWAI a enfin permis de voir l’image de ce grand puzzle et de définir une priorité: mesurer l’impact d’une société comme on mesure ses profits, afin de comparer chaque société. L’idée n’est pas juste de définir le numéro 3 en termes d’impact environnemental ou le numéro 7 en impact humain. Il faut donner le pouvoir aux gens de décider sur la base d’un indice.

Les IFRS (International Financial Reporting Standards), qui constituent la référence pour les sociétés cotées européennes, ont commencé à définir de nouvelles normes. La SEC (Securities and Exchange Commission), aux États-Unis, a fait une démarche similaire. Nous avons dépassé le stade où les investissements demandés plus d’informations. Ils attendent maintenant un niveau de standardisation permettant des comparaisons sûres entre sociétés. Nous pouvons faire un parallèle avec les années 1930, où il n’y avait pas encore de normes comptables pour les profits. Ils sont arrivés après les krachs de 1929 et 1933. D’ici 2023, nous disposerons d’une réglementation sur la transparence de l’impact social et environnemental. Nous nous situons à un tournant, que l’on peut qualifier de nouveau Bretton Woods. C’est une nouvelle frontière pour le capitalisme et la société.

Je ne crois pas du tout qu’il faille mettre des chiffres sur tout. Comme l’a dit Albert Einstein, « tout ce qui ne peut pas être compté compte, et tout ce qui compte ne peut pas être compté. »
Mais je pense que toutes les choses qui nous affectent aujourd’hui, comme le changement climatique, la diversité, l’égalité économique et sociale, sont dans les mains des entreprises, pas des gouvernements. Et les investisseurs utilisent comme des indicateurs de futures réussites. Ils adaptent donc leurs décisions en fonction de ces données et donnent la priorité aux entreprises qui veulent améliorer les choses.