Rishi Sunak doit faire son choix sur les retraites
Rishi Sunak n’aime pas être en désaccord avec Boris Johnson, l’homme qu’il appelle « le patron ». La chancelière veut aussi être perçue comme un gardien prudent des finances publiques. Il n’est pas exagéré de dire qu’il devra choisir entre les deux sur la question de la revalorisation des retraites l’année prochaine.
Le numéro 10 a clairement fait connaître sa position. Il veut aller de l’avant avec le « triple verrouillage » sur les retraites, déclarant à plusieurs reprises cette semaine que les ministres « ont pris un engagement sur le triple verrouillage et prévoient de s’en tenir à cet engagement ».
La position du Premier ministre est maladroite avec une déclaration du chancelier, également cette semaine, selon laquelle il s’est engagé à « remettre les finances publiques sur une base durable » et le gouvernement prendrait « les mesures difficiles mais nécessaires . . . pour garder la dette sous contrôle ».
Normalement, ces deux positions seraient faciles à concilier. Le gouvernement s’est clairement engagé à s’en tenir au triple verrouillage et à augmenter les retraites au plus haut de la croissance moyenne des revenus, la hausse des prix à la consommation ou 2,5% ne fait pas sauter la banque. Ce n’est pas le cas en 2021.
Le problème de Sunak est que le triple verrouillage cette année est une absurdité. Lorsque la décision sera rendue à l’automne, il ne fait aucun doute que le plus élevé des trois indicateurs sera la croissance des bénéfices. Il affiche actuellement une hausse annuelle de 5,6 pour cent et devrait atteindre environ 8 pour cent au cours des trois mois précédant juillet, période pertinente pour la revalorisation des retraites.
Le chiffre exact est incertain. Lorsqu’il sera publié en septembre, la croissance des gains pourrait atteindre 7 % ou atteindre 9 %, mais il ne fait aucun doute que ce chiffre sera à la fois élevé et n’aura que peu de rapport avec les augmentations de salaire réelles.
La statistique est augmentée artificiellement car la comparaison annuelle est faite avec la première vague de la pandémie de coronavirus l’année dernière, lorsque des millions de personnes ont été mises en congé et ont reçu moins que leur salaire normal.
Un autre problème est causé par la pandémie qui frappe le travail à temps partiel et à bas salaire, augmentant ainsi le niveau apparent des revenus moyens. Au lieu du taux global de 5,6 %, l’Office for National Statistics estime que croissance sous-jacente des salaires est d’environ 3 pour cent.
Avec 85 milliards de livres sterling de pensions affectées par la décision, la chancelière envisage une facture annuelle d’environ 4 milliards de livres sterling par an pour tenir sa promesse. Sunak est resté jusqu’à présent sur la clôture, affirmant que rien ne devrait être décidé tant que les véritables paramètres de revalorisation ne seront pas connus à l’automne. C’est une prévarication compréhensible, mais tout le monde sait que le choix est à venir et qu’un chancelier décisif mordrait la balle.
Pour un chancelier, accepter 4 milliards de livres sterling supplémentaires par an de dépenses publiques uniquement en raison d’anomalies statistiques montrerait une faiblesse. C’est à peu près le même coût que Sunak a économisé en réduisant l’aide étrangère aux pays les plus pauvres.
S’en tenir au triple verrou reviendrait à dire au gouvernement britannique de dire aux pays pauvres qu’il a détourné l’argent de l’aide vers ses retraités uniquement parce que le bureau de statistique d’un pays riche ne peut pas produire une estimation fiable de la croissance des revenus.
Mais la situation est plus grave car, comme son nom l’indique, une caractéristique du triple verrouillage est que des augmentations importantes et anormales sont bloquées. La croissance des bénéfices a été négative l’année dernière, mais cela n’a pas été reflété dans l’augmentation de 2021 et la croissance des bénéfices mesurée sera à nouveau très bas en 2022 alors que la statistique revient à des schémas normaux, mais les retraites augmenteront à nouveau d’au moins le minimum de 2,5 %.
Aucun chancelier prudent ne permettrait que ses priorités en matière de dépenses publiques ou sa capacité à assainir les finances publiques soient secouées par les aléas d’une statistique fortement faussée. C’est le moment pour Sunak de montrer quel genre de chancelier il est.
chris.giles@ft.com