Retour aux fondamentaux sur DABUS et l’IA en tant qu’inventeurs

Avec l’Office des brevets d’Afrique du Sud ayant récemment accordé le premier brevet à un inventeur d’IA et une décision de justice australienne en faveur de l’inventeur de l’IA, il est temps de revoir comment nous en sommes arrivés là et où nous allons.

Le nombre de demandes de brevet d’intelligence artificielle (IA) reçues chaque année par l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) est passé de 30 000 en 2002 à plus de 60 000 en 2018. En outre, l’USPTO a publié des milliers d’inventions qui utilisent l’IA. Selon une étude de 2020 intitulée « AI Trends Based on the Patents Granted by the USPTO », le nombre total de brevets liés à l’IA accordés par l’USPTO par an est passé de 4 598 en 2008 à 20 639 en 2018. Si les demandes de brevets et les subventions sont en hausse, quel était le problème avec DABUS ?

DABUS est né

L’affaire a commencé lorsque le Dr Stephen Thaler a déposé une demande auprès de l’USPTO identifiant un seul inventeur avec le nom donné DABUS. DABUS a été décrit comme la machine à créativité qui a inventé l’objet du brevet. Le Dr Thaler, un être humain, s’est identifié comme le demandeur, le cessionnaire et le représentant légal de DABUS dans la demande de brevet et les documents connexes. Le Dr Thaler a conçu ou donné « naissance » pour ainsi dire à DABUS, ou le « »réappareil pour le UNEautonome Botstrapping de Unifié Sentience. Selon la plainte déposée par les représentants du Dr Thaler auprès de la US District Court, Eastern District of Virginia, le Dr Thaler est décrit comme étant dans le domaine du développement de systèmes d’IA avancés, qui peuvent générer des résultats brevetables en l’absence d’une personne qui répondrait autrement critères d’inventeur. Les inventions revendiquées étaient une balise lumineuse qui clignote d’une manière nouvelle et inventive pour attirer l’attention et un contenant de boisson basé sur la géométrie fractale. Était-ce simplement une tentative d’humaniser la technologie dans le but de créer une controverse ou l’attention des médias, de rester pertinent, de changer les lois, de promouvoir et de vendre la technologie – ou autre chose ?

L’USPTO a rejeté les deux demandes de brevet au motif que la demande ne divulguait pas une personne physique ayant inventé l’objet des demandes. L’USPTO a cité un certain nombre de sections du 35 US Code Title 35, y compris les sections suivantes, qui stipulent, en partie : (i) §100, définissant « inventeur » comme l’individu ou … les individus … qui ont inventé ou découvert le sujet objet de l’invention; (ii) §101, « Quiconque invente ou découvre un procédé, une machine, une fabrication ou une composition de matière nouveaux et utiles… peut donc obtenir un brevet, sous réserve des conditions et exigences de ce titre » ; et (iii) §115, « Un serment ou une déclaration… contiendra des déclarations selon lesquelles… cette personne se considère comme l’inventeur original ou le co-inventeur original d’une invention revendiquée dans la demande. Encore une fois, la question n’était pas de savoir si une invention conçue utilisant ou incluant une forme d’IA pouvait être brevetée, mais que l’inventeur nommé devait être une personne physique.

Si la loi soutient la position actuelle de l’USPTO selon laquelle seule une personne physique peut inventer, et qu’il existe des alternatives aux brevets qui utilisent ou incluent l’IA, pourquoi le Dr Thaler souhaite-t-il identifier DABUS comme l’inventeur ?

Accompagnement du progrès

Considérons le concept d’anthropomorphisation, qui nous vient naturellement en tant qu’êtres humains. Nous avons la « capacité » d’attribuer des caractéristiques ou des comportements humains à des entités non humaines, y compris des animaux et des objets, et nous l’avons fait avec AIN Maintenant, considérons la technologie à un niveau élevé, même dans l’espace. Les humains ont construit des systèmes pour stocker des données. Nous avons ensuite construit la technologie pour nous permettre de traiter les données et nous fournir des informations supplémentaires pour nous aider dans la prise de décision humaine. La demande pour plus de ce type d’informations générées par ordinateur a augmenté, ainsi que la nécessité de les obtenir à des vitesses plus élevées, et ces demandes continuent d’augmenter. Dans tout cela, l’industrie technologique a décrit la technologie en termes de cerveau humain et a utilisé des conventions de dénomination du comportement humain, telles que l’apprentissage automatique, l’intelligence artificielle, les réseaux de neurones et l’apprentissage en profondeur. La technologie est décrite comme simulant le comportement humain ; cependant, la technologie n’existe pas sans que les humains la conçoivent et la construisent.

Vous vous souvenez peut-être de Watson d’IBM dans l’émission Jeopardy – peut-être la première incursion d’IA sous les projecteurs de la population générale. Watson a fonctionné sur 90 serveurs, pour un total de 2 880 cœurs de processeur exécutant le logiciel DeepQA et le stockage a utilisé plus de 100 algorithmes pour analyser les questions. Selon IBM, l’objectif plus large de Watson était de créer une nouvelle génération de technologie capable de trouver des réponses dans des données non structurées plus efficacement que la technologie de recherche standard. De plus, selon David Ferrucci d’IBM, « L’objectif n’est pas de modéliser le cerveau humain… L’objectif est de construire un ordinateur qui peut être plus efficace pour comprendre et interagir en langage naturel, mais pas nécessairement de la même manière que les humains le font.

L’image de marque de l’IA a persuadé beaucoup d’entre nous, non-techniciens, de considérer l’IA comme un être humain. L’image de marque est un élément essentiel de l’art de la persuasion – la persuasion d’acheter, de changer la législation, de changer de position, etc. Nous avons également conçu des machines (ou robots) pour ressembler à des humains et les industries du cinéma et de la télévision ont dépeint les robots comme des humains. . Qui pourrait oublier C-3PO de Star Wars, le Robot de Lost in Space et, plus récemment, le drame romantique de science-fiction de 2013, Her, impliquant un homme qui développe une relation avec un assistant virtuel IA ? En faisant des recherches pour cet article, je suis tombé sur une étude intitulée, L’intelligence artificielle peut-elle souffrir d’une maladie mentale ? L’étude a exploré des questions et des concepts liés à la question de savoir si les robots ont une agence et si l’IA fait preuve de conscience, de sensibilité et de sapience. L’IA est un outil incroyablement puissant, tout comme de nombreuses autres inventions qui aident les humains, comme la médecine, les voyages spatiaux et nos activités quotidiennes. Pourtant, à ce stade, la technologie, quelle que soit sa description ou sa convention de dénomination, n’est pas une personne physique. Par conséquent, selon les interprétations traditionnelles des lois actuelles sur les brevets et des décisions de justice, les non-humains ne peuvent pas inventer ou posséder une invention éligible au brevet. Cela ne signifie pas, cependant, que nous n’avons pas besoin d’examiner si, et comment, les lois sur les brevets doivent changer pour s’adapter aux progrès.

Envisager l’avenir

En octobre 2020, l’USPTO a publié un rapport intitulé Opinions du public sur l’intelligence artificielle et la politique de propriété intellectuelle. Le rapport était basé sur les informations que l’USPTO a recueillies auprès de particuliers, d’entreprises, d’universités, d’offices de brevets étrangers, de cabinets d’avocats et d’associations professionnelles, à la suite de sa conférence sur la politique de propriété intellectuelle de l’IA en janvier 2019. L’un des thèmes qui a émergé des commentaires publics était que l’état actuel de l’IA était limité à une IA « étroite » (c’est-à-dire des systèmes qui effectuent des tâches individuelles dans des domaines bien définis), la majorité considérant le concept d’intelligence artificielle générale comme une possibilité théorique qui pourrait survenir dans un avenir lointain et que L’IA ne pourrait ni inventer ni créer sans intervention humaine. Les commentaires suggèrent que les êtres humains restent partie intégrante du fonctionnement de l’IA, ce qui est une considération importante pour évaluer si la loi sur la propriété intellectuelle doit être modifiée. Le rapport a également indiqué que l’utilisation d’un système d’IA comme outil par une ou plusieurs personnes physiques n’empêche généralement pas une ou plusieurs personnes physiques de se qualifier en tant qu’inventeur (ou co-inventeur) si la ou les personnes physiques ont contribué au conception de l’invention revendiquée. Des exemples de telles contributions comprenaient : (i) des activités telles que la conception de l’architecture du système d’IA ; (ii) choisir les données spécifiques à fournir au système d’IA ; et (iii) développer l’algorithme pour permettre au système d’IA de traiter ces données.

La plainte du Dr Thaler prétend que le refus de l’USPTO DABUS entraînera l’entrée dans le domaine public des inventions générées par l’IA une fois divulguées. Je ne crois pas que la situation soit si grave ; cependant, il est important d’avoir la conversation. Quelles que soient les intentions ou les objectifs du Dr Thaler, il nous a fourni un scénario qui maintient la conversation. Il sera également important de revenir sur d’autres refus de brevets liés à l’IA pour déterminer s’ils sont le résultat de lois archaïques ou si l’invention comportait vraiment des défauts éligibles au brevet. Nous pourrions éventuellement déterminer qu’il est nécessaire de modifier ou de clarifier les lois en vigueur, y compris la définition d’« inventeur » ; Cependant, comme l’a indiqué le PDG et fondateur d’IPWatchdog, Gene Quinn, nous n’en sommes pas encore là.

Source de l’image : Dépôt de photos
ID de l’image:90806746
Droit d’auteur:KirillM

Tomi Herold est diplômé de la faculté de droit de l’Université Duquesne et se concentre dans les domaines de la technologie, de la propriété intellectuelle, du commerce électronique et de la santé. Son expérience comprend la négociation de transactions technologiques complexes pour plusieurs grandes entreprises, dont Highmark, Ansys et HM Health Solutions. Tomi a été Senior Counsel-Mgt au cours de son mandat de 11 ans chez Highmark. Elle poursuit actuellement un LL.M. en propriété intellectuelle de la faculté de droit de l’Université du New Hampshire.