Restez informé : Quoi de neuf cette semaine, 26 août | Davis Wright Tremaine LLP

Dans ce problème:

• Ad Watchdog avertit qu’il n’y a pas de « Belieber » dans les approbations NFT de Justin Bieber et d’autres célébrités
• Rent-A-Center paiera 15,5 millions de dollars dans le cadre d’un accord de protection des consommateurs en Californie
• Le tribunal n’arrivera pas à « maquiller », c’est l’esprit de la responsabilité de l’influenceur comme Molly Sims et al. Régler
• Enfamil et les demandeurs s’entendent sur une formule de règlement de 8,4 millions de dollars pour le recours collectif contre la publicité mensongère

Ad Watchdog avertit qu’il n’y a pas de « Belieber » dans les approbations NFT de Justin Bieber et d’autres célébrités

Une liste croissante de célébrités se retrouvent les destinataires de lettres d’un certain chien de garde de la publicité, et ce n’est pas du courrier de fans qu’ils reçoivent.

Truth In Advertising (TINA) a récemment annoncé qu’il avait envoyé des lettres avertissant de grandes célébrités telles que Justin Bieber, Reese Witherspoon, Gwyneth Paltrow, Madonna et plus encore qu’aux yeux de TINA, ils violent les directives de la Federal Trade Commission (FTC) sur les avenants en colportant des NFT sans divulguant clairement et visiblement le lien matériel entre eux et les sociétés NFT dont ils font la promotion.

Suite à une série de lettres que le chien de garde a envoyées à Bieber et Witherspoon il y a des mois, TINA a annoncé qu’elle avait envoyé des lettres supplémentaires aux avocats de Jimmy Fallon, Eva Longoria, Tom Brady, DJ Khaled, et une longue liste d’autres listes A (et B)affirmant également que les célébrités sont rémunérées (selon TINA) pour promouvoir les biens et services liés à NFT, mais ne divulguent pas la relation de manière trompeuse.

TINA a averti les célébrités que leur omission de divulguer des partenariats avec des sociétés NFT (telles que Bored Yacht Club dans le cas de Bieber et World of Women dans Witherspoon) équivaut à une violation de la loi FTC. Ces célébrités et influenceurs peuvent également enfreindre la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui a déclaré que les parrainages de célébrités « peuvent être illégaux s’ils ne divulguent pas la nature, la source et le montant de toute rémunération versée, directement ou indirectement, par le société en échange de l’approbation », a averti TINA dans les lettres.

Les célébrités – comme tout le monde et leur mère, semble-t-il – ont parlé des NFT, ou « jetons non fongibles », sur les réseaux sociaux. Les actifs numériques stockés dans la blockchain qui transmettent des droits de propriété, le plus souvent liés à l’art numérique, les NFT (comme la crypto jusqu’à la chute précipitée de la valeur il y a peu de temps) sont en vogue en ce moment, une façon d’investir dans l’art numérique qui, dit TINA, peut ou non prendre de la valeur.

Et c’est l’un des problèmes des NFT et de leur promotion par des célébrités : c’est un investissement risqué, mais les mentions de célébrités sur les réseaux sociaux n’offrent aucune nuance, note TINA. Les lettres de TINA indiquent que le marketing NFT des célébrités ne divulgue pas les risques inhérents à l’investissement dans de tels « produits numériques spéculatifs, et le préjudice financier qui peut résulter de tels investissements ».

En réponse à la lettre de TINA, les représentants de Bieber ont nié tout acte répréhensible, mais ont déclaré que le chanteur mettrait néanmoins à jour ses messages pour « souligner sa connexion largement médiatisée » avec la société NFT, bien qu’à ce jour, TINA souligne qu’aucun changement n’a été apporté. L’équipe juridique de Witherspoon a nié avoir reçu un quelconque avantage financier de son partenariat avec World of Women et a déclaré que les publications ne violaient pas la loi.

Points clés à retenir

Les lettres de TINA arrivent à point nommé étant donné que la FTC vient d’annoncer ses propositions de mises à jour de ses guides d’approbation et de témoignage et examine actuellement une éventuelle révision et mise à jour de ses .com Conseils de divulgation. Bien sûr, même sans aucune mise à jour, la FTC a clairement indiqué que les influenceurs doivent divulguer quand ils sont rémunérés pour leurs promotions. La FTC prête-t-elle attention aux plaintes de TINA ? Le temps nous le dira.

Rent-A-Center paiera 15,5 millions de dollars dans le cadre d’un accord de protection des consommateurs en Californie

Rent-A-Center versera à l’État de Californie 15,5 millions de dollars pour régler les allégations selon lesquelles il a induit les consommateurs en erreur pendant près d’une décennie sur les économies de coûts et les conditions contractuelles de son activité de location de meubles.

La plainte du procureur général de Californie, Rob Bonta, appelle spécifiquement la gamme de produits Preferred Lease de Rent-A-Center, qui propose des services de location de meubles dans des kiosques à l’intérieur de points de vente physiques. Il allègue que Rent-A-Center a majoré ses meubles de plus de 15% du prix au comptant et a déformé bon nombre de ses conditions contractuelles. Selon la plainte, le « système de marketing de la société induit les clients en erreur sur les aspects les plus importants de la transaction ». Pour commencer, bien que les accords Rent-A-Center soient structurés comme des contrats de location, la société a faussé son marketing pour donner l’impression que les accords étaient basés sur le crédit en utilisant un « langage axé sur le crédit » tel que « financement » et « intérêt . »

Peut-être plus troublant, la plainte allègue que l’entreprise a également trompé les consommateurs sur leur droit de retourner la marchandise. Bien que les contrats de location de Rent-A-Center autorisent les retours à tout moment – une « caractéristique essentielle des contrats de location avec option d’achat » – Bonta affirme que les vendeurs ont faussement dit aux clients potentiels qu’ils ne pouvaient pas retourner les articles.

Enfin, la Californie a accusé Rent-A-Center d’avoir enfreint la loi sur le renouvellement automatique de l’État en omettant de fournir des informations d’annulation claires et un consentement affirmatif lors de l’inscription des consommateurs au programme en premier lieu.

En plus de la composante monétaire du règlement, dont la grande majorité ira au remboursement des consommateurs touchés par les pratiques prédatrices de l’entreprise, Rent-to-Own sera exclu d’un certain nombre de tactiques prétendument illégales qui, selon la Californie, ont amené l’entreprise dans l’eau chaude en premier lieu, notamment en facturant des prix plus élevés que le prix annoncé le plus bas et en imposant des frais de traitement déraisonnables. L’ordonnance interdit également à l’entreprise de limiter le droit d’un consommateur de résilier le contrat.

Enfin, Rent-A-Center doit s’abstenir de « ne pas divulguer clairement et visiblement dans tous les documents marketing relatifs aux contrats de location-achat couverts (y compris les présentoirs en magasin) que le service annoncé est une transaction de location-achat ». Sur le même sujet, Rent-A-Center n’a pas le droit d’utiliser des mots comme « financement » ou « intérêt » pour désigner ses accords de location-achat.

Points clés à retenir

L’affaire rappelle que les entreprises doivent s’inquiéter de plus que la FTC lorsqu’il s’agit de marketing par option négative. La Californie possède l’une des lois de renouvellement automatique les plus strictes du pays et oblige les entreprises à respecter des exigences strictes en matière d’annulation et de préavis pour les contrats d’abonnement, comme Rent-A-Center le sait désormais bien.

Le tribunal n’arrivera pas à « maquiller », c’est l’esprit de la responsabilité de l’influenceur comme Molly Sims et al. Régler

Une affaire ayant des implications potentiellement importantes pour la responsabilité des influenceurs pour publicité mensongère et contrefaçon de marque dans le cadre de travaux de promotion de blogs et de médias sociaux s’est terminée sans résolution claire, après que les parties ont réglé l’affaire à des conditions non divulguées.

La demanderesse Petunia Products a allégué que la société de soins de la peau Rodan & Fields avait enfreint et dilué la marque BROW BOOST de Petunia, entre autres, en faisant la promotion et en proposant à la vente un produit Rodan & Fields appelé « Brow Defining Boost ». Petunia a également fait valoir des allégations de publicité mensongère et de concurrence déloyale, alléguant que Rodan & Fields avait utilisé de manière inappropriée Google Ad Words et le marketing d’influence pour faire la publicité de son produit de soin des sourcils concurrent, brouillant la perception des consommateurs des différents produits de Petunia et Rodan & Fields.

Notamment, Pétunia a également fait valoir dans cette action des réclamations contre Molly Sims, un mannequin bien connu avec des centaines de milliers d’abonnés sur Instagram, arguant que sa promotion du produit Rodan & Fields sur son blog personnel équivalait à une contrefaçon de marque, une publicité mensongère, et les pratiques commerciales illégales et déloyales. Les blogs de Sims sur les produits Rodan & Fields ont aggravé la confusion des consommateurs, a allégué Pétunia.

Les parties se sont entendues et ont convenu de rejeter l’affaire, mais pas avant que le tribunal fédéral de Californie n’ait eu la possibilité de se prononcer sur la requête de Sims visant à rejeter les poursuites contre elle. Bien que le tribunal ait rejeté les allégations de fausse publicité contre Sims au motif que Pétunia n’avait pas plaidé une connaissance réelle ou implicite, il l’a fait avec l’autorisation de modifier. De plus, le tribunal a refusé de rejeter les plaintes pour contrefaçon de marque et concurrence déloyale.

Sims avait fait valoir que non seulement son article de blog était peu susceptible de semer la confusion sur la source du produit, mais que la responsabilité de la marque ne devrait pas s’appliquer à des tiers comme elle qui « l’auteur a sponsorisé des articles de blog sur un produit sans confirmer » si le produit viole la marque droits. Elle a également fait valoir que les « commentaires légitimes » seraient étouffés si le tribunal considérait l’utilisation commerciale de son article de blog.

Mais le tribunal a estimé que l’utilisation par Sims du terme « Brow Defining Boost » tout au long de son article de blog permettait aux lecteurs de croire que son produit était affilié à Pétunia. Il a également rejeté son argument de « commentaire légitime », estimant que le billet de blog était une publicité payante, ce qui en faisait un usage commercial.

Points clés à retenir

Bien que les commentaires du tribunal aient été faits dans le cadre d’une requête en rejet, sans dossier factuel pleinement développé, la volonté du tribunal à ce stade d’entendre l’argument du demandeur selon lequel Sims en tant qu’influenceur pourrait être responsable de la contrefaçon de marque et des pratiques commerciales illégales et déloyales, et sa caractérisation de la publication des Sims comme de la publicité, peuvent envoyer des sonnettes d’alarme dans le monde du marketing d’influence.

Enfamil et les demandeurs s’entendent sur une formule de règlement de 8,4 millions de dollars pour le recours collectif contre la publicité mensongère

Le fabricant de préparations pour nourrissons Mead Johnson & Company et les plaignants alléguant que la société avait déformé le nombre de portions dans une boîte d’Enfamil ont accepté de régler les allégations, la résolution impliquant le paiement par Mead Johnson d’un maximum de 8,4 millions de dollars.

La plainte alléguait que Mead Johnson avait étiqueté et commercialisé de manière trompeuse, trompeuse et illégale ses formules d’aliments pour bébés Enfamil (sous plusieurs marques) en affirmant que les produits contenaient plus de portions qu’ils n’en contiennent réellement. Mead Johnson a également omis des informations importantes sur la quantité réelle de formule contenue dans le produit, ont affirmé les plaignants.

Selon la plainte, l’étiquette avant du produit Enfamil indiquait qu’un paquet d’Enfamil donne un certain nombre d’onces de lait maternisé. L’étiquette arrière fournissait ensuite les « Instructions de préparation et d’utilisation », qui indiquaient la quantité de lait maternisé et d’eau à ajouter pour obtenir une certaine taille de biberon.

Le problème, ont déclaré les plaignants, était que lorsque ces instructions étaient suivies, les formules Enfamil produisaient un nombre de bouteilles nettement inférieur à celui annoncé – 8,9% à 10,2% de moins (les chiffres indiqués dans la plainte ont été confirmés par des tests d’experts indépendants). Cela, selon les plaignants allégués, équivalait à des déclarations fausses, trompeuses et mensongères et à de la publicité mensongère.

Les plaignants ont allégué des violations de la loi du Missouri sur les pratiques de marchandisage, des fausses déclarations et des fausses déclarations, des pratiques déloyales, la dissimulation et l’omission de tout fait important, et des causes d’action en common law pour enrichissement sans cause et violation de garantie.

En plus du paiement de règlement, l’accord de règlement exige que Mead Johnson soit supprime la langue contestée de l’étiquetage du produit, soit la révise afin qu’elle reflète fidèlement le contenu du produit, pendant une période de trois ans. Mead Johnson n’a reconnu aucune responsabilité.

Points clés à retenir

Avec les pénuries d’aliments pour bébés dans l’actualité, il semble que les consommateurs s’adressent aux tribunaux, comme ils l’ont également fait contre Similac récemment. Quoi qu’il en soit, ce règlement rappelle que les annonceurs doivent veiller à vérifier l’exactitude de toutes les allégations sur l’emballage et l’étiquetage des produits, et pas seulement celles concernant l’efficacité ou la fonctionnalité de leurs produits.

[View source.]