Rester ou vendre ? La guerre de la Russie montre les difficultés de la nuance dans l’investissement responsable

Selon qui vous croyez, l’horreur de l’invasion de l’Ukraine par la Russie a jeté un boulet sur le mouvement ESG ou a été un moment de maturité pour les idéaux qui le sous-tendent.

Soit l’idée que les dollars d’investissement axés sur la gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise peuvent aider à changer le monde pour le mieux s’est révélée désespérément exposée à l’évolution des priorités pendant une crise internationale en évolution rapide. Ou l’idée que les entreprises devraient tenir compte des préoccupations de la planète, des personnes et de la gouvernance ainsi que des priorités de leurs actionnaires a triomphé, ou du moins s’est avérée plus ancrée dans la vie de l’entreprise qu’on ne le pensait vraiment.

La réalité est que les deux versions peuvent être vraies.

La réponse des entreprises à l’invasion de l’Ukraine par la Russie est allée plus loin, plus vite que la plupart des gens ne s’y attendaient. Au lendemain de l’invasion russe, beaucoup doutaient que les groupes pétroliers et gaziers internationaux cesseraient d’opérer dans le pays, bien qu’ils soient entrelacés avec des groupes appartenant à l’État et des individus ayant des liens avec le Kremlin.

Il y avait une incertitude considérable quant à la prise de mesures par des secteurs moins manifestement liés à l’État russe. Mais le retrait des entreprises énergétiques (ou de la plupart d’entre elles) a été suivi par une multitude d’entreprises de biens de consommation, de services professionnels, financières, technologiques, automobiles et manufacturières qui ont cessé leurs ventes, fermé des magasins ou se sont complètement retirées.

Vous pouvez vous demander si l’éthique, les maux de tête logistiques ou la peur du risque juridique étaient le facteur de motivation : très probablement une combinaison des trois. Uniqlo a blâmé les « défis opérationnels » pour un furet inversé après avoir insisté sur le fait qu’il devrait continuer à vendre aux clients russes les vêtements dont ils ont besoin. La société de tabac BAT a mis deux jours pour changer de cap, passant de la poursuite des activités mais suspendant les investissements à une sortie totale avec une révision à la baisse de ses perspectives de croissance.

Mais l’exode de Russie, sous la pression des employés, des clients et des politiciens, correspond à une version du capitalisme des parties prenantes, ou à l’idée que l’épanouissement à long terme d’une entreprise repose sur plus que les considérations à court terme de ses actionnaires. (C’est une raison de plus pour réviser le droit des sociétés britannique obsolète qui intègre la primauté des actionnaires.)

Ce qui n’est pas clair, c’est où le mastodonte de l’investissement ESG, l’avant-garde et le codificateur supposés sur ces questions, est entré en jeu. Le poids de l’argent qui afflue dans des fonds qui, à un moment donné, allaient poser des questions sur la Russie a peut-être joué un rôle. Mais, fait valoir Steven Fox, directeur général du groupe d’intelligence stratégique Veracity Worldwide, il semble que le monde de l’entreprise ait agi rapidement – ​​ce qui était alors le « signal d’alarme pour les gestionnaires de portefeuille ESG ». Et c’était sûrement l’inverse ?

Fondamentalement, cela a mis en lumière la quasi-impossibilité de concevoir les critères que les investisseurs devraient utiliser pour tracer des lignes rouges.

« Les notations et notations ESG ont toujours été un type de case à cocher », déclare Peter Taylor, conseiller des investisseurs institutionnels sur l’ESG, qui affirme que ces notations ont toujours eu du mal à analyser, par exemple, le risque de corruption. « Il est également facile d’exclure des catégories entières d’entreprises parce qu’elles sont mauvaises ou de les inclure parce qu’elles sont ‘bonnes’, quel que soit le comportement de l’entreprise. »

D’où le défi d’une crise qui bouleverse les hypothèses sur les coûts et les avantages de la production nationale de combustibles fossiles, ou sur les mérites d’investir dans des entreprises de défense pour la société. Ou cela soulève des questions nécessitant une considération meilleure et plus nuancée que celle fournie par les chiffres pompés d’un fournisseur de données externe.

Le problème, selon Sasja Beslik, experte en finance durable, n’est pas seulement que ces données étaient erronées (et incohérentes) en termes de prise en compte des risques. Il a été largement pris au pied de la lettre car « l’industrie recherchait des solutions évolutives et bon marché ».

Il s’agit d’une variante du débat entre désinvestissement (rapide et facile) et engagement (long et dur) qui occupe le monde de l’investissement durable depuis des années. Réduire l’ESG et l’éthique des affaires à une sorte de cadre utilitaire de première année de premier cycle qui pèse et mesure le monde dans un système stop-go peut être utile pour vendre des fonds ou rassembler des stockpickers réticents.

Mais il ne gère pas bien les nuances. Et cela ne reflète pas les attentes plus larges que les politiciens, les employés et le public ont désormais clairement envers les investisseurs et les entreprises.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz