Réponse «  lente  » du Royaume-Uni aux experts en alarmes d’effets secondaires d’AstraZeneca

Neuf jours après avoir reçu sa première injection du vaccin Oxford / AstraZeneca Covid-19 à la mi-mars, Julia a commencé à avoir mal à la tête. Bien que cela ait persisté pendant plusieurs jours, elle a réduit la douleur à une migraine.

Puis, le 29 mars, son mari Peter, médecin à la retraite, est rentré à la maison et l’a trouvée dans le coma. Les médecins de l’Hôpital Harrogate et du district ont déterminé qu’elle avait une «lésion cérébrale catastrophique» résultant d’une thrombose du sinus veineux cérébral (CVST) et d’une très faible numération plaquettaire – la maladie sanguine rare liée à l’AstraZeneca jab. Deux jours plus tard, Julia était décédée à l’âge de 59 ans.

«Nous arrivions à la fin de Covid, la perspective d’avoir eu la vaccination, de voir nos petits-enfants, dans l’attente d’une vie ensemble, et c’est ce que nous aurions dû avoir, une vie ensemble», a déclaré Peter, dont le nom de famille a été retenu pour protéger sa vie privée.

Il se reproche de ne pas avoir détecté les signes d’une hémorragie cérébrale plus tôt, mais aussi le gouvernement de ne pas être suffisamment ouvert avec le public sur les preuves émergentes de réactions potentiellement mortelles au vaccin AstraZeneca.

Au moment où Julia a commencé à souffrir de maux de tête, l’Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) était bien engagée dans une enquête sur un lien entre le jab d’AstraZeneca et le trouble sanguin rare qui l’a tuée.

Les hématologues du Royaume-Uni, où le vaccin est le pilier du programme de vaccination, avaient été alertés des risques. Mais il faudrait encore quelques semaines aux autorités sanitaires pour changer brusquement leurs directives, conseillant que les adultes de moins de 30 ans devraient se voir proposer une alternative au jab AstraZeneca.

Le lien éventuel a été reconnu pour la première fois par des médecins en Norvège au début de mars, puis par des pairs en Allemagne et aux Pays-Bas. Le 15 mars, huit pays européens avaient suspendu leurs programmes de vaccination AstraZeneca. Trois jours plus tard, la MHRA a publié une déclaration minimisant les suggestions selon lesquelles le jab d’AstraZeneca avait causé le trouble de la coagulation sanguine.

« Cela a été rapporté chez moins d’une personne sur un million vaccinée jusqu’à présent au Royaume-Uni, et peut également se produire naturellement », a alors déclaré le régulateur. «Aucune association causale avec le vaccin n’a été établie.»

La plupart des pays européens ont depuis recommencé à utiliser le vaccin, mais ont mis en place des directives beaucoup plus strictes, limitant son utilisation aux plus de 55 ans, aux plus de 60 ans ou, dans certains cas, aux personnes de plus de 65 ans. l’utilisation du vaccin.

La décision du Royaume-Uni de modifier les directives pour les moins de 30 ans uniquement était motivée par la science qui montrait qu’ils étaient le seul groupe d’âge où les risques liés au vaccin pouvaient dépasser les chances de développer un Covid-19 grave.

Le nombre cumulé de rapports reçus par la MHRA de caillots sanguins à faible numération plaquettaire chez les receveurs du vaccin AstraZeneca est passé de cinq au 14 mars au 30 au 21 mars et à 79 au 31 mars, dont 19 décès. Les derniers chiffres au 5 avril, publiés jeudi soir, montrent le nombre de cas de coagulation à 100 avec 22 décès, sur 20,6 millions de personnes ayant reçu le vaccin AstraZeneca.

La MHRA a refusé une demande du Financial Times de fournir un calendrier du moment où les effets indésirables se sont produits, plutôt que du moment où ils ont été signalés, pour des raisons de confidentialité du patient. «Nous ne pouvons pas divulguer les détails liés aux rapports individuels (tels que les dates de réaction individuelles), comme ces risques d’identification (ou d’identification erronée) d’individus», dit-il.

Parce que la MHRA est généralement tenue en très haute estime dans les cercles médicaux britanniques – et saluée pour sa rapidité à examiner les nouveaux traitements et vaccins Covid-19 pour les essais cliniques et l’utilisation d’urgence dans la pandémie – les experts ne sont pas disposés à critiquer publiquement sa réponse à AstraZeneca. Effets secondaires.

Mais plusieurs scientifiques ont déclaré au FT que le régulateur était trop lent à la fois pour relever les rapports de l’effet indésirable et pour communiquer ses conclusions au corps médical, au public et aux médias.

Le professeur Stephan Lewandowsky, psychologue à l’Université de Bristol étudiant le déploiement des vaccins Covid-19, a déclaré que d’autres pays européens avaient adopté une attitude beaucoup plus prudente à l’égard de la vaccination que le Royaume-Uni tout au long de la pandémie. Cela avait conduit à une plus grande vigilance dans la recherche d’effets secondaires et à une communication plus rapide des risques au public.

«La MHRA a été lente à répondre à l’émergence d’une constellation spécifique de symptômes associés au vaccin AstraZeneca et à communiquer ce qu’elle trouvait – et je ne suis pas le seul à le penser», a-t-il déclaré.

Gillies O’Bryan-Tear de la Faculté de médecine pharmaceutique du Royaume-Uni a convenu que le régulateur aurait pu agir un peu plus tôt. «Je suis un grand fan de la MHRA. Leur réponse [to vaccine side-effects] a été mesuré mais, oui, un peu tard. Décider comment et quand communiquer ce type d’informations est en effet très délicat. »

Les jours qui ont précédé le brusque changement d’orientation se sont transformés en un vide d’information. La MHRA avait publié son bulletin hebdomadaire régulier sur les effets indésirables des vaccins le 1er avril – la veille des vacances de Pâques de quatre jours au Royaume-Uni au cours desquelles elle a signalé 30 autres cas de maladie du sang, mais n’a fourni aucune analyse supplémentaire.

Les nouvelles directives ont été publiées le 7 avril après que la MHRA a tenu une conférence de presse conjointe avec le Comité mixte sur la vaccination et l’immunisation. Les hématologues et autres experts associés aux deux organes gouvernementaux avaient été découragés de parler aux médias avant la décision.

«Dans une crise, vous voulez que les meilleurs experts qui parlent aux journalistes, ne soient pas réduits au silence», a déclaré Fiona Fox, directrice générale du Science Media Center de Londres. «Je ne m’oppose pas à ce que la MHRA prenne plus de temps pour évaluer les preuves, mais je crains vraiment qu’elles ne laissent un vide qui pourrait être rempli de désinformation.»

Peter pense que sa femme, qui était autrefois une représentante des médicaments d’AstraZeneca, aurait pu être sauvée grâce à un traitement spécialisé si la MHRA et le gouvernement avaient été plus rapides pour alerter le public sur d’éventuels effets secondaires.

«Il y avait une opportunité, une fenêtre de trois jours, où quelque chose aurait pu être fait», a déclaré Peter. Mais malgré sa tragédie personnelle, il a déclaré que les gens devraient toujours avoir le jab AstraZeneca, tant qu’ils ont autant d’informations que possible sur les risques et les avantages.