Réduisez votre enthousiasme pour les technologies alimentaires
Il y a deux problèmes avec cette approche. Premièrement, les promesses des technologies destinées à réduire les émissions provenant de l’agriculture dépassent souvent de loin ce qu’elles peuvent réellement offrir. Par exemple, comme Matthew Hayek et moi-même l’avons écrit dans WIRED plus tôt cette année, des affirmations largement diffusées selon lesquelles nourrir les vaches avec des additifs alimentaires à base d’algues pourraient réduire leurs émissions de 80 % s’avèrent en fait plus proches de 10 % lorsque vous prenez en compte quand et dans quelles conditions. vous pouvez modifier le régime alimentaire d’une vache. Les biodigesteurs, quant à eux, sont très coûteux et ne traitent que les 10 pour cent environ des émissions de méthane agricole provenant du fumier. Et si l’un ou l’autre de ceux-ci peut être massivement mis à l’échelle est une question ouverte. Avec ces réalités à l’esprit, la modeste diminution de 18 pour cent des émissions provenant de la technologie actuellement disponible décrite par le rapport du Breakthrough Institute semble douteuse. Mais même si son objectif plus ambitieux de développer une nouvelle technologie qui réduit le méthane du bœuf de 48 pour cent devait fonctionner, les émissions résultantes seraient toujours être plus élevé que le porc et le poulet actuellement les plus émetteurs, et bien plus de deux fois plus que les viandes à base de plantes et quatre fois plus que le tofu. La vache propre, en d’autres termes, est un canard boiteux.
Le deuxième problème avec cette approche techno-optimiste est que même si ces correctifs technologiques sont aussi efficaces que promis, ils perpétueront un système de production alimentaire qui continuera à être nocif pour les animaux, les travailleurs et la planète. La production bovine a de nombreux autres impacts, notamment le surpâturage des terres, la déforestation, les écoulements et les odeurs nocifs, les problèmes de bien-être animal et le traitement des travailleurs dans les abattoirs. A quoi bon investir dans des technologies pour réduire les émissions si leurs sources sont des industries qui devraient être éliminées plutôt que sauvées ? En effet, se concentrer exclusivement sur les réductions d’émissions dans les systèmes alimentaires peut conduire à des résultats potentiellement bien pires, comme le remplacement du bœuf à fortes émissions par du poulet à faibles émissions. La production de poulet émet relativement peu, mais elle le fait au prix de l’entassement des animaux dans des élevages industriels, où ils souffrent horriblement, sont plus sujets aux épidémies et peuvent être remplis d’antibiotiques, contribuant à la crise mondiale de la résistance aux antibiotiques.
Ensuite, il y a la « solution » axée sur la technologie des protéines alternatives telles que la viande à base de plantes et cellulaire. D’une part, ces produits visent en fait à créer un moyen plus durable de produire de la viande, à la fois en réduisant les émissions et en supprimant bon nombre des autres méfaits de la production de viande conventionnelle, y compris les fermes industrielles et les abattoirs. Investir dans le développement de cette technologie pourrait aider à inaugurer un système alimentaire beaucoup plus éthique, meilleur pour les animaux, les consommateurs et la planète. Ce que la vache propre est au charbon propre, la viande propre est aux énergies renouvelables comme le solaire.
Mais la protéine alternative fonctionne toujours dans les limites des systèmes existants et très problématiques. Pour réaliser son plein potentiel dans la création d’un meilleur système alimentaire, nous devons regarder au-delà de ses avantages par rapport à la viande conventionnelle. La technologie elle-même fait peu pour résoudre d’autres problèmes structurels et éthiques majeurs au sein du système alimentaire, y compris la concentration des entreprises et le traitement des travailleurs. Alors que les sociétés de protéines alternatives font leur entrée dans le courant dominant, beaucoup sont rachetées par de grandes sociétés alimentaires en place, y compris celles qu’elles tentent ostensiblement de perturber. Plus récemment, le géant brésilien du bétail JBS a investi 100 millions de dollars dans une start-up espagnole d’agriculture cellulaire. Compte tenu du bilan environnemental épouvantable de JBS, ce n’est pas une bonne nouvelle à moins que l’entreprise ne réduise activement sa production de viande pour se concentrer sur des protéines alternatives.