Qu’est-ce que l’efficacité du marché ?

Lorsque vous placez de l’argent en bourse, l’objectif est de générer un retour sur le capital investi. De nombreux investisseurs essaient non seulement de réaliser un rendement rentable, mais aussi de surperformer ou de battre le marché.

Cependant, l’efficacité du marché – défendue dans l’hypothèse du marché efficace (EMH) formulée pour la première fois par Eugene Fama à la fin des années 1960 et exposée en 1970 – suggère qu’à tout moment, les prix reflètent pleinement toutes les informations disponibles sur une action et/ou un marché particulier. Fama a reçu le prix Nobel de sciences économiques conjointement avec Robert Shiller et Lars Peter Hansen en 2013. Selon l’EMH, aucun investisseur n’a d’avantage à prédire un rendement sur le cours d’une action car personne n’a accès à des informations qui ne sont pas déjà disponibles pour tous les autres.

L’effet de l’efficacité : la non-prévisibilité

La nature de l’information ne doit pas nécessairement se limiter aux seules actualités et recherches financières ; en effet, les informations sur les événements politiques, économiques et sociaux, combinées à la façon dont les investisseurs perçoivent ces informations, qu’elles soient vraies ou supposées, se refléteront dans le cours de l’action. Selon l’EMH, étant donné que les prix ne réagissent qu’aux informations disponibles sur le marché et que tous les acteurs du marché ont accès aux mêmes informations, personne n’aura la capacité de faire du profit à quelqu’un d’autre.

Dans les marchés efficients, les prix deviennent imprévisibles mais aléatoires, de sorte qu’aucun modèle d’investissement ne peut être discerné. Une approche planifiée de l’investissement ne peut donc pas être couronnée de succès.

Cette marche aléatoire des prix, dont on parle couramment dans l’école de pensée EMH, entraîne l’échec de toute stratégie d’investissement visant à battre le marché de manière cohérente. En fait, l’EMH suggère qu’étant donné les coûts de transaction liés à la gestion de portefeuille, il serait plus rentable pour un investisseur de placer son argent dans un fonds indiciel.

Anomalies : le défi de l’efficacité

Dans le monde réel de l’investissement, cependant, il existe des arguments évidents contre l’EMH. Il y a des investisseurs qui ont battu le marché, comme Warren Buffett, dont la stratégie d’investissement axée sur les actions sous-évaluées a rapporté des milliards et donné l’exemple à de nombreux adeptes. Il y a des gestionnaires de portefeuille qui ont de meilleurs antécédents que d’autres, et il y a des maisons de placement avec des analyses de recherche plus renommées que d’autres. Alors, comment la performance peut-elle être aléatoire alors que les gens profitent clairement du marché et le battent ?

Des contre-arguments aux modèles cohérents d’état EMH sont présents. Par exemple, l’effet de janvier est un modèle qui montre que les rendements les plus élevés ont tendance à être obtenus au cours du premier mois de l’année ; et l’effet week-end est la tendance des rendements boursiers du lundi à être inférieurs à ceux du vendredi immédiatement précédent.

Des études en finance comportementale, qui examinent les effets de la psychologie des investisseurs sur les cours des actions, révèlent également que les investisseurs sont soumis à de nombreux biais tels que la confirmation, l’aversion aux pertes et les biais d’excès de confiance.

La réponse de l’EMH

L’EMH n’écarte pas la possibilité d’anomalies du marché qui se traduisent par la génération de profits supérieurs. En fait, l’efficacité du marché n’exige pas que les prix soient toujours égaux à la juste valeur. Les prix ne peuvent être surévalués ou sous-évalués que dans des cas aléatoires, de sorte qu’ils finissent par revenir à leurs valeurs moyennes. Ainsi, comme les écarts par rapport au juste prix d’une action sont en eux-mêmes aléatoires, les stratégies d’investissement qui aboutissent à battre le marché ne peuvent pas être des phénomènes cohérents.

De plus, l’hypothèse soutient qu’un investisseur qui surperforme le marché ne le fait pas par talent mais par chance. Les adeptes de l’EMH disent que cela est dû aux lois de la probabilité : à tout moment sur un marché avec un grand nombre d’investisseurs, certains surperformeront tandis que d’autres sous-performeront.

Comment un marché devient-il efficace ?

Pour qu’un marché devienne efficace, les investisseurs doivent percevoir que le marché est inefficace et qu’il est possible de le battre. Ironiquement, les stratégies d’investissement destinées à tirer parti des inefficacités sont en fait le carburant qui maintient un marché efficace.

Un marché doit être vaste et liquide. Les informations sur l’accessibilité et les coûts doivent être largement disponibles et communiquées aux investisseurs plus ou moins en même temps. Les coûts de transaction doivent être moins chers que les bénéfices attendus d’une stratégie d’investissement. Les investisseurs doivent également disposer de suffisamment de fonds pour profiter de l’inefficacité jusqu’à ce que, selon l’EMH, celle-ci disparaisse à nouveau.

Degrés d’efficacité

Accepter l’EMH dans sa forme la plus pure peut être difficile ; cependant, trois classifications EMH identifiées visent à refléter le degré auquel il peut être appliqué aux marchés :

• Forte efficacité – Il s’agit de la version la plus puissante, qui indique tout l’information sur un marché, qu’il soit public ou privé, est comptabilisée dans le cours d’une action. Même les informations d’initiés ne pourraient pas donner un avantage à un investisseur.
• Efficacité semi-forte – Cette forme d’EMH implique que toutes les informations publiques sont calculées dans le cours actuel de l’action. Ni l’analyse fondamentale ni l’analyse technique ne peuvent être utilisées pour obtenir des gains supérieurs.
• Efficacité faible – Ce type d’EMH prétend que tous les prix passés d’une action sont reflétés dans le cours de l’action d’aujourd’hui. Par conséquent, l’analyse technique ne peut pas être utilisée pour prédire et battre le marché.

L’essentiel

Dans le monde réel, les marchés ne peuvent pas être absolument efficaces ou totalement inefficaces. Il pourrait être raisonnable de considérer les marchés comme essentiellement un mélange des deux, dans lequel les décisions et les événements quotidiens ne peuvent pas toujours se refléter immédiatement sur un marché. Si tous les participants croyaient que le marché est efficace, personne ne rechercherait des profits extraordinaires, qui sont la force qui fait tourner les rouages ​​du marché.

À l’ère des technologies de l’information (TI), cependant, les marchés du monde entier gagnent en efficacité. L’informatique offre un moyen plus efficace et plus rapide de diffuser l’information, et le commerce électronique permet aux prix de s’ajuster plus rapidement aux nouvelles entrant sur le marché. Cependant, alors que le rythme auquel nous recevons des informations et effectuons des transactions s’accélère, l’informatique limite également le temps nécessaire pour vérifier les informations utilisées pour effectuer une transaction. Ainsi, l’informatique peut entraîner par inadvertance une moindre efficacité si la qualité des informations que nous utilisons ne nous permet plus de prendre des décisions génératrices de profit.