Quelle est la taille du trou dans le bilan de la Banque d’Angleterre ?

La chute des prix des obligations a créé un gouffre sur Threadneedle Street. Quand doit-on commencer à s’inquiéter ?

Fin mars, la valeur des passifs du BEAPFF (Asset Purchase Fund Facility) de la Banque d’Angleterre dépassait la valeur de ses actifs QE à hauteur de 40 milliards de livres sterling. À la fermeture des bureaux jeudi, ce trou aurait atteint plus de 100 milliards de livres sterling, soit un peu plus que les prévisions de l’Office for Budget Responsibility concernant les emprunts publics 2022-23. La perte de valeur de marché sur le seul Gilt 2049 à 1,75% est d’environ 8 milliards de livres sterling.

Gain (perte) à la valeur de marché sur les Gilts détenus dans le cadre du Fonds d’achat d’actifs de la Banque d’Angleterre :

En fin de compte, il est peu probable que le trou devienne beaucoup plus petit.

Les obligations ont été achetées par la BOE à un prix sale moyen de près de 115. Elles arrivent toutes à échéance au pair. Les coupons reçus au cours des 13 dernières années ont (à juste titre !) été ramenés au Trésor de Sa Majesté. En tant que tel, la seule façon dont ce trou de capital disparaîtra est s’il y a un rallye tout-puissant sur le marché obligataire et que la BOE choisit ce moment pour liquider son portefeuille QE.

En revanche, compte tenu de l’attrait négatif pour la parité, le simple fait de laisser couler le portefeuille QE laissera la BOE avec un trou de capital de 112 milliards de livres sterling. Cela ressemble à un gros problème.

Cependant, ce n’était pas seulement prévisible mais prévu, analysé et rendu public. Si vous lisiez Alphaville en 2013, il y a de fortes chances que vous ayez joué avec la feuille de calcul interactive de la BOE qui invitait les utilisateurs à modifier les variables et à voir l’ampleur du trou. De plus, le chancelier de l’époque, George Osborne, a écrit sur le trou probable dans une lettre de 2012 au gouverneur de la BOE, Mervyn King :

À un moment donné, il est probable que les flux de trésorerie de l’APF au Trésor de Sa Majesté devront être inversés afin de respecter les conditions de l’indemnité, à mesure que les conditions monétaires se normalisent et que les taux bancaires augmentent, ou que les pertes en capital se cristallisent lorsque les gilts sont vendus ou autorisés. à racheter sans investissement. Je suis heureux de réaffirmer l’engagement de mon prédécesseur selon lequel toutes les pertes futures encourues par l’APF seront intégralement prises en charge par le gouvernement. Pour cette raison, le revenu net des coupons transféré de l’APF au Trésor de Sa Majesté devrait être utilisé uniquement pour profiter aux finances publiques et réduire la dette.

Les rendements augmentent, la croissance nominale (sinon réelle) bourdonne, et la seule chose dans laquelle nous ne sommes pas est une spirale déflationniste. Bien que ce ne soit peut-être pas exactement le plan A, tout sorte de semble que Plan A-ish aura de grosses pertes sur le livre QE de la BOE ?

Avec une indemnité fournie par HM Treasury, la BOE n’a pas à s’inquiéter. En fait, même sans l’indemnité, le trou ne signifie sans doute rien pour la Banque.

Alors pas grave ?

Entre Liz Truss. Le ministre des Affaires étrangères et favori des bookmakers pour devenir le prochain Premier ministre du Royaume-Uni a une chose ou deux à dire sur la politique monétaire.

Truss a perdu (ou du moins confondu) le vote des macro-analystes en postulant que la BOE avait beaucoup à apprendre de le récent succès de la Banque du Japon dans la lutte contre l’inflation. Elle a parlé lors du débat à la direction de Channel 4 de la nécessité de revenir aux objectifs de masse monétaire de style des années 1980 au Royaume-Uni, abandonnés par toutes les grandes banques centrales comme irréalisables il y a des décennies. Elle a dit au Télégraphe du dimanche que le mandat de la BOE était en jeu. Et elle sait exactement qui blâmer pour la dernière décennie de mauvaise performance économique du Royaume-Uni :

Liz Truss : « Nous avons eu un consensus du Trésor, des économistes, du Financial Times et d’autres médias colportant un type particulier de politique économique au cours des 20 dernières années et cela n’a pas… généré de croissance » 🫣

—Olivier Barnes (@mroliverbarnes) 21 juillet 2022

Étant donné que le principal rival de Truss pour la direction a directement autorisé la politique qui a conduit au trou de 100 milliards de livres sterling (dont il a gardé les termes précis étrangement secrets), il semble que tout cela pourrait devenir une affaire beaucoup plus importante pour la BOE au cours de la prochaine quelques semaines.