Quand il s’agit de vacciner le monde, nous devons réparer la distribution

Mises à jour des vaccins Covid-19

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité des vaccins Covid-19.

Ces dernières semaines, Covid-19 a créé de nouvelles frayeurs pour les investisseurs américains. Non seulement la variante Delta se propage, mais l’hésitation à vacciner sévit toujours dans certaines parties du pays. Ailleurs, des inquiétudes bouillonnent quant à savoir si l’administration de Joe Biden peut vraiment déployer des injections de rappel cet automne, comme promis.

C’est inquiétant. Mais alors que les investisseurs examinent les plans de vaccination de la Maison Blanche, ils devraient également surveiller un autre ensemble de problèmes de déploiement de vaccins : ceux qui hantent les pays à faible revenu.

Dix-huit mois après le début de la pandémie, un fossé s’est creusé autour des taux de vaccination. Dans une grande partie de l’Europe et de l’Amérique du Nord, environ les deux tiers de la population sont désormais vaccinés (quoique moins aux États-Unis). Le Japon et l’Inde ont piqué respectivement la moitié et un huitième de leur population.

Mais dans la plupart des pays africains, moins d’un dixième de la population a été vaccinée – et dans certains, elle est inférieure à 1 %. Cela reflète en partie les inégalités bien connues dans l’approvisionnement en vaccins (que des organismes internationaux tels que Covax tentent de remédier, bien qu’avec des résultats mitigés). Cependant, il existe un autre problème, souvent ignoré : une logistique de distribution inadéquate.

Prenons, à titre d’exemple, le Soudan du Sud. Ce pays appauvri a récemment – ​​tardivement – ​​reçu des vaccins. Mais son infrastructure de distribution est si faible que les coûts « tarmac-to-arm » de la piqûre des gens (ou du dernier kilomètre de livraison) sont de 22 $ par personne, hors prix d’achat du vaccin, selon les calculs du Soins de charité.

C’est « six fois plus cher que l’estimation mondiale actuelle des coûts de livraison » pour les vaccins, note Care. L’une des cruelles ironies de Covid-19 est que les pays les moins équipés pour payer les coûts de distribution sont confrontés à des prix parmi les plus élevés.

Cela a des conséquences pratiques. Cet été, quelque 132 000 doses de vaccin ont dû être détruites ou renvoyées au Soudan du Sud car elles n’ont pas pu être distribuées, selon Care. La situation s’améliore maintenant – un peu. Mais le taux de jab du pays reste bien inférieur à 1%.

C’est une tragédie pour ceux qui attendent sur le terrain. Mais les conséquences pourraient être vastes. Au cours des 18 derniers mois, les scientifiques ont réalisé que l’un des aspects les plus désagréables de Covid-19 est qu’il s’agit d’un « changeur de forme », comme le note William Haseltine, un éminent chercheur médical américain, dans son livre Variantes.

Ainsi, plus longtemps les pools de personnes non vaccinées restent dans le monde, plus grand est le danger que de nouvelles variantes apparaissent et se propagent. S’attaquer à ce problème du « tarmac-to-arm » n’est pas seulement une question de morale et de charité ; c’est aussi une question d’autodéfense globale.

Est-ce possible ? Peut-être. Dans le cas du Soudan du Sud, Care calcule que 126 millions de dollars sont nécessaires pour résoudre les principaux problèmes de distribution. Il est donc demandé aux gouvernements riches de combler ce trou avec des subventions, et aux entreprises mondiales d’offrir un soutien logistique, par exemple en assurant le transport.

Cependant, les appels à la charité bien intentionnés mais en fin de compte au coup par coup ne sont pas la vraie réponse ; la plus grande priorité devrait être que les gouvernements occidentaux et non occidentaux élaborent un plan mondial coordonné pour lutter contre le sous-financement des infrastructures de santé.

En l’occurrence, il existe une feuille de route potentielle pour cela. Plus tôt cette année, le G20 a demandé à Tharman Shanmugaratnam, l’ancien ministre des Finances singapourien, Lawrence Summers, l’ancien secrétaire américain au Trésor et Ngozi Okonjo-Iweala, chef de l’OMC, de formuler des propositions sur la manière d’améliorer la préparation à la pandémie mondiale.

Et le rapport, qui a été publié cet été, contient une foule d’idées éminemment sensées. Le trio appelle les pays du G20 à dépenser au moins 75 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour remédier aux faiblesses de la préparation aux pandémies et des infrastructures de santé dans le monde. Ils appellent également le G20 à créer un «conseil mondial des menaces pour la santé», qui coordonnerait les réponses à la pandémie de la même manière que le Conseil de stabilité financière a organisé la réponse réglementaire à la crise financière de 2008. Cela inclurait non seulement les ministres de la santé, mais aussi les responsables des finances – une décision qui reflète une reconnaissance croissante du fait que vous ne pouvez pas vaincre une pandémie avec la seule science médicale (ou vaccins). L’investissement dans les infrastructures est également crucial.

Ces propositions seront présentées au G20 le mois prochain, pour une éventuelle adoption. Mais il est loin d’être clair qu’ils voleront. C’est en partie parce que l’idée de créer un nouvel organe de coordination a soulevé des problèmes dans certaines parties de l’Organisation mondiale de la santé, m’a-t-on dit. Mais c’est aussi parce que ce prix de 75 milliards de dollars semble effrayant pour certains pays du G20.

C’est peut-être compréhensible, étant donné que la plupart des gouvernements occidentaux sont confrontés à une compression budgétaire (et à la pression des électeurs pour qu’ils se concentrent sur les préoccupations nationales). Mais les dépenses proposées sont un changement énorme par rapport aux milliers de milliards de dollars de dommages que Covid-19 a déjà infligés à l’économie mondiale. Ou, comme le note le rapport : « Les coûts [of pandemics] aux seuls budgets gouvernementaux sont 300 fois plus importants que le total des dépenses supplémentaires par an que nous proposons, et 700 fois les investissements internationaux supplémentaires annuels.

Dépenser ces 75 milliards de dollars est donc un acte de « responsabilité financière », conclut le trio – et un impératif « scientifique et moral » également. Si le G20 n’agit pas le mois prochain, les pays riches se tireront une balle dans le pied. Les investisseurs devraient en prendre note.

gillian.tett@ft.com