Pousser Wall Street à abandonner les combustibles fossiles pour une énergie propre |

Il en coûtera plus que le produit intérieur brut du monde entier pour recâbler l’économie mondiale pour qu’elle fonctionne avec de l’énergie propre.

Les décideurs politiques et les militants qui se concentrent sur l’égrenage des 100 000 milliards de dollars nécessaires au cours des trois prochaines décennies savent que les gouvernements ne peuvent pas payer seuls cette facture : Wall Street doit s’engager dans la transition énergétique. Les chances de décarboniser le monde dépendent dans une large mesure de l’influence des banquiers pour qu’ils détournent leurs dollars des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables.

Qu’il s’agisse de carottes ou de bâtons, les options envisagées sont nombreuses, selon des entretiens avec des banquiers actuels et anciens, des organisations à but non lucratif et des universitaires. Ils comprennent tout, de l’introduction de la tarification du carbone à l’ajustement des règles de capital et à l’encouragement des partenariats de financement entre l’argent public et privé. Et l’urgence de la conversation ne fait qu’augmenter alors que les scientifiques avertissent que le monde se réchauffe à un rythme de plus en plus rapide, et que la guerre en Ukraine souligne les dangers de la dépendance aux combustibles fossiles.

« Le défi de savoir comment inciter les banques à passer d’activités à forte émission de carbone à des activités vertes est vraiment un défi de savoir comment inciter les banquiers », a déclaré Rhian-Mari Thomas, un ancien banquier de Barclays Plc qui est maintenant à la tête du gouvernement britannique soutenu par le gouvernement. Green Finance Institute à Londres. « Le changement de comportement au sein de l’industrie des services financiers est une question de personnes : c’est une question de vision, de leadership et, en fin de compte, de courage pour renoncer à faire les affaires que vous comprenez pour des transactions qui ne vous sont pas familières, le tout dans une culture où le succès est récompensé et les talents retenus grâce au pool de bonus. .”

L’argent est le langage de la grande finance, et converser dans la langue maternelle de Wall Street est un must pour ceux qui lancent des idées sur la manière dont il peut supprimer les émissions. Les bonus des banquiers sont fonction du rendement des capitaux propres d’un prêteur, une mesure de la rentabilité qui est elle-même influencée par les revenus générés par la banque et le montant du capital qu’elle doit détenir, a déclaré Thomas, qui est l’ancien responsable mondial de la banque verte. chez Barclays.

Retracer les dollars et les émissions en amont des exigences de capital est une idée que les investisseurs et les régulateurs ont rebondie pendant quelques années, et selon Thomas, les règles sont un levier potentiel qui « pourrait avoir un impact sur le changement des comportements ». Si les banques étaient tenues de détenir moins d’actifs pour les prêts aux entreprises et aux projets verts qu’aux combustibles fossiles, ces prêts deviendraient plus attractifs. Les banques ont aidé à organiser environ 175 milliards de dollars de prêts et de ventes d’obligations pour les sociétés pétrolières, gazières et charbonnières jusqu’à présent cette année.

Mais les avis sont partagés. Dans un rapport d’octobre, la Banque d’Angleterre a versé de l’eau froide sur l’idée d’utiliser un soi-disant «facteur de soutien vert», abaissant les exigences de capital pour certains investissements respectueux du climat tels que les hypothèques éconergétiques ou les voitures électriques, et un  »marron facteur pénalisant » qui soumettrait les prêts aux combustibles fossiles à une charge de capital plus élevée. Le cadre réglementaire des fonds propres « n’est pas le bon outil pour s’attaquer aux causes du changement climatique [greenhouse gas emissions] », fait valoir le rapport, et bien que les exigences de capital puissent être utilisées pour influer directement sur les décisions de financement et d’investissement, elles ne sont » pas susceptibles d’être efficaces à moins d’être calibrées à des niveaux très élevés « , ce qui entraînerait une large érosion du capital dans le système ou une accumulation de risque dans d’autres domaines.

Cependant, l’idée reste vivante. Pas plus tard que le mois dernier, l’Autorité bancaire européenne a demandé des commentaires sur un nouveau document sur « le rôle des risques environnementaux dans le cadre prudentiel », qui explique comment les règles de capital peuvent ou doivent être ajustées à la lumière de la crise climatique.

Pour James Vaccaro, un ancien banquier des énergies renouvelables qui dirige désormais le Climate Safe Lending Network, qui cherche à aligner les politiques et les actions de prêt bancaire sur un avenir dans lequel la hausse de la température mondiale est maintenue bien en dessous de 1,5 degrés Celsius, les pondérations en capital pourraient être plus efficaces à décourager les prêts fossiles qu’à stimuler les entreprises vertes.

Il a déclaré que même si les régulateurs s’abstiendraient probablement d’interdire purement et simplement aux banques de financer l’expansion des combustibles fossiles, ils pourraient plutôt exiger des banques qu’elles détiennent 100% du capital de ce prêt au lieu de l’exigence habituelle d’environ 8%.

« D’un point de vue comportemental, cela change vraiment la dynamique des banques et ressemble à une pilule empoisonnée sur les prix », a déclaré Vaccaro. « Du point de vue de la stabilité financière, ce que nous savons, c’est que plus nous avons une augmentation de la quantité de combustibles fossiles, plus le risque systémique est grand. Il ne peut y avoir de stabilité financière quand il y a instabilité planétaire.

Lorsqu’il s’agit d’encourager les prêts aux projets verts – un domaine de financement qui, selon l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre et champion de la finance climatique, Mark Carney, doit plus que doubler par rapport aux niveaux actuels – Vaccaro suggère que les ajustements de capital ne sont peut-être pas la meilleure approche. Au lieu de cela, il dit que le financement mixte serait un meilleur outil pour canaliser de grosses sommes vers les énergies renouvelables. Également connue sous le nom de réduction des risques, la finance mixte fait référence à une approche par laquelle les gouvernements s’engagent à assumer les premières pertes sur un prêt si les banques acceptent de fournir une somme d’argent pour une transaction. Le financement mixte était un sujet clé de la COP26, la conférence des Nations Unies sur le changement climatique de novembre 2021, mais peu d’accords importants se sont encore matérialisés.

Pour Rama Variankaval, responsable mondial du centre pour la transition carbone de JPMorgan Chase & Co., la meilleure façon d’accélérer la transition serait de développer un système de tarification du carbone que les banques pourraient appliquer à leurs opérations. « Ce qui doit changer, c’est la tarification relative entre les initiatives à forte intensité de carbone et les initiatives vertes et les règles en matière de capital bancaire suivraient naturellement », a déclaré Variankaval, basé à New York. « Tout d’un coup, cela commencerait à se manifester dans la façon dont nous effectuons l’analyse de crédit et dont nous évaluons les projets verts. »

L’appel de Variankaval fait écho à un autre thème de la COP26 qui n’a pas encore gagné du terrain. Un prix mondial du carbone nécessiterait la volonté et la coordination des dirigeants mondiaux à un moment où les tensions géopolitiques sont au plus haut depuis des années.

« Il n’est pas surprenant que les banques exigent des » carottes « pour être socialement et écologiquement utiles dans la transition », a déclaré Agnieszka Smolenska, professeure adjointe à l’Académie polonaise des sciences et chercheuse associée à l’Institut bancaire européen. « Tous les efforts qui ont suivi la [2008] la crise financière n’ont pas éradiqué le court-termisme dans le secteur financier.

Pour Smolenska, la meilleure solution pour pousser les banques à soutenir la réforme énergétique pourrait être simplement de leur demander de détailler comment elles vont modifier leurs opérations et leurs activités de financement conformément à l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C. L’année dernière, le gouvernement britannique est devenu le premier à obliger les entreprises et les institutions financières du pays à publier des plans de transition. Les décideurs politiques européens discutent de plans qui identifieraient dans quelle mesure les activités d’une entreprise ont un impact sur le changement climatique et sont affectées par celui-ci, ainsi que les obligeant à publier des objectifs quantifiables pour remédier à tout désalignement avec l’objectif de 1,5 °C.

De tels plans « donneraient un mordant significatif » aux promesses de zéro net des banques et sont « la voie la plus prometteuse pour un engagement à long terme et prospectif des banques avec l’économie réelle en vue d’atteindre la neutralité climatique », a déclaré Smolenska. C’est en grande partie parce que les banques dont les plans de transition sont considérés comme ne respectant pas la norme requise peuvent être confrontées à des exigences de capital supplémentaires et à davantage d’interventions réglementaires, a-t-elle déclaré. Nouvelles Bloomberg