Pourquoi Warren Buffett, Jeff Bezos et Elon Musk se trompent

Warren Buffett a déclaré que ses investissements commerciaux devaient créer de la valeur pour les actionnaires et que les préoccupations sociales et politiques devaient être laissées entre les mains des individus. Jeff Bezos et Elon Musk semblent penser de la même manière. Cette approche des affaires avait peut-être du sens dans les années 1970, mais elle est maintenant démodée.

Lorsque mon équipe a effectué notre analyse, nous avons constaté que la société dirigée par Warren Buffett, Berkshire Hathaway, était l’une des deux seules dans le top S&P50 à ne pas avoir pris d’engagements en matière de carbone (la Tesla d’Elon Musk étant l’autre). Berkshire Hathaway établit des performances financières élevées pour ses filiales, mais offre peu de conseils ESG.

Même si l’ESG ne semble pas avoir beaucoup d’importance pour Berkshire Hathaway, Buffet a personnellement exprimé son inquiétude pour la société. Ses dons personnels dépassent 48 milliards de dollars.

Buffett sépare clairement ses intérêts commerciaux de ses intérêts personnels. Ses entreprises doivent faire des profits dans les limites de la loi, même s’il y a finalement un coût pour la société. Cela génère de l’argent pour les actionnaires, qu’ils peuvent donner aux causes sociales de leur choix.

Cette approche de la philanthropie est dépassée. C’est la doctrine de l’ère Milton Friedman qui soutient que la principale responsabilité sociale de toute entreprise est de faire du profit. Mais la théorie n’a pas bien vieilli.

Les entreprises exercent un contrôle important et peuvent créer d’immenses dommages à long terme. Peu importe ce que les milliardaires pensent qu’ils font pour la société, cela ne réparera jamais complètement les dommages causés par la taille et la portée des entreprises.

Il est temps que des milliardaires comme Warren Buffett, Jeff Bezos et Elon Musk apportent leurs philosophies sur l’objectif et l’impact de l’entreprise au 21^St siècle. Les clients, les employés et les partenaires d’aujourd’hui demandent plus aux entreprises et aux hommes fortunés qui les contrôlent.

^{Les échecs ESG de Berkshire Hathaway}

Il est clair que Berkshire Hathaway ne respecte pas les normes de l’industrie en matière de responsabilité sociale. Sur 62, seuls trois ont fixé des objectifs scientifiques : Burlington Northern Santa Fe (BNSF), Brooks et Fruit of the Loom. Et, seulement 14 ont rejoint le Conseil de direction de la durabilité de Berkshire Hathaway.

Il est donc surprenant que Berkshire applaudisse toujours ses engagements. Par exemple, elle a annoncé dans son rapport annuel 2021 que deux de ses filiales, Berkshire Hathaway Energy (BHE) et BNSF, avaient réduit leurs émissions de gaz à effet de serre et fixé des objectifs. Bien que ces entreprises représentent 90 % des émissions des filiales de Berkshire Hathaway, ces engagements justifient de faibles éloges. Au mieux, ils ne faisaient que respecter, et non dépasser, les normes de l’industrie.

De plus, alors que Berkshire Hathaway célèbre la réduction des émissions d’une part, il double ses investissements dans les combustibles fossiles d’autre part. Au premier semestre 2022, elle a augmenté ses participations dans Occidental Petroleum Corp. et Chevron à 8,52 milliards de dollars et 25,9 milliards de dollars, respectivement. Outre les implications environnementales, ces investissements ont également été considérés, selon Reuters, comme une tentative de profiter de la hausse des prix du pétrole suite à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Berkshire Hathaway, qui a dépassé le Global 2000 de Fortune en mai, n’a pas seulement fait preuve d’indifférence envers les problèmes environnementaux, il semble également indifférent aux problèmes sociaux. En 2021, ses actionnaires ont voté contre la promotion des politiques de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) sur le lieu de travail et la divulgation de ses tentatives de lutte contre le changement climatique. Lorsque la société holding a reçu des propositions d’actionnaires similaires en 2022, le conseil d’administration a voté contre à l’unanimité.

Fin 2021, Berkshire a augmenté sa participation dans Activision Blizzard à 9,5%, ce qui en fait la 11e plus grande participation de son portefeuille. Cet achat est intervenu des mois après le départ des employés d’Activision Blizzard en signe de protestation à la suite d’allégations d’une culture de « harcèlement et de discrimination graves à l’égard des travailleuses ».

Berkshire Hathaway ne semble pas avoir pris de mesures pour résoudre ces problèmes. Elle semble se cacher derrière son statut de société holding, invoquant la nécessité de maintenir son mode de gestion des filiales « inhabituellement décentralisé », dans lequel chaque entreprise est responsable de la création et de la mise en œuvre de ses propres politiques et programmes.

Buffet sépare ses relations d’affaires de ses préoccupations envers la société

Buffett a ouvertement déclaré qu’il croyait que les causes sociales ou politiques n’avaient pas leur place dans les affaires – de telles causes doivent être entreprises par des individus utilisant leur richesse personnelle. Il a déclaré en 2019 que « je ne crois pas qu’il faille imposer mes opinions politiques sur les activités de nos entreprises ».

Au crédit de Buffett, il a agi sur cette conviction, faisant don de plus de 48 milliards de dollars à la Fondation Bill et Melinda Gates et à plusieurs autres fondations fondées par des membres de la famille. Il dit que « si vous faites partie des 1% les plus chanceux de l’humanité, vous devez au reste de l’humanité de penser aux 99% restants ». Et en 2006, Buffett s’est engagé à donner 99% de sa fortune à des fondations philanthropiques avant de mourir.

Penser aux 99 % ne doit pas se limiter non seulement à son propre impact personnel, mais à celui des entreprises qu’il contrôle – qui influencent presque tous les domaines de la société, de l’alimentation et des boissons à l’énergie, en passant par l’électronique et les vêtements. Et qui plus est, ces entreprises continueront d’influencer la société et l’environnement, en bien ou en mal, longtemps après le départ de Buffett.

Son approche des activités ESG de Berkshire est clairement en contradiction avec sa mission d’avoir un impact positif sur le monde au cours de ses dernières années.

Les idées de Milton Friedman sont dépassées

Sans aucun doute, l’approche de Warren Buffett sur les questions sociales a été influencée par Milton Friedman dont les idées ont prospéré dans les années 1960 et 1970. Milton Friedman était un économiste américain qui croyait fermement aux marchés libres, fondé sur la pensée de l’économie du côté de l’offre. Une telle réflexion a été adoptée par Ronald Reagan et Margaret Thatcher, qui ont réduit le rôle du gouvernement pour faire plus de place aux entreprises. Friedman a fait valoir que cela catalyserait l’esprit de compétition et serait un moteur de croissance.

Une telle réflexion est dépassée. Friedman n’a pas reconnu les limites planétaires de la croissance économique et l’incapacité des gouvernements à établir les « règles du jeu ». Ses modèles économiques supposaient une croissance illimitée, de sorte que la stimulation de l’économie pouvait effacer les problèmes économiques. Il n’a pas reconnu les problèmes environnementaux créés par une telle croissance, notamment le changement climatique catastrophique et la perte de biodiversité.

Friedman a également supposé que les gouvernements établiraient des «règles du jeu» équitables. Cependant, les gouvernements ne sont pas intervenus pour protéger la société. Les mesures récentes prises par la Cour suprême des États-Unis pour assouplir les lois sur les armes à feu, assouplir le pouvoir réglementaire sur les émissions et supprimer les droits des femmes sur leur propre corps en annulant Roe c. Wade ont démontré l’incapacité du gouvernement à protéger le bien public et à demander aux particuliers et aux entreprises jouer selon leurs propres « règles ».

De plus, la richesse n’a pas entièrement « ruisselé » selon le plan de Friedman. Au fur et à mesure que les riches devenaient plus riches, ils ont commencé à influencer la politique publique en leur faveur, devenant encore plus riches. Depuis le décès de Friedman en 2006, l’inégalité des revenus aux États-Unis s’est progressivement aggravée, alors même que le PIB du pays explosait.

La « génération d’objectifs » d’aujourd’hui demande plus à ses employeurs et aux entreprises auprès desquelles elle achète, car elle reconnaît les limites du capitalisme à l’ancienne. Ils choisissent de travailler pour des entreprises qui cherchent non seulement à créer de la valeur pour les actionnaires, mais aussi à contribuer à une société meilleure.

Ce n’est pas seulement Warren, mais aussi Jeff et Elon

Jeff Bezos, l’ancien homme le plus riche de la planète, s’est personnellement engagé à faire le bien dans le monde. Bezos a écrit dans un post Instagram en 2020 que « le changement climatique est la plus grande menace pour notre planète ». Il a promis 10 milliards de dollars pour financer la recherche pour lutter contre le changement climatique par le biais du Bezos Earth Fund.

C’est très bien, mais il convient de noter qu’il a fondé et, jusqu’à récemment, dirigeait une entreprise – l’une des plus grandes au monde – qui a été accusée de sous-estimer les émissions déclarées et de générer des déchets excessifs à partir des retours détruits. Contrairement à Buffett, il était également seul responsable des opérations d’Amazon.

Et, aucune histoire n’est complète ces jours-ci sans une mention d’Elon Musk.

Musk a déclaré dans une interview à TED lorsqu’on lui a posé des questions sur la philanthropie : « Je pense que si vous vous souciez de la réalité de la bonté plutôt que de sa perception, la philanthropie est extrêmement difficile. SpaceX, Tesla, Neuralink et The Boring Company sont de la philanthropie. Si vous dites que la philanthropie est l’amour de l’humanité, [the companies] sont la philanthropie.

Ce désintérêt pour la philanthropie traditionnelle se voit dans les dons individuels de Musk. Comme Bezos, ses dons importants ont été secrets. En novembre 2021, il a fait don de 5 millions d’actions d’une valeur de 5,7 milliards de dollars à un organisme de bienfaisance inconnu – l’un des plus grands dons philanthropiques de tous les temps. Cependant, le fait que lui-même ni aucun organisme de bienfaisance n’ait divulgué le destinataire du cadeau a alimenté la spéculation des journalistes selon laquelle il a été (a) donné à un fonds orienté par le donateur (un intermédiaire philanthropique qui permet aux personnes fortunées de recevoir immédiatement un reçu d’impôt alors que leur don se trouve dans un fonds et est finalement acheminé vers des organisations à but non lucratif de manière anonyme), et (b) destiné principalement à réduire considérablement la lourde facture fiscale de Musk.

Sa Fondation Musk a également été fortement critiquée. Selon le Nouveau York Times, la fondation a fait des dons « d’un peu moins de 3 millions à neuf groupes ». À la fin de l’exercice 2020, il n’avait fait don que d’environ 23 millions de dollars sur un milliard de dollars disponibles.

Cela pourrait être excusable si Musk traitait effectivement ses entreprises comme des instruments de bien social et environnemental. Pourtant, Tesla ne déclare pas ses émissions de carbone et ne prend pas d’engagements. De plus, Tesla continue de conserver son droit de réparation, ce qui signifie des coûts de réparation plus élevés pour les consommateurs et davantage de voitures envoyées à la décharge plus tôt que nécessaire.

Gagner de l’argent en faisant du mal

Ces hommes riches utilisent leurs investissements commerciaux pour atteindre leurs objectifs personnels et ils utilisent leur philanthropie personnelle pour résoudre les problèmes commerciaux que leurs entreprises créent en partie. Eux et leurs entreprises génèrent une richesse énorme et exercent un pouvoir énorme sur toutes les facettes de la vie humaine. S’ils n’agissent que dans le cadre des règles du jeu établies par le gouvernement, et que le gouvernement ne peut pas ou ne veut pas établir de règles qui protègent la société, alors ils génèrent de la richesse aux dépens de la société.

Si ces milliardaires croient sincèrement en la société, il est temps pour eux de reconnaître l’incroyable impact qu’ils ont, non seulement dans leur philanthropie personnelle, mais à travers les entreprises qu’ils dirigent. Ils ne peuvent plus se cacher derrière la doctrine dépassée de Friedman.

M. Buffett peut montrer la voie dans ses années restantes en agissant vraiment d’une manière qui rend le monde meilleur pour les 99 %.