Pourquoi moins de technologie est préférable pour les passeports de vaccins Covid-19

Cet article fait partie de la newsletter On Tech. Vous pouvez inscrivez-vous ici pour le recevoir en semaine.

J’ai hésité à écrire sur la question de savoir si et comment les Américains pourraient fournir une preuve de vaccination contre le coronavirus. C’est un champ de mines politique, culturel, éthique et juridique. La technologie n’est pas du tout le but.

Mais si certains lieux de travail, écoles, lieux de rassemblement publics et agences de voyage commencent à exiger un «passeport vaccinal», il est logique qu’ils le fassent de manière à préserver la vie privée des personnes, à être simples à utiliser, à gagner la confiance des gens et à ne pas coûter cher. fortune.

Permettez-moi de vous parler d’une proposition intrigante de PathCheck Foundation, une organisation à but non lucratif de technologie de la santé. La prémisse centrale est que la technologie liée à notre santé doit être aussi minimale que possible. Cette philosophie devrait être notre étoile du Nord.

Voici un problème avec certaines approches technologiques précoces des systèmes d’identification numérique des vaccins: elles créent trop d’intermédiaires qui exploitent vos dossiers de santé, a déclaré Ramesh Raskar, professeur agrégé au MIT Media Lab qui a également fondé PathCheck.

Aux États-Unis, ce sont surtout les États qui conservent les registres des résidents vaccinés. Les premiers efforts pour créer des informations d’identification pour les vaccins, comme l’Excelsior Pass à New York, créent essentiellement une réplique de ces bases de données d’état avec des informations telles que votre nom, votre date de naissance, votre adresse, les numéros de lot de vos vaccins, etc. Et c’est à cela que les entreprises et les autres ont accès lorsqu’ils vérifient si les personnes qui franchissent la porte sont vaccinées, a déclaré le Dr Raskar.

Lorsque vous ajoutez plusieurs couches de technologie dans n’importe quel système, cela augmente la possibilité que vos données sensibles fuient. C’est aussi coûteux et compliqué pour toutes les personnes impliquées. «C’est complètement inutile», m’a dit le Dr Raskar.

L’idée de PathCheck est de créer un code logiciel simple que n’importe qui – lieux de travail, écoles ou compagnies aériennes – peut intégrer dans les applications, sans avoir besoin de reproduire les dossiers de santé.

Lorsque vous devez montrer un justificatif de vaccination, un code à usage unique transmettra deux informations: votre identité et le fait que vous êtes vacciné. Oui, il y a toujours un intermédiaire, mais la différence est que les applications feraient le moins possible pour accéder à vos informations sensibles. Les données pertinentes sont communiquées plus directement entre votre téléphone et les dossiers de santé de l’État. Vous devrez peut-être également montrer votre pièce d’identité.

Il a comparé cette proposition au paiement d’un sandwich en espèces au lieu d’une carte de crédit. Il n’y a pas besoin d’une trace papier compliquée pour acheter le déjeuner. La métaphore n’est pas parfaite, mais elle est utile.

Certaines des organisations qui lancent la technologie des certificats de vaccination, y compris IBM et la société de contrôle aéroportuaire Clear, font un argument similaire pour dire que leurs technologies sont aussi minimales que possible.

Le Dr Raskar dit que ce n’est souvent pas le cas, car les entreprises de technologie, les États et d’autres ont essayé de résoudre le problème avec beaucoup d’intelligence. Si vous entendez le mot «blockchain» avec les informations d’identification des vaccins, sachez que quelque chose a déraillé. Le risque est que nous obtenions une technologie compliquée et potentiellement incompatible permettant aux gens de fournir une preuve de vaccination.

Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’une technologie stupide qui en fait le moins possible et en sait le moins possible sur nous. «Comment pouvons-nous rendre les choses simples, simples, simples par opposition à ce que font les entreprises technologiques, c’est-à-dire en ajouter davantage?» Dit le Dr Raskar.

PathCheck n’est que l’une des nombreuses entreprises et groupes à but non lucratif qui développent des informations d’identification de vaccination anti-fraude. Cela va être déroutant pendant un certain temps au fur et à mesure que ces technologies sont évaluées et testées.

Mais PathCheck mérite d’être félicité pour avoir renversé l’approche des certificats de vaccination. La technologie moins et plus stupide est généralement la meilleure.

Pour en savoir plus sur ce problème:

Avant de partir…

• Être Big Tech, c’est lutter contre les grands gouvernements: Les gouvernements du monde entier tentent d’imposer des limites aux entreprises technologiques avec «une urgence et une ampleur qu’aucune industrie n’avait connue auparavant», ont rapporté mes collègues. Les griefs ne sont pas uniformes en Chine, aux États-Unis, en Europe, au Myanmar, en Inde, en Australie et dans d’autres pays, mais il existe une cause commune d’angoisse gouvernementale: le pouvoir des entreprises technologiques.

• Piratage des machines à crème glacée McDonald’s! Je n’avais aucune idée, mais apparemment, les machines qui mélangent la crème glacée et les shakes McDonald’s sont propriétaires, fragiles et compliquées – et seuls les techniciens agréés sont autorisés à les réparer. Un couple a construit un gadget connecté à Internet pour que les franchisés puissent réparer eux-mêmes les machines, a rapporté Wired, et cela a déclenché une guerre avec le géant de la restauration.

• Amazon ouvre un salon de coiffure à Londres. C’est une expérience, mais QUOI et aussi POURQUOI?

Câlins à ça

Comment nourrir au biberon un groupe de chèvres en même temps? Vous faites un chaîne de montage d’alimentation de chèvre.

Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de cette newsletter et ce que vous aimeriez que nous explorions. Vous pouvez nous joindre au ontech@nytimes.com.

Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici.