Pourquoi Mark Zuckerberg ne sera pas tenu responsable
Les documents indiquent clairement que la haute direction, y compris le PDG Mark Zuckerberg, a été sensibilisée au potentiel de préjudices réels de ses différentes plateformes – amplification des discours de haine, encouragement des troubles de l’alimentation chez les adolescents, incitation à la violence – et n’a rien fait à ce sujet.
Il y a peu, voire rien, dans les révélations qui semblent bonnes pour Zuckerberg, le fondateur de 37 ans qui a construit Facebook d’un projet de dortoir à une entreprise de près d’un billion de dollars sur le mantra « aller vite et casser les choses ». Des militants, des experts et des législateurs indignés demandent à Zuckerberg d’assumer ses responsabilités – le poisson pourrit de la tête aux pieds, après tout. Mais tenir Zuckerberg pour responsable est beaucoup plus facile à dire qu’à faire.
La structure des actions à plusieurs niveaux de Facebook rend pratiquement impossible l’éviction de Zuckerberg. Bien qu’il possède moins de la moitié des actions de la société, la classe d’actions que Zuckerberg détient avec beaucoup plus de pouvoir que les actions ordinaires.
Cela signifie que Zuckerberg contrôle la majorité des actions avec droit de vote de la société. Même si le conseil d’administration et tous les actionnaires s’unissaient contre lui, Zuckerberg serait toujours en mesure d’obtenir ce qu’il voulait.
Sa position puissante à la tête de Facebook, Instagram et WhatsApp donne à Zuckerberg « un contrôle unilatéral sur 3 milliards de personnes », a déclaré lundi Frances Haugen, la dénonciatrice de Facebook, aux législateurs britanniques.
Vendredi, un consortium de 17 agences de presse américaines a commencé à publier une série d’articles – collectivement appelés « The Facebook Papers » – basés sur une mine de centaines de documents internes à l’entreprise qui ont été inclus dans les divulgations faites à la Securities and Exchange Commission et fournis à Congrès sous forme rédigée par le conseiller juridique de Haugen. Le consortium, qui comprend CNN, a examiné les versions rédigées reçues par le Congrès.
Wall Street a haussé les épaules lundi, alors que des titres cinglants basés sur les papiers Facebook se répandaient sur Internet. Mais mardi, à la suite du rapport sur les résultats de Facebook dans lequel il a raté les attentes des analystes en matière de ventes, son action a chuté de 4% mardi. Les investisseurs ne se soucient que des dollars et des cents.
Embouteillage à DC
« Dans d’autres grandes entreprises technologiques comme Google, tout chercheur indépendant peut télécharger sur Internet les résultats de recherche de l’entreprise et rédiger des articles sur ce qu’il trouve », a déclaré Haugen au Congrès plus tôt ce mois-ci. « Mais Facebook se cache derrière des murs qui empêchent les chercheurs et les régulateurs de comprendre la véritable dynamique de leur système. »
En d’autres termes, c’est un problème complexe qui serait difficile à résoudre même si le Congrès n’était pas entravé par ses propres querelles internes.
Certains ont proposé un organisme de réglementation entièrement nouveau axé sur les géants de la technologie.
Les leaders technologiques, dont Zuckerberg, ont exprimé leur ouverture à l’idée dans le passé. Bien sûr, il est facile de dire oui à une hypothèse. Et tout le monde ne l’achète pas.
Facebook soutient peut-être l’idée d’une réglementation externe, mais « en même temps, il combat cette réglementation bec et ongles, jour et nuit, avec des armées d’avocats, des millions de dollars de lobbying », a déclaré le sénateur Richard Blumenthal sur les « sources fiables » de CNN. Dimanche. « Facebook dire qu’il veut une réglementation est le comble de l’hypocrisie. »
Les annonceurs ne peuvent pas se permettre de partir
Les gros annonceurs pourraient potentiellement marquer des points de relations publiques avec un boycott du site, mais même cela est peu susceptible de faire une brèche majeure dans les résultats de Facebook. C’est parce que la grande majorité des revenus publicitaires de Facebook provient de petites entreprises qui peuvent à peine se permettre de partir.
À l’été 2020, des centaines de marques connues ont boycotté la plate-forme pour sa gestion des discours de haine dans la campagne #StopHateforProfit. Mais les cours des actions et les revenus publicitaires de Facebook n’ont fait qu’augmenter depuis lors.
Facebook a généré plus de 28 milliards de dollars de revenus publicitaires au cours du seul troisième trimestre. C’est 33 % de plus qu’il y a un an.
Des changements en cours ?
Les Facebook Papers offrent certaines des preuves les plus accablantes que Facebook est directement responsable de dommages réels et tangibles. Et pire encore, il ignore le mal depuis des années.
Bien plus que tous les scandales précédents auxquels l’entreprise a résisté, celui-ci ressemble à un tournant. Mais la résolution de ce scandale ne sera ni rapide ni simple.
Si les documents du lanceur d’alerte nous montrent quelque chose, c’est qu’il y a des inquiétudes importantes chez certains employés, y compris Haugen elle-même – et plusieurs lanceurs d’alerte se manifestent pour maintenir la pression sur l’entreprise. Mais bien sûr, il n’est pas clair si cela seul suffirait.
Washington ne sera pas en mesure de résoudre soudainement les problèmes de réglementation, et Wall Street ne va pas tourner le dos à une machine à gagner de l’argent. Surtout, les 3 milliards d’utilisateurs d’Instagram, WhatsApp et Facebook ne vont pas désactiver les applications par principe. Pour beaucoup, ces applications sont devenues des outils de communication essentiels, synonymes d’Internet lui-même.
L’entreprise continuera à raconter son propre récit et à minimiser les critiques, et elle pourrait même s’efforcer de résoudre les problèmes entre-temps. Mais étant donné l’ampleur de Facebook – et ses antécédents en matière de contournement de la réglementation tout en frappant de l’argent pour les actionnaires – un calcul à grande échelle semble peu probable.
—CNN Business’ Clare Duffy, Paul R. La Monica et Matt Egan ont contribué à ce rapport.