Pourquoi les femmes ne sortent pas avec nous ?

L’ascension de l’ancien président Donald Trump en tant que visage de la politique républicaine actuelle a été une étude du pouvoir de la dissonance cognitive. Nulle part cela n’a été plus clair que dans la rhétorique des experts conservateurs. Les mêmes personnes qui soutiennent que la « politique de l’identité » a refroidi le discours public refusent de reconnaître leur propre vision du monde comme étant fondée sur l’identité blanche comme ordre « naturel ». Ils décrient les pommes de terre jouets neutres en matière de genre comme une portée libérale excessive, mais ne voient aucun problème à exiger la démission de quelqu’un qui a admis être ému par une inauguration.

Le républicain occasionnel pourrait bravement s’avancer pour tracer la ligne d’une insurrection violente, mais dans l’ensemble, les conservateurs ont cessé d’articuler de véritables plates-formes politiques en faveur de la simple adoption de la méchanceté de la caricature qui anime leur chef. C’est une période mouvementée. Pourtant, la question clé qui semble tenir de nombreux conservateurs éveillés la nuit est la suivante : Pourquoi les gens ne veulent pas sortir avec nous ?

En 2018, le magazine Washingtonian a rendu compte de jeunes conservateurs de DC qui ont découvert que travailler à la Maison Blanche de Trump ou pour des médias de droite était des briseurs d’accords sur les applications de rencontres. Un article de 2017 dans The Federalist a soutenu que les sites de rencontres qui permettent un « accouplement associatif » – également connu sous le nom de « sélection de partenaires ayant des intérêts et des croyances en commun » – étaient en fait la raison pour laquelle Trump a été élu en premier lieu. Ross Douthat du New York Times a applaudi l’économiste britannique Robin Hanson pour avoir préconisé la « redistribution » du sexe comme remède à la misogynie meurtrière des incels.

La dernière entrée dans ce panthéon des cœurs solitaires conservateurs vient d’Eric Kaufmann, dont l’article cette semaine dans la National Review, « La discrimination politique en tant que lutte pour les droits civils », soutient que le désintérêt des femmes universitaires pour sortir avec des partisans de Trump ne fait pas que blesser leurs sentiments. , mais est en fait discrimination. Cela, soutient Kaufmann, est la preuve d’un «autoritarisme progressiste» qui oblige les «jeunes élites américaines» à être rebutés par «la résistance des conservateurs au progressisme racial, sexuel et sexuel».

C’est vrai : un nombre croissant d’Américains sont de plus en plus intolérants à l’égard de l’intolérance raciale, de genre et sexuelle. Le sectarisme n’est tout simplement pas sexy, et peu de gens recherchent des partenaires qui ne reconnaissent pas leur pleine humanité. Mais pour Kaufmann, la faute n’en incombe pas aux gens qui ont des opinions nocives, mais à ceux qui ont la témérité de ne pas vouloir se mettre à nu avec eux. Sa solution ? Si vous ne pouvez pas sortir ensemble, légiférer. Après avoir identifié les conservateurs de droite comme une « petite minorité politique en déclin dans les institutions d’élite », il appelle à des remèdes institutionnels pour donner la priorité à cette minorité, écrivant : « Ceux de droite, ainsi que les alliés de gauche soucieux de la liberté, devront utiliser le gouvernement et la loi pour limiter l’autonomie institutionnelle juste assez pour protéger les libertés individuelles.

Cela vaut la peine de se demander pourquoi Kaufmann, ainsi que les hommes conservateurs susmentionnés, se soucient du manque d’intérêt romantique pour les partisans de Trump. Les hommes sur Internet ont longtemps accusé les électrices démocrates progressistes et féministes d’être des harpies laides et peu aimables, à la fois asexuées et salopes, et destinées à mourir seules avec leurs chats. Pendant ce temps, Les hommes MAGA chantent régulièrement sur les études indiquant que les femmes conservatrices sont plus chaudes que celles de l’autre côté. Si ces gars sont heureux de sortir avec leur propre affiliation politique, c’est génial, non ? Tort. Le problème, selon Kaufmann, est qu’une majorité de jeunes femmes ont le culot de ne pas vouloir sortir avec des hommes qui ne veulent pas sortir avec elles. Comment osent-ils?

Kaufmann est quelque peu créatif dans interpréter les études il cite. Mais même pris au pied de la lettre, leurs découvertes ne sont pas des bombes de vérité. La plupart des femmes, pas seulement les « élites » instruites, veulent sortir avec des gens qu’ils aiment vraiment et qui les aiment vraiment en retour. Et il n’est guère surprenant que des personnes dont l’existence même a toujours été politisée aient tendance à vouloir partager leur cœur, leur corps et leur avenir avec des partenaires qui partagent les mêmes valeurs ; avec qui ils peuvent s’épanouir dans l’amour et le partenariat. Prétendre que les dateurs d’avant Trump n’avaient pas de préférences et de normes politiques est fallacieux. Le présenter comme une question de droits civiques est tout simplement effrayant. Il existe un terme pour les personnes qui forcent les autres à une intimité sexuelle et émotionnelle, et ce n’est pas du « matériel de mariage ».

De tels arguments ne se lisent pas seulement comme de la fanfiction « Handmaid’s Tale » ; ils contredisent aussi directement les principes énoncés du conservatisme américain lui-même. Les femmes instruites qui ne veulent pas sortir avec des partisans de Trump, par exemple, sont un exemple solide du marché libre auquel les conservateurs tiennent tant. Ces gars-là sont manifestement un produit de mauvaise qualité : ils confondent le fait d’être bruyant et d’être factuel ; ils associent armes et masculinité ; ils sont incurieux et dédaigneux de tout ce qu’ils ne comprennent pas ; et, comme le retraité de Floride mis en accusation deux fois qu’ils vénèrent, ils ne sont pas doués pour accepter un non comme une réponse. Si les femmes les rejettent et que le marché corrige en conséquence, tout fonctionne exactement comme les conservateurs le pensent.

Et qu’en est-il de la responsabilité personnelle, ce schibboleth conservateur qui étaye les arguments contre les soins de santé universels (avez-vous pensé ne pas tomber malade ?), un salaire minimum de 15 $ (le monde ne vous doit pas de vivre, flocon de neige) et une action positive sous de multiples formes ? Si la dévotion envers un dictateur en herbe entrave les correspondances amoureuses, la réponse personnellement responsable serait sûrement de se demander pourquoi, plutôt que de simplement blâmer les personnes qui ont glissé à gauche.

Bien sûr, les conservateurs ont montré à plusieurs reprises une volonté de renoncer à leurs principes fondamentaux lorsque les forces du marché se retournent contre eux. Et Ross Douthat et Robin Hanson prouvent que lorsque l’accès au sexe est en jeu, les conservateurs deviennent très rapidement socialistes. Ce qui exaspère ces hommes, ce n’est pas le manque d’opportunités pour des discussions romantiques sur les taux d’imposition marginaux et le financement de Medicare ; c’est que les femmes peuvent choisir ce qu’elles font de leur corps et avec qui elles le font. « Autoritarisme progressif » est simplement un nouveau nom pour les mêmes types de rhétorique alarmiste qui alimentent déjà des positions conservatrices sur l’accès à l’avortement, le contrôle des naissances, la garde d’enfants, l’identité de genre, etc.

La plupart d’entre nous apprennent tôt dans la vie que vous ne pouvez pas forcer quelqu’un à vous aimer, que tous les désirs ne sont pas réciproques et que nous pouvons tous apprendre de l’auto-examen. Ceux qui ne l’ont apparemment pas fait devraient garder à l’esprit ce conseil important sur les rencontres : lorsqu’une masse critique de personnes trouve vos valeurs régressives, vos convictions politiques inhumaines et votre héros politique répugnant, ce n’est pas eux. C’est toi.