pourquoi la plus grande bibliothèque en ligne du monde est en justice pour le prêt de livres numériques
Plus tôt ce mois-ci, Internet Archive a demandé à un tribunal américain de mettre fin à une action en justice intentée contre elle par quatre grands éditeurs de livres.
Internet Archive est une organisation à but non lucratif fondée en 1996 qui prête au public des copies numériques de livres, de musique, de films et d’autres contenus numérisés. Il vise à soutenir les personnes incapables de lire les imprimés, à préserver le contenu numérique pour les générations futures et à démocratiser l’accès au savoir.
Les éditeurs affirment que les pratiques de prêt numérique d’Internet Archive constituent une violation délibérée du droit d’auteur. Les auteurs se sont également plaints que le site héberge du contenu piraté.
L’Internet Archive dit qu’il se comporte comme une bibliothèque ordinaire, car il ne prête que des copies numériques des livres physiques qu’il possède. Ses partisans à l’Electronic Frontiers Foundation disent que les éditeurs veulent simplement « contrôler la manière dont les bibliothèques peuvent prêter les livres qu’elles possèdent ».
La Bibliothèque nationale des urgences
Les éditeurs se sont particulièrement inquiétés de la « Bibliothèque nationale d’urgence » mise en place par Internet Archive en mars 2020. Ce projet temporaire visait à donner aux enseignants l’accès à des supports pédagogiques numériques face aux fermetures généralisées des bibliothèques dues à la pandémie de COVID-19.
En juin 2020, les éditeurs Hachette, Penguin Random House, HarperCollins et John Wiley & Sons ont déposé une action en contrefaçon. Les éditeurs semblent vouloir fermer non seulement la Bibliothèque nationale d’urgence, mais toutes les pratiques de prêt de livres d’Internet Archive.
Les éditeurs affirment qu’Internet Archive se livre à une violation massive et délibérée du droit d’auteur en prêtant des livres numériques sans autorisation ni paiement aux éditeurs.
L’Internet Archive soutient que, parce qu’il ne permet qu’à une seule personne à la fois d’emprunter un livre numérique, il ne fait que reproduire le prêt régulier de la bibliothèque. Cependant, cette restriction a été temporairement assouplie pour la Bibliothèque nationale des urgences.
Le prêt ordinaire en bibliothèque n’exige pas de paiement aux éditeurs. Une fois qu’une bibliothèque achète un livre, elle est libre de le prêter à ses membres.
Les éditeurs soutiennent que les livres numériques ne sont pas équivalents aux livres physiques et devraient être traités différemment en vertu de la loi.
Droit d’auteur déjà vu ?
Google n’a-t-il pas déjà gagné l’argument des livres numériques il y a des années ? Oui et non.
Google a commencé à numériser les livres de bibliothèque en 2002. En 2005, des éditeurs de livres et des auteurs ont intenté une action en justice très médiatisée contre Google pour violation du droit d’auteur, qui a mis une décennie à se résoudre.
À lire aussi : Comment protéger les auteurs après que Google Livres remporte à nouveau son procès pour « utilisation équitable »
Dans l’affaire contre Google, les tribunaux américains ont décidé que la création de copies complètes de livres et l’affichage d’extraits de ces livres au public dans la base de données Google Livres constituaient un « usage loyal ».
Lors de la décision en faveur de Google, les tribunaux ont accordé une attention particulière à l’objectif historique du droit d’auteur, qui est de servir l’intérêt public dans l’accès au savoir.
Une question de marchés
Mais la décision de Google Livres ne signifie pas que les éditeurs de livres perdront à nouveau face à Internet Archive.
Aux États-Unis, lorsqu’ils décident si une utilisation est loyale ou non, les tribunaux doivent tenir compte de la mesure dans laquelle les marchés du titulaire du droit d’auteur sont lésés.
Étant donné que les éditeurs de livres prêtent souvent des livres électroniques à des fins commerciales (y compris aux bibliothèques), les archives Internet pourraient être considérées comme nuisant à cet aspect du marché des éditeurs.
Shutterstock
On pourrait dire qu’en fournissant un accès en ligne aux livres dans leur intégralité, Internet Archive fait gratuitement ce que les éditeurs font moyennant paiement.
Ceci est différent de la décision Google Livres, dans laquelle la fourniture d’accès à des extraits de livres dans la base de données de Google était considérée comme susceptible d’améliorer le marché des livres.
Qu’est-ce qui compte comme usage loyal ?
Cependant, la flexibilité de l’utilisation équitable est une chose que l’Internet Archive a de son côté.
Le tribunal a la possibilité d’évaluer l’intérêt public des pratiques de prêt d’Internet Archive qui, comme l’illustre la National Emergency Library, sont indéniablement solides.
Évaluer si les arguments d’intérêt public sont suffisamment solides pour surmonter le poids du préjudice causé au marché peut être essentiel pour décider qui gagne cette affaire.
À lire aussi : Vendre des MP3 ? Vous auriez dû rester avec des CD
L’Internet Archive peut également avoir des difficultés à établir que ses pratiques ne sont qu’une extension du rôle traditionnel des bibliothèques, et au-delà des frontières des marchés légitimes des éditeurs.
Dans une affaire en 2013 impliquant un marché « d’occasion » pour les copies numériques de musique, les tribunaux américains ont décidé que l’émulation de modèles de diffusion analogiques n’était pas suffisante pour échapper à la violation du droit d’auteur.
L’accès compte à l’ère du numérique
Derrière ce récent différend se cache une tension vieille de plusieurs décennies entre les industries des médias, née avant et après l’avènement d’Internet.
Avant Internet, les entreprises de médias et de divertissement gagnaient de l’argent en vendant des copies individuelles de contenu (pensez à des livres, des CD, des DVD).
Mais les copies individuelles ont perdu de leur valeur à l’ère d’Internet. En ligne, nous recherchons l’accès au contenu plutôt que la propriété de copies de contenu.
Shutterstock
Dans les industries de la musique et de la vidéo, les services de streaming par abonnement ou financés par la publicité tels que Spotify et Netflix ont largement prévalu.
Cependant, le procès contre Internet Archive montre que nous n’avons pas encore, en 2022, trouvé les bons cadres juridiques et économiques pour que les modèles d’édition de livres basés sur l’accès prospèrent.
Trouver une voie à suivre
Des entités comme Internet Archive ont essayé d’opérer dans la zone grise entre l’ancien et le nouveau, par exemple en limitant l’accès pour correspondre au nombre de livres imprimés stockés.
Plutôt que de viser à éliminer ces zones grises, les éditeurs devraient considérer ces activités comme la preuve d’une demande non satisfaite et d’un manque d’agilité en temps de crise.
Les éditeurs doivent adapter leurs modèles de diffusion aux besoins de la société.
Plutôt que d’instituer des conditions d’accès restrictives, ils devraient travailler avec les bibliothèques pour construire des modèles durables de diffusion qui garantissent que les livres sont disponibles pour les personnes qui ont besoin d’accéder à nos connaissances et à notre culture partagées.
À lire aussi : Qu’est-ce qu’un livre à l’ère numérique ?