Pour que la finance durable fonctionne, nous aurons besoin d’une planification centrale
L’écrivain est économiste politique à l’Université de Duisburg-Essen
Le Saint Graal de la finance durable consiste à trouver comment distinguer les investissements durables des investissements non durables. Faites les choses correctement, et les secteurs public et privé ont un guide pour leur prise de décision. Si vous vous trompez, tout en aval devient aléatoire.
La nouvelle stratégie de finance durable de l’UE et le Green Bond Standard montrent les enjeux. Leur objectif est clair : contribuer à la création du premier continent climatiquement neutre d’ici 2050. Mais la manière dont la durabilité est définie déterminera si de tels projets réussissent ou échouent.
De nombreuses définitions crédibles de la durabilité ont été élaborées au cours de la dernière décennie, mais elles ont tendance à se concentrer sur les résultats au niveau du système tels que les émissions nationales de CO2 ou les résultats en matière de santé et d’alphabétisation à l’échelle de la société. Ce qu’il faut à la place, c’est une classification au niveau des investissements : comment les investissements avec de bons impacts au niveau du système peuvent-ils être séparés de ceux avec de mauvais ?
Comme je l’ai conclu des recherches que j’ai menées pour l’Académie royale des sciences de Belgique et la SFPI-FPIM, le fonds souverain du pays, cela ne peut être réalisé qu’avec un certain degré de planification centrale. Toute autre approche échoue.
L’analyse projet par projet, par exemple, est une impasse. Les investissements dans le secteur chimique traditionnellement fort de la Belgique sont-ils durables ? Cela dépendrait de facteurs tels que les futures sources de matières premières, les approvisionnements en énergie renouvelable ou la manière dont les entreprises et les consommateurs utilisent et recyclent leurs produits. La durabilité des investissements dans les véhicules électriques, quant à elle, dépend des décisions d’urbanisme, des investissements dans les transports publics et de l’avenir du télétravail. Bref, tout l’écosystème compte.
S’appuyer sur le marché peut sembler être un meilleur pari. Si les émissions de gaz à effet de serre et autres externalités étaient déclarées avec précision, et leurs coûts taxés, les variations de prix pourraient montrer quels investissements sont (ou ne sont pas) durables. Ici, le rôle de la finance durable serait d’aider les investisseurs à anticiper ces changements. Des techniques de tarification fictive pertinentes ont été mises au point par des sociétés comme Puma et Kering.
À y regarder de plus près, cependant, cette approche s’avère également insuffisante. La lutte contre le changement climatique nécessite de transformer au moins cinq systèmes d’approvisionnement : l’énergie, les transports, les bâtiments, l’industrie et l’agriculture. Le mécanisme des prix peine à coordonner une transformation rapide à cette échelle.
Pour voir comment, considérons que les économies de marché ont existé à travers l’histoire. Beaucoup – notamment la Chine à la fin de la dynastie Song – ont eu les technologies nécessaires à une révolution industrielle. Mais une seule fois, dans la Grande-Bretagne des XVIIIe et XIXe siècles, la transformation de l’énergie en charbon, des transports en chemins de fer et de l’industrie en vapeur a eu lieu via la coordination des investissements sur le marché, sans une poussée délibérée d’en haut. Ces chances ne sont pas assez bonnes. Nous avons besoin de ces transformations et nous en avons besoin maintenant.
Quelle est l’alternative ? Au lieu d’attendre que le marché parle, un organisme de planification – dont la composition et la responsabilité nécessitent un examen attentif – devrait formuler des plans pour chacun des cinq systèmes, qui devraient ensuite être traduits en critères au niveau du projet pour des investissements durables.
La stratégie de finance durable de l’UE représente cette approche sous une forme embryonnaire. Son cœur est une taxonomie : une liste de critères auxquels les activités individuelles, telles que la production d’électricité ou la construction, doivent répondre pour être considérées comme durables. Convenablement développé, il pourrait être un instrument efficace.
Même à son meilleur, cette approche n’est pas sans faille. Il fera inévitablement fausse route, à la fois en raison d’une connaissance imparfaite et parce que l’avenir est intrinsèquement incertain. Mais il n’y a pas de méthode parfaite : ce dont nous avons besoin, c’est d’une méthode qui permette l’expérimentation et l’apprentissage à grande échelle et à grande vitesse. Aujourd’hui, le plus grand danger est une prise de risque trop faible.