Partie 1 : Une prolifération d’arbitrages internationaux de litiges liés aux crypto-monnaies
Suite à la croissance phénoménale de l’utilisation des crypto-monnaies dans le monde, il y a une incidence croissante de litiges en matière de crypto-monnaie à travers le monde. Dans probablement l’un des différends internationaux les plus médiatisés en matière de crypto-monnaie ces derniers temps, des milliers d’investisseurs en produits dérivés cherchent apparemment à porter plainte contre la plateforme de trading de crypto-monnaie Binance pour des pertes présumées résultant d’une panne de service généralisée en mai 2021 qui a coïncidé avec une chute massive du prix. de Bitcoin. La vente massive de crypto-monnaies au moment des faits aurait entraîné des transactions bloquées qui auraient empêché les investisseurs de clôturer ou de liquider leurs positions de trading pendant la panne.
En janvier de cette année, la plate-forme d’échange de crypto-monnaie basée à Singapour Crypto.com a été piratée, affectant les comptes de plus de 400 utilisateurs et entraînant des retraits non autorisés de crypto-monnaie d’une valeur de 35 millions de dollars.
Plus récemment, les environnements financiers volatils informés par les événements de force majeure et les développements géopolitiques pourraient avoir amélioré les profils de risque de plusieurs instruments financiers basés sur la crypto-monnaie et conduit à des appels de marge qui pourraient être contestés.
Cet article met en évidence certains aspects stratégiques autour de l’arbitrage international des différends en matière de crypto-monnaie. Dans mon prochain article, j’examinerai les problèmes juridiques liés à l’exécution des sentences arbitrales internationales dans les litiges en matière de crypto-monnaie et les problèmes pratiques liés à l’application des actifs numériques.
Nature interjuridictionnelle des litiges en matière de crypto-monnaie
Les crypto-monnaies sont des enregistrements sur une série de registres dans un vaste réseau d’ordinateurs dans le monde entier. Il n’y a pas de frontières nationales dans la blockchain décentralisée. Ces actifs numériques ne sont situés dans aucun emplacement physique particulier et pourraient être perçus comme étant « partout » en même temps. Les utilisateurs de crypto-monnaies peuvent provenir de différentes parties du monde ou peuvent même ne pas être facilement identifiables. Les échanges de crypto-monnaie, les places de marché et les plateformes NFT peuvent ne pas nécessairement avoir une présence légale à l’endroit d’où viennent les utilisateurs, voire pas du tout, ou peuvent avoir des actifs réels ou substantiels dans des endroits où ils ont une présence légale. En même temps, les crypto-monnaies détenues via un portefeuille ou un compte dans une partie du monde peuvent être facilement transférées dans une autre partie du monde en quelques minutes.
Par conséquent, les litiges en matière de crypto-monnaie sont intrinsèquement transfrontaliers par nature, et invoque invariablement des problèmes juridiques qui s’étendent à différents pays. L’internationalité de tels litiges signifie que les lois de différentes juridictions peuvent s’appliquer, et éventuellement entrer en conflit les unes avec les autres, en même temps.
Cela présente un terrain fertile pour que les parties consacrent beaucoup de temps et d’argent à des différends techniques, mais non moins réels. Cela pourrait prendre la forme d’une contestation juridictionnelle sur le lieu où le différend principal devrait être résolu, sur le système de droit matériel qui devrait s’appliquer pour déterminer les principaux différends, sur le choix des règles de droit à appliquer, etc. Des arbitres avertis pourraient déployer des tactiques transfrontalières, qu’elles soient légitimes ou de guérilla, pour épuiser la contrepartie de sorte qu’il reste peu d’argent et d’énergie au moment où les parties parviennent à arbitrer correctement leurs différends.
L’arbitrage du recours collectif Binance fournit une illustration contemporaine de la myriade de défis techniques liés à l’internationalité des litiges en matière de crypto-monnaie. Binance a été perçue comme une entité décentralisée sans siège mondial. Étant donné que les conditions d’utilisation de Binance pourraient apparemment être plus claires quant à l’entité spécifique de Binance qui a conclu un contrat avec les investisseurs (avec une référence générique aux « opérateurs Binance »), les parties peuvent être confrontées à des problèmes de compétence pour savoir si un arbitrage serait engagé contre la bonne partie à l’arbitrage. accord.
De plus, il pourrait y avoir des défis quant à savoir si le différend pourrait même être arbitré pour commencer. Les Conditions d’utilisation de Binance prévoient un droit substantiel pour régir son accord. La même loi exige cependant que le commerce des dérivés de crypto-monnaies soit autorisé. Cela pourrait signifier que le tribunal arbitral pourrait devoir d’abord déterminer la question préliminaire de savoir si l’affaire est arbitrable (et si oui, en vertu de quel système de droit) avant que l’arbitrage puisse se poursuivre.
Il y a en outre de sérieuses questions à se poser quant à savoir si les règles d’arbitrage pertinentes autorisent un arbitrage de « recours collectif ». Lorsque le consentement de Binance est requis en vertu des règles pour que les parties soient jointes et que les arbitrages soient consolidés, et lorsqu’un tel consentement n’est pas obtenu, chaque investisseur peut avoir à payer des frais distincts pour chaque arbitrage. D’autres préoccupations incluent la garantie des coûts dans un recours collectif financé et la mesure dans laquelle la publication du différend dans différents forums constituerait une violation de la convention d’arbitrage, entre autres.
Arbitrage d’urgence pour empêcher la dissipation des crypto-monnaies
Compte tenu de la facilité avec laquelle les crypto-monnaies peuvent être transférées, converties en monnaies fiduciaires, éliminées (les NFT sont de plus en plus placés en garantie de prêts) et dissipées à des utilisateurs anonymes ou inconnus partout dans le monde, il est souvent d’une importance primordiale que les crypto-monnaies être « gelé » pour préserver le statu quo, en attendant le prononcé d’une sentence finale par le tribunal arbitral. En ce qui concerne les NFT, un portefeuille numérique ou un compte de trading peut être ouvert par n’importe qui et les clés privées du NFT peuvent être facilement vendues d’un simple clic à des tiers qui n’ont pas été informés que le NFT peut faire l’objet d’un contestation.
A cet égard, la Arbitrage d’urgence du Centre d’arbitrage international de Singapour (« SIAC ») Le mécanisme joue un rôle essentiel pour garantir que la sentence arbitrale finale ne soit pas rendue inopérante par la dissipation ou l’élimination des crypto-monnaies avant la résolution du différend. L’arbitre d’urgence SIAC est habilité en vertu de la règle 30 lue avec l’annexe 1 des règles SIAC 2016 à, à la demande d’une partie, rendre une ordonnance ou une sentence accordant une injonction ou toute autre mesure provisoire qu’il juge appropriée. Les règles de la SIAC prescrivent qu’un arbitre d’urgence soit nommé par le président du tribunal de la SIAC dans un délai d’un jour à compter d’une demande d’arbitrage d’urgence, et l’arbitre d’urgence est obligé, en vertu des règles de la SIAC, de rendre toute ordonnance ou décision provisoire dans les 14 jours suivant sa / son rendez-vous.
Le caractère exécutoire international d’une sentence arbitrale d’urgence SIAC est de plus en plus reconnu dans différentes juridictions. Récemment en août 2021, la Cour suprême indienne dans la décision de Amazon.com NV Investment Holdings LLC contre Future Retail Limited & Ors a exécuté une ordonnance d’urgence rendue par un tribunal arbitral d’urgence nommé par la SIAC.
Il est maintenant possible en droit anglais _Elena Vorotyntseva contre Money-4 limited et autres [2018] EWHC 2596 (Ch)), loi de Hong Kong (Nico Constantijn Antonius Samara contre Stive Jean Paul Dan [2019] HKCFI 2718) et plus récemment la loi de Singapour (CLM contre CLN et autres [2022] SGHC 46) pour obtenir une injonction propriétaire pour interdire aux contreparties de traiter, de céder ou de diminuer la valeur des crypto-monnaies concernées en cas de litige sur la propriété des crypto-monnaies, ou une injonction de gel mareva pour empêcher les contreparties de dissiper des actifs jusqu’à la valeur des crypto-monnaies en question.
Il reste à voir dans quelle mesure une injonction anti-arbitrage peut être recherchée auprès d’une juridiction qui n’autorise pas de telles injonctions, dans le but de contrecarrer un arbitrage d’urgence cherchant à préserver le statu quo d’un arbitrage.
Volatilité, problèmes de valorisation et besoin de rapidité
Le prix au comptant d’un jeton numérique peut être de quelques centimes au premier trimestre 2022, mais monter à un dollar (US) plus au troisième trimestre 2022. Si l’obligation de payer des crypto-monnaies se cristallise dans le temps au premier trimestre, le tribunal arbitral devrait-il ordonner au débiteur d’indemniser sur la base du prix au comptant au T1, ou le tribunal devrait-il prendre en considération les gains que le créancier aurait pu réaliser au T3 si le paiement avait effectivement été effectué au T1. Que se passe-t-il si, au moment où le tribunal est prêt à évaluer les dommages à indemniser, la valeur marchande des jetons tombe à un niveau inférieur à ce qu’elle était avant le début de l’arbitrage (peut-être en raison de facteurs externes force majeure événements)?
Les problèmes complexes liés à la bonne évaluation des crypto-monnaies sont courants dans de nombreux arbitrages de crypto-monnaies, compte tenu de la volatilité des crypto-monnaies. Il pourrait y avoir des différences substantielles entre la valeur marchande d’un jeton au moment de la violation ou de l’obligation de payer et le moment où la sentence arbitrale a été rendue. La volatilité des crypto-monnaies est reconnue dans la récente décision anglaise de Tulip Trading Ltd contre l’association Bitcoin pour BSV & Ors [2022] EWHC 2 (Ch), où les crypto-monnaies ne sont pas considérées comme une bonne sécurité pour les coûts dans un litige, car le tribunal a adopté l’avis qu’une baisse potentielle de la valeur des crypto-monnaies rendrait ces sécurités inefficaces.
Des témoins experts pourraient être impliqués dans un arbitrage à soumettre sur l’évaluation des crypto-monnaies, où les méthodologies d’évaluation utilisées et les hypothèses adoptées par chaque expert pourraient être testées les unes contre les autres. L’exercice d’évaluation peut impliquer la prise en compte d’une combinaison de facteurs tels que le comportement commercial antérieur de l’arbitre, la tendance historique et les projections autour de la crypto-monnaie concernée, les tendances et prévisions du marché, la valeur inhérente du jeton en question et de l’émetteur du jeton, le cas échéant.
Bien sûr, un moyen d’éviter complètement les problèmes complexes liés à l’évaluation serait de résoudre le différend sur la crypto-monnaie le plus rapidement possible, avant que des changements dramatiques dans l’évaluation ne puissent avoir lieu. JAMS, anciennement appelé Judicial Arbitration and Mediation Services, Inc. aux États-Unis, a publié un ensemble de règles spécifiquement destinées à résoudre les litiges découlant de contrats intelligents. Notamment, les règles stipulent que la divulgation de documents doit être limitée à la déclaration écrite d’un témoin expert quant à la signification de la façon dont le code pertinent dans le contrat intelligent doit être interprété, et la «seule documentation qui sera examinée ou considérée par l’arbitre sera le contrat écrit, le code informatique et le [expert] déposition du témoin » (Règle 12). L’arbitre doit rendre une sentence au plus tard 30 jours après sa nomination.
Dans le même ordre d’idées, le Processus de licenciement anticipé de la SIAC est particulièrement adapté pour résoudre des litiges simples autour des obligations de payer les crypto-monnaies. En vertu de la règle 29 des règles SIAC 2016, une partie peut demander à un tribunal arbitral le rejet anticipé d’une réclamation ou d’une défense au motif qu’une réclamation ou une défense est manifestement sans fondement juridique. Les règles de la SIAC prévoient que l’ordonnance ou la sentence doit être rendue dans les 60 jours suivant le dépôt de la demande.