On ne peut nier l’exode californien – Daily Breeze
Avec la migration humaine, il y a quelque chose qui s’appelle le «test de la porte». Si une nation ouvre ses portes, les gens entrent-ils ou fuient-ils? Avec le mur de Berlin, c’était évident. Une fois le mur tombé, il y a eu une ruée d’humanité d’Est en Ouest, et non l’inverse. Le «test de porte» s’applique également aux états.
Les portes de la Californie sont ouvertes et les gens vont, eh bien, ailleurs. Ce fait a été très clair la semaine dernière lorsque les résultats du recensement ont été annoncés et que la Californie a perdu un siège au Congrès pour la première fois dans l’histoire de l’État.
Comme le disait Kevin Kiley sur Twitter, «Nous venons de perdre un siège au Congrès. Si le California Exodus est un mythe, apparemment le Bureau du recensement est dans le coup. » Au cours de la dernière décennie, 1,3 million de personnes de plus ont quitté la Californie par rapport aux autres États. Et ça s’accélère. Un demi-million de personnes sont parties pour d’autres États au cours des deux dernières années seulement.
Les promoteurs du statu quo n’ont pas tardé à souligner que la population californienne a en fait augmenté dans l’ensemble, mais qu’elle n’a tout simplement pas augmenté aussi vite que les autres États. Mais cela manque le point.
La migration intérieure nette est une mesure du mouvement entre les États. Contrairement à la population, il ignore la migration internationale ainsi que le nombre de naissances par rapport aux décès. Il y a deux décennies, les responsables politiques et les médias ont commencé à prêter attention au fait que la Californie avait tendance à s’orienter vers l’émigration intérieure nette. Les gouverneurs d’autres États, notamment Rick Perry du Texas, ont ouvertement braconné des entreprises de Californie en faisant valoir, à juste titre, que leurs États étaient meilleurs pour les entreprises ainsi que pour les personnes qu’elles emploient.
Ce n’est que plus récemment que les politiciens progressistes et leurs alliés des médias ont commencé à se battre contre le récit selon lequel la Californie avait perdu son éclat d’or. Ils sélectionnent des statistiques qui montrent que l’économie californienne est toujours dynamique et que l’État reste le centre mondial du capital-risque et de la haute technologie. Mais la haute technologie était là bien avant le début du déclin et même là, les entreprises de haute technologie gravitent vers d’autres États.
La Californie n’est plus l’État que les autres Américains considèrent comme la terre des opportunités. Il est facile de comprendre pourquoi. Un article récent dans Forbes par les Américains pour Patrick Gleason de la réforme fiscale le précise. «Le fardeau fiscal moyen des États et des collectivités locales pour les sept États perdant des sièges est de 11,04%, ce qui est plus de 16% plus élevé que le fardeau fiscal moyen des États et des collectivités locales de 9,48% pour les six États qui obtiennent des sièges à la Chambre», écrit Gleason. «En fait, le taux moyen d’imposition sur le revenu des particuliers le plus élevé pour les États qui perdent des sièges au Congrès est de 6,5%, ce qui est 46% supérieur au taux d’imposition le plus élevé moyen de 4,45% pour les États qui obtiennent des sièges.»
La Californie a déjà le taux d’imposition sur le revenu le plus élevé d’Amérique, le taux de taxe de vente d’État le plus élevé d’Amérique et la taxe sur l’essence la plus élevée d’Amérique. Et malgré les affirmations selon lesquelles la proposition 13 a entraîné de faibles impôts fonciers, ce n’est pas vrai dans l’ensemble. La Californie se classe 17e sur 50 États en matière de perception de l’impôt foncier par habitant. Et pourtant, des projets de loi circulent encore cette année dans l’Assemblée législative de l’État pour augmenter encore plus le taux d’imposition sur le revenu (projet de loi de l’Assemblée 1253), imposer un impôt sur la fortune aux Californiens les plus riches (Amendement constitutionnel de l’Assemblée 8 et AB 310) et réduire le vote nécessaire. de passer des obligations locales coûteuses et des taxes spéciales (ACA1).
Lorsque vous considérez que les réserves budgétaires de la Californie s’élèvent à 22 milliards de dollars, avec un fonds pour les jours de pluie de 15,6 milliards de dollars et une manne estimée à 15,5 milliards de dollars provenant d’un marché boursier défiant la pandémie – et que l’État veut toujours plus de votre argent, il est facile de comprendre pourquoi Les Californiens fuient vers d’autres États.
La bonne nouvelle ici est qu’il n’est pas trop tard. Des politiques rationnelles peuvent ramener la Californie à l’époque où les entreprises et les citoyens franchissaient la porte pour arriver ici au lieu de partir.
Jon Coupal est président de la Howard Jarvis Taxpayers Association.