NFT > Token non fongible : nécessité de déposer une marque

L’un des effets secondaires de la pandémie mondiale d’un seul sujet médical est que la majorité d’entre nous ont en quelque sorte dormi pendant la montée d’un nouveau sujet et du nouveau marché mondial.

Le virus notoire a également réussi à éclipser le fait que le marché des jetons non fongibles a enregistré un chiffre d’affaires record de 40 milliards de dollars, avec le NFT le plus cher, une œuvre d’art numérique nommée « The Merge » a été achetée pour un impressionnant 91,8 millions de dollars (oui c’est un nombre à 8 chiffres !). La vente de cette œuvre d’art numérique, fragmentée, créée par un artiste sous le pseudonyme de Pak (auteur ou groupe d’auteurs inconnus), a fait de Pak l’auteur vivant le mieux payé au monde. Ce qui est vraiment déroutant, c’est qu’un enregistrement numérique d’une, disons, image, que n’importe qui peut enregistrer gratuitement avec un clic droit sur son bureau et définir comme fond d’écran, a été vendu en unités à 28 983 collectionneurs, atteignant le niveau incroyablement élevé prix et laissant derrière eux les chefs-d’œuvre des peintres et artistes les plus grands et les plus reconnus au monde. Quel est le secret et qu’ont obtenu les collectionneurs pour la somme de 91,8 millions de dollars ?

Crédit image : Pak/@muratpak/Twitter ; https://twitter.com/muratpak

À l’heure actuelle, la plupart d’entre nous connaissent la définition de base d’un NFT, essentiellement un actif numérique stocké sur un réseau de chaînes de blocs dans lequel les informations du propriétaire sont inscrites, ce qui rend chacun unique.

Ainsi, le groupe d’acheteurs anonymes du NFT le plus cher de l’histoire, « The Merge », a acheté un enregistrement numérique immuable unique inscrit dans une blockchain qui aura pour toujours leurs noms inscrits en tant qu’acheteurs d’unités de ce certificat, malgré le fait que nous pouvons tous librement et sans crainte de conséquences juridiques copier la même image numérique un nombre incalculable de fois pour l’utiliser sur nos smartphones ou ordinateurs portables.

En effet, nous assistons aujourd’hui fréquemment à la conversion de peintures d’art, de vidéos, de maillots de sport, de monuments commémoratifs divers ou de marques bien connues en NFT, sans que les auteurs ou les titulaires de marques ne sachent eux-mêmes que leur œuvre ou leur marque est devenue un NFT. et que quelqu’un d’autre en tire de l’argent.

Alors, quelle est la relation entre les NFT et la propriété intellectuelle en général ? Nous essaierons de répondre à cette question dans cet article, en nous concentrant en particulier sur l’impact des NFT sur les marques, tandis qu’une exploration plus détaillée de la manière dont les NFT sont liés au droit d’auteur peut être trouvée dans un article séparé faisant partie de cette série liée aux NFT. , intitulé Les NFT et le dilemme du droit d’auteur.

NFT est-il un risque ou une nouvelle opportunité pour les titulaires de marques ?

La réponse à cette question n’est pas simple du tout car elle dépend en grande partie de la technologie derrière le NFT (une blockchain) ainsi que des contrats intelligents qui font partie intégrante de la création du NFT. Lors de la conclusion d’un contrat Smart, les deux contractants (le créateur/vendeur du NFT et l’acheteur du NFT) définissent à l’avance comment ils vont régler leurs relations (par exemple, s’ils cèdent intégralement ou non les droits d’auteur), et ceux-ci les dispositions du contrat intelligent sont ensuite transférées dans le code informatique sur la plateforme blockchain.

Il est tout à fait certain que sur le marché émergent qui se développe rapidement, de nombreux cas d’infraction restent à détecter, non seulement du droit d’auteur mais aussi des droits de marque. À savoir, de nombreux artistes numériques essaient de « free ride » sur le statut bien connu ou la bonne réputation de certaines marques, par conséquent non seulement en changeant les valeurs derrière la marque sélectionnée, mais aussi en trompant le public sur le NFT résultant d’une collaboration entre l’artiste et le titulaire de la marque.

Maintenant, quelles sont les véritables options juridiques pour un titulaire de marque dans ces cas, compte tenu des spécificités de la technologie derrière un NFT ?

Après tout, la médaille a toujours deux faces, la bonne et la moins bonne. Jusqu’à présent, la pratique a montré qu’en raison de la technologie blockchain, une fois le NFT contrefait créé, il est extrêmement compliqué (bien que théoriquement possible) de le supprimer de la blockchain car il nécessite le fonctionnement simultané de milliers et de milliers d’ordinateurs et de nombreux équipements électriques. l’énergie, de sorte qu’elle devient en réalité économiquement non viable pour toute personne impliquée dans le processus.

Cela signifie en fait qu’une violation de marque elle-même restera à jamais inscrite dans la chaîne de la blockchain et qu’elle restera non résolue. À savoir, même si un titulaire de marque rachète le NFT contrefait et en devient le titulaire, les informations sur la source initiale du NFT ne peuvent pas être modifiées dans la blockchain.

Cependant, sur une note positive, les titulaires de marques qui pensent qu’il y a une violation de marque peuvent adresser le problème au marché NFT avec une demande de suppression des NFT qui n’ont pas le consentement ou l’approbation du titulaire de la marque. Néanmoins, ce processus serait amélioré si le marché NFT devait lui-même filtrer tous les NFT susceptibles de porter atteinte aux droits de marque en demandant la preuve du consentement du propriétaire de la marque au créateur du NFT avant d’autoriser sa vente. De cette façon, les violations de marques par NFT seraient considérablement réduites et beaucoup plus faciles à contrôler.

Ceci est mieux illustré dans deux cas très médiatisés qui se sont produits cette année. L’une concerne l’œuvre numérique « Guccighost » (Gucci contre Trevor Andrew) qui a commencé comme une violation de la propriété intellectuelle de Gucci mais s’est poursuivie comme une collaboration entre les parties, et l’autre concerne l’œuvre numérique « MetaBirkin » (Hermès contre Mason Rothschild) dans lequel Rothschild a créé et vendu 100 NFT liés à des images du célèbre sac Birkin d’Hermès recouvert de fausse fourrure et d’autres motifs, affirmant qu’il a le droit de fabriquer et de vendre des œuvres d’art représentant des sacs Birking, qu’il entendait comme un commentaire sur l’industrie de la mode. L’affaire est toujours en cours.

D’autre part, de nombreux titulaires de marques considèrent les NFT comme un moyen innovant d’approcher un public nouveau et plus jeune. Cette tendance ressort des données de l’USPTO, où en 2020 il n’y avait que 3 demandes de marque liées aux NFT, alors qu’en 2021 il y avait un total de 1421 demandes, et cette année environ 15 nouvelles demandes sont déposées chaque jour !

Parmi ces nouvelles applications NFT Trademark, les plus grandes marques mondiales telles que McDonalds, Nike, Walmart, L’Oréal, Gucci et Ralph Lauren sont en tête. En analysant leurs demandes, il est évident qu’ils demandent tous leurs marques notoires ou réputées pour des biens et services virtuels dans les classes 9, 35 et 41 (classification de Nice), atteignant ainsi au moins deux objectifs : 1) une préservation supplémentaire de la Marque de commerce des soi-disant trolls de marques par le biais d’un enregistrement prolongé et 2) exprimant l’intention de participer à des ventes virtuelles de biens et de services.

Dans ce contexte, il faut absolument mentionner, et même souligner, la tendance venue de la Chine, qui arrive en tête du nombre de demandes de Marques liées aux NFT (16 000/an), dont une bonne partie porte vraisemblablement atteinte à la fois aux bien- marques connues avec réputation, mais aussi les marques « moins connues », ce qui rend difficile toute procédure future contre tant de demandes, d’autant plus qu’en Chine et dans l’UE, les marques sont accordées sur la base de la première demande.

Conclusion

Avec les lois actuelles sur les marques, les propriétaires de marques bien connues ont une certaine chance d’empêcher l’utilisation de leurs marques dans l’espace numérique, car la similitude des produits n’est pas une exigence pour interdire l’enregistrement ou l’utilisation d’une marque ultérieure. Un titulaire de marque de bonne réputation peut suspendre les produits virtuels correspondants s’il peut prouver que les biens virtuels exploitent déloyalement la réputation d’une marque ou portent atteinte à sa réputation. Cependant, les propriétaires de marques « normales » sont dans une position difficile. En conséquence, le nouveau marché NFT peut affecter tous les propriétaires de marques.

Sachant que, chaque jour, nous avons de plus en plus de biens et services virtuels offerts sur les nouveaux marchés numériques, il est évident qu’il y aura une augmentation proportionnelle des infractions aux marques. NFT est un futur qui est arrivé et devient de plus en plus notre présent, et il est maintenant temps de commencer à enregistrer les droits sur les marques pour la réalité alternative. La protection des marques pour les biens et services virtuels permettra aux propriétaires de marques de lutter contre la contrefaçon en toute confiance et de faire valoir leurs droits plus efficacement.

La question n’est pas de savoir si les NFT vont changer le monde. La question est sommes-nous prêts?