Méfiez-vous de la pression de la Ville pour un nouveau chien de garde réglementaire

Devrait-il y avoir un régulateur des régulateurs des services financiers? C’est la suggestion qui fait de plus en plus l’objet de discussions à la City et à Westminster.

Sauf que personne ne veut le décrire comme ça. Cela a tendance à mal tourner avec ceux qui sont actuellement chargés de garder l’industrie sous contrôle.

Mais il est difficile de se débarrasser de l’impression que c’est l’idée générale, surtout compte tenu des autres mesures visant à pousser les régulateurs vers plus de «soutien», pour ainsi dire, pour le secteur après le Brexit.

Les dernières propositions de la ville, soumises en privé à une consultation gouvernementale le mois dernier, incluent la création d’un Office pour une réglementation financière responsable – un nouvel organe statutaire pour rejoindre les rangs de l’Ofgem et de l’Ofwat, qui examinerait la réglementation des régulateurs.

Au fond, l’appel à un examen plus minutieux a un certain mérite. Mais l’industrie – toujours prompte à saisir une opportunité – se positionne également pour avoir une plus grande influence sur la refonte du règlement post-Brexit.

Prenons du recul. Le Brexit réinitialisera la manière dont le Royaume-Uni gère la réglementation financière. Les pouvoirs sont revenus de Bruxelles. Mais la réalité est que les réglementations de l’UE ont été transposées à la hâte dans la législation britannique. Maintenant, la question est de savoir quoi en faire.

Alors que l’UE aime consacrer des tonnes de détails techniques dans le droit primaire, le Royaume-Uni envisage plutôt que le Parlement donne des instructions générales aux régulateurs tels que la Financial Conduct Authority et la Banque d’Angleterre, mais les laisse régler les points les plus subtils.

Le cas légitime d’un nouveau contrôle est le suivant: pour garantir une responsabilité adéquate et éviter un déficit démocratique, le contrôle parlementaire des régulateurs devra être renforcé. Cela pourrait revenir au comité restreint du Trésor – ou à un nouveau comité spécialisé, comme suggéré par le groupe multipartite sur les services financiers.

Quoi qu’il en soit, il faudrait des réunions régulières et des commentaires d’experts pour assurer une surveillance plus imprudente et moins impitoyable que votre processus moyen de la Chambre des communes.

Jusqu’à présent, si incontestable. Mais le secteur veut aller plus loin. L’année dernière, l’International Regulatory Strategy Group, un groupe de pression, a recommandé séparément la création d’un organe indépendant chargé d’examiner les règles proposées et de jouer un rôle potentiel dans «tout mécanisme d’examen législatif».

Cela fait allusion à une frustration de longue date selon laquelle la contestation de la réglementation réglementaire implique actuellement des coups durs avec votre superviseur immédiat et quotidien.

Cette idée s’est développée dans l’ORFR. (L’acronyme, pour commencer, a besoin de travail).

Dans le cadre des propositions, il pourrait s’appuyer sur l’expertise de l’industrie, du milieu universitaire, des organismes de réglementation et même des organismes de bienfaisance pour examiner l’analyse qui sous-tend les décisions réglementaires et donner une opinion sur la question de savoir si elles répondent à des objectifs sociaux et économiques plus larges.

Il n’aurait aucun droit de veto ni aucun rôle dans l’application au jour le jour. Mais il aurait la possibilité de donner son opinion publique formelle avant l’entrée en vigueur de nouvelles règles.

De toute évidence, il y a un danger que cela devienne un tribunal de plaidoirie spécial pour l’industrie – un moyen de repousser une réglementation qui ne lui convient pas et d’influencer les politiciens et les autres parties intéressées à cet effet.

En effet, les documents de consultation du Trésor soulèvent déjà la crainte qu’un organisme contestant ouvertement les propositions puisse mettre en péril l’indépendance des régulateurs.

La toile de fond est ici pertinente. Les propositions de Lord Jonathan Hill, l’ancien commissaire aux services financiers de l’UE à la tête de l’examen du gouvernement dans la ville, visant à modifier les règles d’inscription du Royaume-Uni ont été bien accueillies par les financiers désireux d’attirer davantage de flottations. Mais ils ont également été interrogés par des investisseurs qui craignent que les normes élevées du marché londonien ne soient compromises.

La revue Hill a également recommandé d’inclure la «compétitivité» ou la «croissance» dans le mandat de la FCA – quelque chose qui a été retiré du cadre réglementaire après la crise financière en raison du potentiel de tension avec d’autres objectifs (plus urgents) tels que la stabilité et la protection des consommateurs.

Et il y a un sentiment dans la City que, grâce au Brexit ou peut-être simplement au passage du temps, le balancier réglementaire commence à revenir en sa faveur; qu’il y a une chance d’annuler une partie du soi-disant placage d’or qui, selon la finance, l’a ralenti ces dernières années.

Les services financiers méritent sans aucun doute plus d’attention qu’il n’en a été démontré à travers le processus du Brexit et une vision mieux réfléchie de son avenir.

Mais il existe déjà des moyens de contester la réglementation dans le cadre du système actuel. Et d’autres secteurs hautement réglementés se débrouillent sans un régulateur pour le quotidien et un autre pour la vue d’ensemble.

Il n’est pas tout à fait clair pourquoi la ville ne peut pas faire de même.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz