Médicaments et valeur | Affaires de santé
Les lois, dit-on souvent, sont comme du saucisson, il vaut mieux ne pas les voir se faire. On pourrait en dire autant du prix des médicaments. Pour le consommateur moyen, le prix élevé d’un médicament ou d’une classe de médicaments peut ne pas sembler être un problème tant que quelqu’un d’autre paie la majeure partie de la facture. Mais les vrais coûts liés à l’impact du prix des médicaments sur les primes d’assurance, par exemple, devraient être une préoccupation. Avec des estimations prudentes selon lesquelles les Américains dépensent environ 500 milliards de dollars par an en médicaments d’ordonnance, il s’agit en effet d’une grave préoccupation. Des dépenses aussi élevées devraient justifier des processus transparents et simples pour garantir que les prix correspondent à la valeur fournie par un médicament particulier. Pourtant, tout comme l’élaboration des lois, ces processus sont souvent cachés au consommateur moyen et difficiles à expliquer même à ceux qui connaissent bien la couverture des médicaments.
C’est dans cet espace que Peter Neumann, Joshua Cohen et Daniel Ollendorf du Center for the Evaluation of Value and Risk in Health du Tufts Medical Center, à Boston, Massachusetts, s’aventurent à nous informer sur la façon dont les prix des médicaments sont fixés et proposent des suggestions. pour l’amélioration. Ils font un travail admirable pour décrire les nombreuses complexités et difficultés impliquées. Les États-Unis, par exemple, n’ont pas une seule entité qui prend les décisions concernant la couverture des médicaments et les prix. Notre mélange de payeurs publics et privés crée un système bifurqué dans lequel Medicare et Medicaid respectent des règles qui pourraient ne pas être utilisées par les assureurs privés. De plus, notre système est influencé par le fait que le gouvernement accorde délibérément un monopole aux fabricants de médicaments et leur permet de facturer tout ce que le marché supportera. Cela contraste avec des pays comme la Grande-Bretagne, où des méthodologies de rentabilité sont utilisées pour déterminer la couverture pour une population entière.
Le concept d’année de vie ajustée sur la qualité (QALY) est au cœur de la discussion de nos auteurs. Utilisés par des pays comme la Grande-Bretagne, les QALY mesurent la durée de vie restante d’un patient après un traitement ou une intervention. Le coût peut ensuite être utilisé pour calculer le coût du traitement ou de la procédure par an. Un seuil de 50 000 $ par QALY gagnée, par exemple, peut déterminer si le traitement ou une procédure doit être couvert. Bien qu’elle soit certainement une approche raisonnable, elle n’est pas sans détracteurs. Les critiques se plaignent que les QALY ne tiennent pas compte des valeurs uniques d’un patient, sont utilisées pour rationner les soins et sont déshumanisantes en mettant des chiffres sur la vie humaine. En lien avec ces préoccupations, les QALY peuvent être critiquées pour ne pas avoir reconnu la valeur plus élevée que les gens peuvent accorder aux conditions de combat qui constituent une menace immédiate pour la vie. Plusieurs approches sont utilisées pour répondre à ces critiques. Par exemple, la Grande-Bretagne applique des critères de « fin de vie » aux médicaments oncologiques, ce qui permet des exceptions aux critères nationaux de rentabilité pour ceux qui devraient vivre moins de deux ans sans nouveau traitement. De telles modifications sont importantes, étant donné l’opinion des auteurs selon laquelle, bien qu’elles ne soient pas parfaites, les QALY sont omniprésentes dans l’évaluation des technologies de la santé et il ne semble pas y avoir d’alternative viable.
Bien que les QALY présentent sans aucun doute des avantages, la question épineuse demeure de savoir comment utiliser les méthodologies basées sur les QALY aux États-Unis, où des obstacles existent pour prendre en compte les coûts dans les décisions de couverture. Medicare et Medicaid, par exemple, s’interdisent d’utiliser de telles données. Entrez dans l’Institute for Clinical and Economic Review, financé de manière indépendante. Situé à Boston, dans le Massachusetts, l’institut fait participer les patients et le public à l’évaluation de traitements tels que les médicaments sur ordonnance et inclut les méthodologies QALY dans ces évaluations. Les auteurs sont tellement fascinés par l’institut que le livre se lit souvent comme une publicité pour l’organisation. Pourtant, ils ont probablement raison de souligner l’importance de l’organisation et son influence pour combler un espace cruellement nécessaire dans le financement des soins de santé aux États-Unis.
Selon les auteurs, l’amélioration des méthodologies de tarification des médicaments implique de continuer à utiliser l’Institute for Clinical and Economic Review et son approche QALY tout en intégrant une compréhension plus large du cycle de vie d’un médicament. Aux États-Unis, les nouveaux médicaments arrivent souvent sur le marché à un prix élevé avant que, plusieurs années plus tard, ce prix ne soit réduit à mesure que les médicaments sortent du brevet. Bien entendu, les fabricants de médicaments réussissent parfois à retarder ce processus, et cela devrait également être pris en compte. Les compromis doivent également être pris en compte, car les ressources sont limitées et le paiement d’un médicament coûteux rend le paiement d’un autre médicament ou d’un autre service plus difficile.
L’équipe Tufts doit être félicitée pour avoir fourni une évaluation importante et précieuse des méthodologies actuelles de tarification des médicaments et de la manière dont elles peuvent être améliorées. Il devrait être considéré comme une lecture obligatoire pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur le monde semblable à la saucisse de la tarification des médicaments.