Marchés financiers : aléatoires, cycliques ou les deux ?

Un investisseur peut-il prendre l’avantage sur les marchés ? Cela dépend de qui vous demandez. Il y a longtemps eu des discussions sur la question de savoir si les marchés sont aléatoires ou cycliques. Chaque partie prétend avoir des preuves pour prouver que l’autre a tort. Les partisans de la marche aléatoire pensent que les marchés suivent un chemin efficace où aucune forme d’analyse ne peut fournir un avantage statistique. Les analystes fondamentaux et techniques, d’un autre côté, pensent qu’il existe un certain rythme sur les marchés qu’une analyse minutieuse peut aider à découvrir, offrant au moins un léger avantage.

Théorie du marché efficace

Le principe de base des partisans de la marche aléatoire est l’hypothèse du marché efficient. L’idée d’EMH stipule que toutes les informations connues sont déjà intégrées dans la structure de prix d’un titre. Par conséquent, aucune information connue ne peut aider un investisseur à prendre l’avantage sur le marché. De plus, cette hypothèse inclut l’idée que tous les événements d’actualité futurs sont imprévisibles et que, par conséquent, les investisseurs ne peuvent pas se positionner sur un titre particulier sur un résultat attendu d’un événement à venir. Lisez la suite pour découvrir comment les analystes fondamentaux et techniques pourraient contrer cette idée.

Analyse fondamentale

L’analyse fondamentale est une étude de la situation actuelle d’une entreprise en ce qui concerne son potentiel de durabilité et de croissance future. Un analyste fondamental peut décider d’acheter une action s’il constate qu’une entreprise a un bilan solide avec une dette faible et une croissance du bénéfice par action supérieure à la moyenne. Ces analystes seraient en désaccord avec la croyance de la théorie du marché efficace selon laquelle on ne peut pas utiliser ces informations connues pour prendre une décision d’investissement concernant la future performance potentielle des prix.

Dans son livre « 24 Essential Lessons for Investment Success » (2007), William O’Neil déclare que « D’après notre étude des actions les plus performantes du passé, couplée à des années d’expérience, nous avons constaté que trois des quatre les gagnants ont été les actions de croissance, les entreprises dont les bénéfices annuels par action ont augmenté en moyenne de 30 % ou plus, pour chacune des trois dernières années, avant de réaliser leurs plus gros gains de prix. » Il va sans dire que les résultats de cette étude semblent en contradiction avec la croyance d’EMH selon laquelle aucune information connue ne peut aider à prendre l’avantage sur le marché.

Si l’on souhaite faire ses propres recherches sur l’utilité de l’analyse fondamentale, une bonne ressource pour rassembler diverses informations fondamentales sur les entreprises est la page EDGAR du site Web de la SEC, à partir de laquelle on peut accéder aux informations annuelles (10-K) et trimestrielles ( 10-Q) ainsi que d’autres informations financières pour toutes les sociétés cotées.

Analyse technique

L’analyse technique s’articule autour de la conviction que le comportement des investisseurs se répète dans le temps. Si l’on peut reconnaître ces modèles, ils peuvent en bénéficier en les utilisant pour potentiellement prédire les futurs mouvements de prix. L’analyse technique la plus fondamentale est le support et la résistance. Un exemple de support serait si une action s’est négociée latéralement dans la fourchette de 20 $ pendant plusieurs mois, puis commence à monter. La fourchette de 20 $ peut servir de zone de soutien pour toute correction à court terme. La logique ici est que la fourchette de 20 $ représente la décision collective de nombreux investisseurs d’avoir acheté des actions dans ce domaine. Un retour à la fourchette de 20 $ ne fera que les remettre au point où ils ont acheté leurs actions.

Les analystes techniques estiment que les investisseurs ne sont pas susceptibles de vendre à moins qu’une rupture significative en dessous de cette zone ne se produise. Plus la période de développement d’une zone de support est longue, plus elle représente d’investisseurs et donc plus elle peut s’avérer forte. Une zone de soutien qui ne s’est développée que pendant un jour ou deux s’avérera probablement insignifiante car elle ne représente pas beaucoup d’investisseurs.

La résistance est le contraire du support. Une action dont la tendance était juste en dessous de 20 $ pendant un certain temps pourrait avoir du mal à dépasser cette zone. Encore une fois, les analystes techniques soutiendraient que la raison en est le comportement humain. Si les investisseurs ont identifié que 20 $ est une bonne zone de vente pour réaliser des bénéfices sur des positions longues existantes ou pour initier de nouvelles positions courtes, ils continueront à le faire jusqu’à ce que le marché prouve le contraire. Il est important de noter qu’une fois le support cassé, il peut devenir une résistance et vice versa.

Bien entendu, les idées de support et de résistance ne sont que des lignes directrices. Rien sur le marché n’est jamais garanti. Les investisseurs prudents utilisent toujours une stratégie de gestion des risques pour déterminer quand sortir d’une position au cas où le marché évoluerait contre eux.

Une marche au hasard

Les partisans de la marche aléatoire ne croient pas que l’analyse technique ait une quelconque valeur. Dans son livre « A Random Walk Down Wall Street » (1973), Burton G. Malkiel compare la cartographie des cours boursiers à la cartographie d’une série de résultats de tirage au sort. Il a créé son graphique comme suit : si le résultat d’un tirage au sort était face, une hausse d’un demi-point était tracée sur un graphique ; si le résultat était pile, un downtick d’un demi-point était tracé. Une fois qu’un graphique des résultats d’une série de tirages au sort a été créé de cette manière, il a été postulé qu’il ressemblait beaucoup à un graphique boursier. Cela a conduit à impliquer qu’un graphique des cours des actions est aussi aléatoire qu’un graphique représentant les résultats d’une série de tirages au sort.

Pour les techniciens du marché boursier, cette affirmation n’est pas une vraie comparaison car en utilisant des lancers de pièces, il a modifié la source d’entrée. Les graphiques boursiers sont le résultat de décisions humaines, qui sont loin d’être aléatoires. Les lancers de pièces sont vraiment aléatoires car nous n’avons aucun contrôle sur le résultat, mais les êtres humains ont le contrôle de leurs propres décisions. Un exemple bien connu qu’un technicien pourrait utiliser pour contrer cette affirmation est de produire un graphique à long terme du Dow Jones Industrial Average démontrant le cycle de 40 mois. Le cycle de 40 mois, également connu sous le nom de cycle de quatre ans, a été abordé pour la première fois par le professeur d’économie Wesley C. Mitchell lorsqu’il a noté que l’économie américaine entrait en récession environ tous les 40 mois. Ce cycle peut être observé en recherchant les principaux creux des marchés financiers environ tous les 40 mois. Un technicien de marché pourrait demander quelles sont les chances de reproduire ce type de régularité avec les résultats d’une série de tirages au sort.

La ligne de fond

Le débat entre ceux qui croient en un marché efficace et ceux qui croient que les marchés suivent une trajectoire quelque peu cyclique se poursuivra probablement dans un avenir prévisible. Peut-être que la réponse se situe quelque part entre les deux. Les marchés peuvent en effet être cycliques avec des éléments aléatoires en cours de route.