L’os de 90 milliards de dollars de la France à choisir avec l’Australie
La « bulle de Canberra » de Scott Morrison a reçu une forte réprimande de l’ambassadeur français Jean-Pierre Thebault, qui a déclaré que la France considérerait toujours le peuple australien comme des amis, mais que la « trahison » du « plan secret » du gouvernement visant à rejeter un accord de fabrication de sous-marins prendra effort pour résoudre.
Du point de vue de la France, une annonce « brutale » le 16 septembre selon laquelle le gouvernement australien avait complètement changé d’avis sur un accord qui verrait la France construire 12 sous-marins à moteur diesel était un aveuglement qui a fait plus que simplement déchirer un contrat commercial.
« Face aux fortes incertitudes […] entourant la clôture probable d’un accord alternatif (AUKUS), il était nécessaire de garder la possibilité de poursuivre le futur programme de sous-marins [with France] », a déclaré Thebault le Club National de la Presse à Canberra mercredi.
«Et il était donc obligatoire de nous garder dans le noir ou en veilleuse. La tromperie était intentionnelle.
Pas plus tard que fin août, lorsque les ministres des Affaires étrangères et de la Défense de la France et de l’Australie se sont rencontrés pour un dialogue 2+2, Thebault a déclaré qu’un communiqué conjoint avait été publié qui soulignait l’importance du futur programme sous-marin.
Puis, à la mi-septembre, le Premier ministre australien a annoncé que le gouvernement avait plutôt choisi de rattacher ses capacités navales – et la sécurité maritime dans l’Indo-Pacifique — sur une nouvelle flotte nucléaire de sous-marins, première initiative d’un nouveau Pacte trilatéral AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni.
« On peut toujours essayer de dire après coup que nous aurions dû comprendre par nous-mêmes que certaines attitudes ambiguës du gouvernement australien auraient dû nous faire prendre conscience », a déclaré Thebault au club de presse, ajoutant qu’il semblait que Morrison voulait que ses homologues français prévoient la fin de l’accord. en lisant « marc de café ».
L’ambassadeur a poursuivi en suggérant qu’avec le recul, la France considérait qu’une « campagne de diffamation » soutenue concernant le programme de sous-marins de la classe Attack avait été délibérément orchestrée par le gouvernement australien. Pendant des années, il a déclaré que de fausses allégations concernant le programme étaient rapportées dans les médias australiens selon lesquelles son budget avait explosé, dans le but de « saboter » le soutien public ou la réputation du programme de fabrication.
« Certains disent que le programme avait peu d’amis. Ce qui est sûr, c’est que beaucoup [done to ensure] qu’il aurait moins [friends], y compris en permettant, et je cite, « qu’un débat public largement inexact se produise, sans contestation », a déclaré Thebault.
Défendant la décision de l’Australie de déchirer l’accord avec la France, Morrison a déclaré aux journalistes de Glasgow au début de cette semaine qu’il était préoccupé par les retards, le contenu australien et les coûts associés au programme de sous-marins français.
Je demande au président français Emmanuel Macron si Scott Morrison lui a menti : « Je ne pense pas, je sais. pic.twitter.com/3tcg4xrl90
– Bevan Shields (@BevanShields) 31 octobre 2021
S’exprimant depuis Canberra mercredi, Thebault a riposté, affirmant que c’était une fiction de contester « l’engagement impeccable » de Naval Group dans l’accord sur les sous-marins. Il a cité une récente soumission faite par le secrétaire australien à la Défense Greg Moriarty au sénat estime que les commentaires des médias sur la Sous-marins de classe d’attaque étaient « largement inexacts ».
« [Moriarty] a ajouté que le coût total estimé du programme était « la même estimation que nous avons présentée au gouvernement en 2016 », et a carrément conclu qu’il n’y avait aucun coût à exploser », a déclaré Thebault.
« Le budget du programme était exactement le même qu’au jour de la signature du contrat. C’était dans les 50 milliards de dollars en dollars constants. Le programme était acceptable, abordable et conforme.
« Quand certains essaient encore de lui jeter de la boue, pour tenter de se justifier, [this] est une déclaration précise et équivoque, faite devant le parlement avec toute la célébrité qu’elle suppose, [and] justifie la réputation du programme », a-t-il déclaré.
Une mauvaise stratégie
L’ambassadeur de France en Australie est un diplomate aguerri, ayant été ambassadeur de son pays en Irlande, consul général à Hong Kong, et conseiller du cabinet du Premier ministre français au début des années 1990. Il a déclaré que le contrat de construction de sous-marins de la France avec l’Australie, conclu par le Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull, représentait un accord commun sur la souveraineté et impliquait l’échange de renseignements de défense hautement classifiés.
« Le chemin [this] a été manipulé était clairement un coup de poignard dans le dos », dit Thébault.
« C’était […] à cause de notre histoire commune, parce que nous sommes deux nations voisines de l’Indo-Pacifique partageant le même défi, que la France a répondu à l’appel de l’Australie lorsqu’elle a voulu construire une industrie souveraine. C’était au cœur de notre alliance telle qu’elle a été encrée en 2017.
« La façon dont ce gouvernement australien a décidé de tourner le dos à notre partenariat solennel et de grande envergure, sans jamais consulter franchement la France alors que les opportunités étaient innombrables, sans avoir partagé [the Australian view] franchement et ouvertement ou sans avoir cherché des alternatives avec la France, c’est juste hors de ce monde », a-t-il ajouté.
Selon Thébault, le accord initial conclu sous Turnbull et le premier ministre français Emmanuel Macronl’intendance de il y a cinq ans, était sur la base de « promesses solennelles et d’actes » pour développer une approche stratégique de la région Indo-Pacifique pour les 50 prochaines années.
« Qu’après de tels événements, un partenaire de l’Australie peut-il maintenant penser à la valeur de la signature et de l’engagement de l’Australie ? » demanda Thébault.
« Les sonnettes d’alarme auraient dû sonner aux conséquences probables (de la décision de supprimer l’accord sous-marin), et si c’était le cas, elles ont sonné et ont été ignorées, c’est encore pire. »
Du point de vue des capacités, Thebault a également averti le gouvernement australien que sa décision d’annuler entièrement l’accord sur les sous-marins de classe Attack en faveur des bateaux nucléaires américains signifierait une période de temps importante sans sous-marins supplémentaires. Cette conséquence aurait non seulement un impact sur les capacités de sécurité maritime de l’Australie, mais entraînerait également un gaspillage de l’argent des contribuables pour des bateaux incomplets et la perte d’emplois locaux, a-t-il soutenu.
« Le gouvernement australien abandonne une coopération solide avec des paramètres bien établis pour un projet encore non spécifié, sans même une transition solide – un simple projet de projet », a déclaré Thebault à propos de l’accord sur les sous-marins AUKUS.
« Ce [also] semble qu’il y aura un écart de capacité pouvant aller jusqu’à 20 ans, lorsque le futur programme de sous-marins aurait livré son premier sous-marin, entièrement fabriqué en Australie au début des années 2030.
« Plusieurs auraient été produits avant le premier éventuel nouveau type de sous-marin [is expected to] ont été produits.
Répondant aux questions des journalistes lors d’une conférence de presse à Dubaï mercredi, Morrison a déclaré que la décision de l’Australie de ne pas procéder avec les sous-marins de la classe Attack en faveur des sous-marins nucléaires américains était prise dans l’intérêt national. Il a précisé qu’il n’allait pas s’excuser auprès du Premier ministre français pour la rupture diplomatique.
« Ceux qui se sont opposés à cette décision se sont opposés pour des raisons très évidentes avec des motifs très évidents. Mais je sais de quel côté je suis,», a déclaré le Premier ministre.
« L’Australie a pris la décision de ne pas aller de l’avant avec un contrat pour un sous-marin qui n’allait pas faire le travail que l’Australie avait besoin qu’elle fasse, et je ne m’excuserai jamais pour cette décision.
« Je vais passer à autre chose et faire le travail, » il a dit.
De l’avis de la France, même les experts en sécurité australiens s’inquiètent de la sensibilité quant à la rentabilité du nouveau projet de sous-marins et de l’existence de l’infrastructure et des compétences locales pour entretenir la nouvelle flotte. Les apprentis australiens, les grandes entreprises et les PME qui avaient placé leurs espoirs dans la participation au programme français de sous-marins avaient également été déçus, a-t-il déclaré.
« Conduire un programme de sous-marin nucléaire et le maintenir nécessite des infrastructures et des compétences spécifiques. Il représente un défi de taille en termes d’investissement matériel, réglementaire et humain. Une courbe d’apprentissage très raide », a déclaré l’ambassadeur.
« Soyons clairs, même s’il a été préparé de manière maladroite, nous souhaitons bonne chance au nouveau programme.
« Bonne chance. »
Thebault a confirmé qu’il s’était entretenu avec la ministre australienne des Affaires étrangères, Marise Payne, lundi, et a exprimé l’espoir qu’aller de l’avant avec des valeurs partagées telles que la lutte contre le changement climatique, offrait de futures opportunités pour améliorer les relations entre les deux gouvernements.
« Il appartient désormais au gouvernement australien de proposer des actions concrètes qui incarnent la volonté politique de l’Australie, » dit Thébault.
LIRE LA SUITE:
L’ambassadeur de France déclare « tous les engagements » avec l’Australie sous inspection