L’industrie financière mondiale investit 119 milliards de dollars dans des entreprises liées à la déforestation

Les banques mondiales et les gestionnaires d’actifs ont accordé un total de 119 milliards de dollars de financement à 20 grandes entreprises agroalimentaires liées à la déforestation au cours des cinq années écoulées depuis l’entrée en vigueur de l’accord de Paris, selon une enquête du groupe de campagne Global Witness.

Les principaux prêteurs mondiaux JPMorgan, HSBC et Bank of America figuraient parmi les principaux bailleurs de fonds des entreprises, qui comprenaient le producteur de viande brésilien JBS, concluant chacun des dizaines d’accords de financement entre 2016 et 2020, selon l’étude.

Les transactions comprenaient un financement de près de 730 millions de dollars pour Olam International, l’un des plus grands fournisseurs d’ingrédients alimentaires au monde, et ses filiales de JPMorgan via des facilités de crédit renouvelables, selon les données. Olam International fait l’objet d’une enquête du Forest Stewardship Council pour avoir prétendument détruit la forêt tropicale au Gabon.

La déforestation est une source majeure d’émissions de carbone, et s’attaquer à ce problème devrait être l’un des sujets de discussion des négociateurs mondiaux lors du prochain sommet des Nations Unies sur le climat COP26 au Royaume-Uni.

Malgré l’intérêt croissant des entreprises pour la plantation d’arbres absorbant le carbone, la lutte contre la déforestation dans les chaînes d’approvisionnement reste un problème moins courant pour de nombreux investisseurs que d’autres préoccupations environnementales telles que la mesure des émissions directes des entreprises.

Les données sur plus de 5 000 transactions, partagées avec le FT, indiquent que les cinq premières banques en termes de valeur totale des transactions – qui comprenaient BNP Paribas et la Banque industrielle et commerciale de Chine (ICBC) – ont conclu près de 570 contrats d’obligations, de crédit et de souscription avec 20 entreprises agroalimentaires sur la période, d’une valeur combinée de 32 milliards de dollars.

Les cinq institutions, à l’exception de l’ICBC, ont des politiques de « non-déforestation ». Les 20 entreprises agroalimentaires ont été publiquement liées à la déforestation et ont été répertoriées dans une base de données d’entreprises actives dans les secteurs à risque forestier, tels que le soja et le bœuf, réunie par la coalition mondiale d’organisations de campagne et de recherche sous le groupe de coordination Forests & Finance.

« Malgré le fait que nombre de ces banques ont des engagements volontaires en matière de déforestation et de changement climatique, elles continuent d’entretenir des relations avec des entreprises liées à la déforestation », a déclaré Colin Robertson, enquêteur senior sur les forêts chez Global Witness.

« Le problème majeur est qu’il y a un manque de [legal] obligation pour les banques » de changer les pratiques, a-t-il ajouté.

En tant que plus grande entreprise chinoise, ICBC a organisé le financement de huit des 20 sociétés, selon les données. Cela comprenait l’octroi d’environ 1,1 milliard de dollars de prêts et de facilités de crédit renouvelables au négociant en matières premières Cofco International, qui a été au centre des allégations du groupe de défense Mighty Earth selon lesquelles des fournisseurs liés à Cofco avaient défriché plus de 20 000 hectares de forêt au Brésil entre 2019 et 2021.

Cofco a déclaré qu’aucune déforestation illégale n’avait eu lieu dans les fermes dont elle s’approvisionnait pendant cette période.

JPMorgan, le deuxième plus grand financier, a souscrit trois obligations entre 2018 et 2019 pour le négociant en matières premières Cargill, accusé de s’approvisionner en soja cultivé dans des zones déboisées.

L’année dernière, le producteur de saumon Grieg Seafood a identifié Cargill pour son « risque de déforestation lié au soja au Brésil ». JPMorgan a refusé de commenter.

Cargill a déclaré qu’il ne fournissait pas de soja aux agriculteurs qui défrichaient des terres illégalement ou dans des zones protégées, et a suspendu les fournisseurs qui se sont avérés être en train de déboiser des zones protégées.

Barclays et Santander, quant à eux, ont chacun souscrit trois obligations entre 2018 et 2019 pour JBS, le producteur de viande qui a fait l’objet d’un examen minutieux de la part d’activistes et d’investisseurs pour des liens avec la destruction dans la forêt amazonienne.

JBS a déclaré que l’entreprise avait une politique de «tolérance zéro» pour la déforestation et avait cessé de travailler avec les fournisseurs qui la violaient.

Santander a déclaré que la banque était « engagée à protéger l’Amazonie » et s’attendait à ce que ses clients de transformation du bœuf dans la région aient une « chaîne d’approvisionnement entièrement traçable et sans déforestation » d’ici 2025.

Bien que de nombreuses banques et groupes d’investissement appliquent des politiques de « non-déforestation », leur portée peut être limitée. Par exemple, ils peuvent définir la déforestation comme la destruction de certaines forêts tropicales ou rares, plutôt que de toute forêt. L’interdiction peut également ne pas s’étendre à la déforestation légale.

Les politiques peuvent également être difficiles à appliquer et à surveiller. Les banques peuvent demander à leurs clients de s’assurer que leurs fournisseurs ne sont pas impliqués dans la destruction des forêts, mais de nombreuses grandes entreprises alimentaires déclarent qu’elles ne peuvent pas expliquer le comportement de chaque fournisseur.

Global Witness a déclaré que « les antécédents problématiques des 20 agro-industries auraient dû éveiller les équipes de conformité des banques ».

Bien que les législateurs de l’UE, du Royaume-Uni et des États-Unis aient proposé des réglementations conçues pour éliminer la déforestation des chaînes d’approvisionnement des entreprises, aucune n’étendrait les exigences supplémentaires de diligence raisonnable aux institutions financières.

La recherche de Global Witness a impliqué l’analyse des accords de souscription d’émissions d’obligations et d’actions, ainsi que des avoirs obligataires et des lignes de crédit de prêteurs ayant leur siège au Royaume-Uni, dans l’UE, aux États-Unis et en Chine. Les émissions d’obligations ont été la principale source de fonds, suivies des facilités de crédit renouvelables et des prêts aux entreprises. L’année de l’entrée en vigueur de l’accord de Paris sur le réchauffement climatique, 2016, a été l’année la plus chargée en termes de valeur, suivie de 2019.

En plus du financement direct, les 1 500 banques et gestionnaires d’actifs répertoriés dans la base de données détenaient environ 37,5 milliards de dollars d’actions dans les 20 entreprises agroalimentaires, au quatrième trimestre 2020, selon les données.

HSBC a déclaré que la banque « a quitté, est en train de sortir ou n’a aucune relation bancaire liée à la foresterie, à l’huile de palme ou au bétail avec la majorité des entités nommées dans le rapport ».

La BNP a déclaré que la liste rassemblée par Forests & Finance « n’identifie pas les pratiques réelles de déforestation mais classe plutôt toutes les entreprises dont les activités peuvent être considérées comme « à risque » pour les forêts ». Cesser de financer des entreprises dans des secteurs à risque « n’aurait aucun impact positif sur leurs pratiques, car elles continueraient à pouvoir compter sur un certain nombre d’autres prêteurs », a-t-il ajouté.

Barclays, Bank of America et Olam ont refusé de commenter. ICBC n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Suivez @ftclimate sur Instagram