L’indignation du public à l’égard des non-vaccinés entraîne une crise de la bioéthique

La pandémie a déclenché un nouveau débat sur ce qui était autrefois un principe bien établi de la bioéthique – que vous ne traitez pas les patients différemment en fonction du comportement passé qui peut avoir contribué à leur état.

« Le principe fondamental fondamental de l’éthique clinique nous dit qu’une fois qu’une personne entre à l’hôpital en tant que patient, ce qui l’a amenée ne fait plus partie de l’équation », a déclaré Vardit Ravitsky, qui enseigne la bioéthique à l’Université de Montréal et à la Harvard Medical School. .

« L’exemple le plus extrême que j’aie jamais vu, c’est quand je vivais en Israël et qu’un kamikaze a explosé dans un bus, tuant et blessant des civils autour de lui. D’une manière ou d’une autre, il n’a pas été tué par l’explosion et il est arrivé à l’hôpital avec ses victimes.

« Une fois qu’ils sont entrés à l’hôpital, tout le monde a été traité de la même manière. Il n’y avait aucun sens de prioriser les victimes par rapport à la personne qui a causé la blessure. »

Mais la pandémie de COVID-19 – qui a renversé tant de normes et d’hypothèses – teste maintenant ce principe.

Nous nous retrouvons tout d’un coup dans une situation où le bien commun devrait parfois être prioritaire, et cela a provoqué des désaccords sans précédent au sein de la communauté bioéthique.– Vardit Ravitsky, Université de Montréal

Les majorités vaccinées dans les pays occidentaux riches sont de plus en plus impatientes face à une minorité qui nie la science et qui est accusée de prolonger la pandémie et d’étirer les ressources de soins intensifs jusqu’au point de rupture.

Les gouvernements réagissent à cette colère en faisant monter la pression sur les non vaccinés avec des politiques visant à les déranger, réduire leur vie sociale, conduisez-les hors de la place publique, fais les Payer ou même les criminaliser – les mesures que Ravitsky a déclarées sont « politiquement destinées à apaiser la majorité vaccinée ».

Québec prévoit imposer une sanction financière aux personnes non vaccinées qui ne bénéficient pas d’exemptions médicales.

En tant que président de l’Association internationale de bioéthique, Ravitsky a vu comment la pandémie a mis à l’épreuve un consensus de longue date sur la bioéthique.

« Habituellement, la bioéthique consiste à protéger et à promouvoir le droit de chaque patient à prendre ses propres décisions », a-t-elle déclaré. « Et tout d’un coup, on se retrouve dans une situation où le bien commun devrait parfois être prioritaire, et cela a provoqué des désaccords sans précédent au sein de la communauté bioéthique. »

Décisions de vie et de mort

Lorsque la demande de soins intensifs dépasse ce que les hôpitaux peuvent fournir, le triage est le processus par lequel les médecins décident qui reçoit les soins en premier – un processus qui revient parfois à décider qui vit et qui meurt.

Le Canada a une mosaïque de politiques de triage, mais la plupart suivent une liste de contrôle assez standard de priorités conçues pour maximiser les avantages et minimiser les pertes de vie. Les médecins décident d’abord quels patients ont les meilleures chances de s’en sortir. S’ils doivent choisir entre deux patients nécessitant un traitement et ayant des chances de survie à peu près égales, ils donneront généralement la priorité au patient qu’ils jugent avoir le plus d’années de vie devant eux.

« Là où je vois un certain désaccord au sein de la communauté des bioéthiciens, c’est précisément sur ce point – pouvons-nous utiliser le statut vaccinal comme critère dans les protocoles de triage ? » dit Ravitsky.

« Si on a deux patients avec le même niveau de besoin clinique, le même âge, le même contexte, mais l’un est vacciné et l’autre non, peut-on déprioriser le patient non vacciné par choix ? Il y a une minorité de bioéthiciens qui acceptent de plus en plus cette logique en ce moment. »

Ravitsky a déclaré qu’elle s’opposait personnellement à l’utilisation du statut vaccinal pour porter des jugements sur le triage.

Joe Vipond, un médecin urgentiste à Calgary, a déclaré qu’il n’y avait aucune justification pour blâmer les patients aux urgences.

« Un grand nombre de personnes sont là à cause de mauvaises décisions, à cause de la toxicomanie, à cause de la violence des autres. Nous avons décidé en tant que profession de traiter tout le monde de la même manière », a-t-il déclaré.

« Donc, peu importe si vous êtes fumeur et souffrez d’emphysème. Nous vous verrons et prendrons soin de vous. Peu importe si vous êtes en état d’ébriété. Nous vous verrons et nous ne vous jugerons pas. Je vais vous offrir de l’aide et essayer de vous aider à surmonter cela.

« J’ai donc du mal à décider que cela ne devrait pas s’appliquer à la mauvaise décision de ne pas me faire vacciner. »

Mourir sur la liste d’attente

Les recherches du groupe de réflexion Second Street montrent que près de 12 000 Canadiens sont morts alors que sur diverses listes d’attente médicales au cours de la période 2020-21. En Ontario, près de quatre fois plus de personnes sont décédées en attendant une tomodensitométrie ou une IRM en 2020-2021 que cinq ans plus tôt.

Tous ces décès ne peuvent pas être imputés aux exigences imposées au système par les non vaccinés – mais quelques Probablement pouvez.

Le Dr Vipond reconnaît que c’est une pilule difficile à avaler lorsque des personnes qui prétendent se méfier de l’establishment médical et refusent de se faire vacciner contre le COVID se présentent pour exiger un traitement médical.

« La réalité est que nous sommes tous humains. Nous avons donc ces pensées qui nous traversent l’esprit et il faut vraiment un effort conscient pour les mettre de côté et simplement fournir les meilleurs soins », a-t-il déclaré.

« Ces personnes ont pris cette décision sur la base d’algorithmes de médias sociaux médiocres. On pourrait facilement affirmer qu’elles ont été manipulées sur cette voie, qu’il n’y a pas autant de libre arbitre que nous aimerions le penser.

« Dans un monde sans réponses parfaites, ma réponse imparfaite est que nous devrions prendre soin de tout le monde. »

Vivre avec les choix faits

Udo Schuklenk, titulaire de la Chaire de recherche de l’Ontario en bioéthique à l’Université Queens et coéditeur de la revue Bioethics, remet en question l’argument selon lequel les personnes qui refusent les vaccins sont victimes de désinformation.

« Il y a beaucoup de gens dans mon domaine qui parlent de considérations d’équité, et [how] ces gens ne savent pas mieux et ils ont été induits en erreur », a-t-il dit. « Et mon avis est qu’ils ont fait leur choix de manière autonome.

« Et si vous me dites qu’ils sont incapables de faire un choix sensé, alors nous devrions leur retirer ce choix. Mais nous ne devrions pas, d’une part, leur donner ce choix, et ensuite ne pas les tenir responsables de ce.

« La grande majorité des gens dans mon domaine de la bioéthique ne seraient pas d’accord avec moi sur ce que je viens de dire. Ils diraient qu’il y a beaucoup de gens qui ne savent pas mieux et ont été induits en erreur. Et ce que je veux dire, c’est peut-être vrai, mais cela devrait avoir une conséquence sur le type de choix que ces personnes sont autorisées à faire. »

Mais Schuklenk a déclaré que les médecins ne voulaient pas être obligés de suspendre un traitement pour punir les gens pour de mauvaises décisions.

« Je suis ami avec un certain nombre de personnes qui sont des chirurgiens du cancer », a-t-il déclaré. « Et ils ressentent de la colère que leurs patients subissent les conséquences du comportement irresponsable d’autres personnes qui refusent de se faire vacciner et bloquent ensuite des lits d’hôpitaux. Aucun d’entre eux ne suggère que pour cette raison, nous devrions discriminer les personnes qui ne sont pas vaccinées.

« Ils pensent qu’ils sont stupides, ils sont en colère contre eux, et tout ça, mais à la fin de la journée, quand ils entrent à l’hôpital, ils sont traités comme n’importe qui d’autre et personne ne regarde en arrière et ne dit: » Comment sont-ils arrivés ici ? »

Triage « justice sociale »

Schuklenk a déclaré qu’il croyait également au principe selon lequel « vous ne regardez pas en arrière ce qui a fait qu’un patient est devenu un patient ».

Mais la pandémie remet en question la notion traditionnelle de triage – même l’idée que l’objectif du triage devrait être de sauver le plus de vies ou d’années de vie. De nombreux protocoles de triage nord-américains ont déjà été réécrits pour inclure des critères non médicaux tels que «l’équité».

« Dans certains endroits, c’est certainement le cas que les considérations d’équité figurent », a déclaré Schuklenk. « Donc, par exemple, si vous venez d’un code postal où nous savons que l’espérance de vie des gens est faible en raison de leur statut socio-économique, nous devons compenser cela car ce n’est pas de leur faute. »

La pandémie a également vu la montée en puissance de nouveaux protocoles de triage de «justice sociale» ou «Give Back» qui rejettent l’approche consistant à sauver la plupart des vies en faveur de la préférence pour des motifs raciaux ou ethniques. Ces propositions ont devenu grand public et peut être trouvé dans certains des le plus prestigieux revues médicales.

« Ce n’est pas un point de vue que j’aurais », a déclaré Schuklenk, « mais je suis une minorité. »

Le public contre les experts

Schuklenk a déclaré que, compte tenu de la prolifération des critères de triage, il peut comprendre pourquoi certains pensent que « vous pourriez compter le statut de vaccination comme un bris d’égalité. Pourquoi pas? »

Il a noté que les récentes études d’opinion suggèrent que le public est à bord avec l’idée.

« Nous savons ce que les médecins diraient … ils diraient la même chose que je vous dirais », a-t-il déclaré. « Cependant, lorsque vous parlez aux personnes qui financent réellement ces systèmes de santé – les citoyens, les gens – à une écrasante majorité, ils vous disent que vous devriez discriminer les personnes non vaccinées.

« Cela soulève des questions vraiment intéressantes sur la démocratie. Il se peut que les médecins soient les gardiens, mais la vérité est que nous payons les factures. Donc, si la grande majorité des gens dans le pays pensent que cela devrait arriver, cela devrait-il avoir un impact ?

« Je ne pense pas que cela devrait arriver, mais cela vaut la peine d’y penser de toute façon. »

Actions et conséquences

Le Dr Vipond a déclaré qu’il serait plus disposé à pousser les patients non vaccinés plus bas dans la file d’attente de triage s’ils donnaient un consentement éclairé après avoir refusé la vaccination et avant de tomber malade – en signant une renonciation, par exemple.

« Nous le faisons pour les cartes de donneur d’organes dans les provinces qui ont une clause d’adhésion au don d’organes », a-t-il déclaré. « Et ce sont des temps étranges, alors peut-être que nous devons être créatifs.

« Je serais beaucoup plus à l’aise avec cela, car cela signifie qu’ils ont réfléchi aux conséquences de leurs actions. Donc, je dirais que ce serait un compromis raisonnable. »

Un autre compromis lancé par certains bioéthiciens est l’idée d’une répartition proportionnelle des ressources entre vaccinés et non vaccinés.

« Disons qu’il y a 10 % de Canadiens qui ne sont pas vaccinés », a déclaré Schuklenk, « et qu’ils n’ont aucune excuse, comme une exemption médicale. Ces collègues ont proposé de dire : « OK, il y a 10 % de Canadiens qui ne sont pas vaccinés, alors nous devrions mettre à leur disposition dix pour cent des lits COVID, mais pas plus.

« Je pense que ça vaut au moins la peine d’y penser. »

Au Canada – où les non vaccinés représentent actuellement moins de 10 % de la population de plus de 12 ans, mais au cours de la pandémie constituent une part disproportionnellement élevée des hospitalisations liées au COVID-19 – une telle division pourrait refuser le traitement à la grande majorité des non vaccinés Les personnes atteintes de COVID pendant les périodes de pointe de la demande.

Mais d’autres patients – ceux qui se voient actuellement refuser un traitement pour accueillir les non vaccinés – pourraient avoir de meilleures chances de survie.

Comme pour toutes les décisions de triage, les conséquences seraient mesurées en vies perdues.

La plupart des médecins et des bioéthiciens restent méfiants face aux efforts visant à punir les non vaccinés, y compris des propositions comme la surtaxe santé du Québec.

Schuklenk a souligné que même si cette surtaxe est présentée comme une taxe ou des frais d’utilisation, plutôt qu’une amende, le non-paiement pourrait rapidement dégénérer en une affaire pénale.

« Dans une démocratie libérale », a-t-il dit, « vous visez toujours l’approche qui porte le moins atteinte aux libertés individuelles ».

Ravitsky a accepté. Elle a déclaré que les efforts politiques pour rendre la vie plus difficile aux non-vaccinés — pour « bousiller« leur vie, selon les mots du président français Emmanuel Macron, ne sert pas la cause de la santé publique.

« Le but des mesures de santé publique n’est pas d’être punitif. Ce n’est pas de rendre la vie difficile à qui que ce soit pour envoyer un message.

« Il s’agit de contrôler les chiffres. »