L’examen réglementaire américain des ETF « complexes » fait craindre une répression
Dernières actualités sur les ETF
Visitez notre ETF Hub pour en savoir plus et explorer nos données approfondies et nos outils de comparaison
Les régulateurs américains examinent la vente d’une gamme de fonds négociés en bourse aux investisseurs de détail, suscitant des inquiétudes croissantes dans l’industrie quant à la planification d’une répression.
Finra, l’Autorité de réglementation du secteur financier, a demandé des commentaires sur les pratiques de vente de «produits complexes» au milieu d’une augmentation des échanges par de petits investisseurs de certains véhicules relativement compliqués.
« Le nombre de comptes négociant des produits et des options complexes a considérablement augmenté ces dernières années », a déclaré Finra, avertissant que « les investisseurs peuvent ne pas comprendre pleinement les risques qui en découlent ».
Ces risques « pourraient être encore accrus » à un moment où les investisseurs de détail accèdent de plus en plus à ces produits via des plateformes autogérées, sans l’assistance d’un professionnel de la finance, a ajouté le régulateur.
Cependant, l’absence de définition formelle de ce que Finra entend par « produit complexe » suscite des inquiétudes.
Finra a déclaré qu’il s’agissait « d’un produit dont les caractéristiques peuvent rendre difficile pour un investisseur de détail la compréhension des caractéristiques essentielles du produit et de ses risques ».
Il a donné des exemples tels que les ETF à résultat défini (par exemple, les fonds tampons qui visent à protéger les investisseurs d’une vente massive du marché) ; fonds détenant des contrats à terme sur crypto-monnaie ; les produits négociés en bourse à effet de levier et inversés ; et la volatilité et les ETP liés au pétrole.
Deborah Fuhr, fondatrice d’ETFGI, un cabinet de conseil, a déclaré que la définition de Finra pourrait inclure les fonds communs de placement et les ETF investissant dans tout, des obligations à haut rendement et des marchés émergents à ceux basés sur des stratégies quantitatives ou des principes environnementaux, sociaux et de gouvernance.
« Ils l’ont laissé très vague, et je soupçonne que c’est intentionnel », a déclaré Dave Nadig, futurologue financier chez ETF Trends, dans une interview vidéo avec ETFGI.
Dans sa soumission à Finra, Nadig a déclaré qu’il était « un peu terrifié » par l’étendue de ce que le régulateur peut considérer comme « complexe ».
« Si vous poursuivez toutes les notes de bas de page et la documentation référencée, ce n’est pas une hyperbole de suggérer que tous les fonds offrant autre chose qu’une exposition bêta ordinaire aux actions et aux obligations seraient inclus.
« Tout ce qui utilise des produits dérivés serait certainement pris dans le mélange », a ajouté Nadig. « Même les fonds à date cible ont toujours été qualifiés de compliqués par Finra. »
Stacy Fuller, associée chez K&L Gates, un cabinet d’avocats basé à Pittsburgh, a déclaré que la définition de « complexe » de Finra pourrait même s’étendre aux fonds à capital fixe – des produits si vanille que le Congrès américain a décidé qu’ils étaient appropriés pour les investisseurs de détail dès 1940 — ainsi que « potentiellement tout fonds commun de placement qui utilise des dérivés à des fins de couverture ».
Derek Horstmeyer, professeur de finance à la George Mason University School of Business en Virginie, a déclaré : « Je pense que c’est une mauvaise chose quand ils ne définissent pas la complexité », soulignant que la complexité et le risque ne sont pas toujours des concepts analogues.
Finra a refusé de commenter cette histoire, mais dans sa demande de commentaires, elle a déclaré qu’elle était « préoccupée » par les risques liés à l’adoption plus large de produits complexes.
Le régulateur a déclaré qu’il y avait maintenant près de 150 ETF à résultat défini avec près de 10 milliards de dollars d’actifs, tandis que les fonds à effet de levier et inverses « sont souvent parmi les ETP les plus activement négociés ». De même, a-t-il déclaré, les volumes de transactions pour les options cotées ont presque doublé depuis 2019.
Nadig pensait que la décision de Finra était une « réaction à une augmentation légitime de l’intérêt des détaillants pour l’investissement », popularisée par le phénomène des stocks de mèmes piloté par Reddit.
« Je pense que c’est une bonne chose, mais parce que nous avons eu une certaine hystérie des stocks de memes et que les gens cherchent à tirer parti de la possibilité de négocier par téléphone, je pense que l’on craint beaucoup que les investisseurs de détail ne reçoivent pas suffisamment d’éducation », a-t-il ajouté. .
Finra reste également vague sur les restrictions d’accès au détail qu’elle pourrait proposer.
Parmi les idées sur lesquelles il consulte figurent la mise en œuvre de processus d’approbation de compte «améliorés» avant qu’un investisseur puisse négocier des produits complexes; l’obligation pour un investisseur de suivre une formation ou un cours d’apprentissage, puis de passer un « contrôle des connaissances » avant d’être autorisé à acheter certains produits ; ou en limitant l’accès aux investisseurs « fortunés ».
Dans sa soumission à Finra, VanEck Securities a déclaré que «depuis plus de 85 ans, les lois américaines sur les valeurs mobilières reposent sur un régime basé sur la divulgation [with potential risks being disclosed and investors left to make their own decisions]. [This] préfigure un monde qui bouleverse ce marché.
« Le système américain est basé sur la divulgation, par opposition à un état nounou où vous n’êtes pas autorisé à posséder aucune de ces choses », a déclaré Fuhr. « C’est important quand on pense que les investisseurs particuliers détiennent plus de 30 % du capital [$7tn] actifs dans les ETF américains.
Nadig pensait qu’en s’éloignant de l’idée que la divulgation peut être au cœur d’une réglementation efficace, Finra envoyait un « signal fondateur ». . . suggérant presque que les investisseurs ne peuvent pas prendre de bonnes décisions par eux-mêmes ».
Cependant, Horstmeyer a déclaré que les États-Unis limitaient déjà l’accès aux fonds de capital-investissement et de capital-risque aux investisseurs « sophistiqués », en raison de leur complexité.
En tant que tel, il « n’a pas vu de problème à au moins mettre un ralentisseur sur le chemin » pour certains autres produits.
« Nous obtenons des données sur le montant que les investisseurs de détail ont perdu sur les options hors du cours et d’autres produits complexes », a ajouté Horstmeyer. « Ils ont pris beaucoup de risques excessifs et peut-être que certains d’entre eux ne comprennent pas. Je pomperais le frein là-dessus.
Cependant, Nadig a déclaré que s’il était un « ardent défenseur d’une plus grande littératie financière », il était « fermement contre l’idée que mon courtier de détail, de plus en plus juste une application sur mon smartphone, va être le juge et le jury sur lequel le client de détail est autorisé à accéder à quels produits basés sur un test qui pourrait être aussi sujet à des biais, à une mauvaise interprétation et à une mauvaise application que tout autre test standardisé ».
« [ETFs] ont fait baisser les coûts et accru l’accès pour toutes les catégories d’investisseurs, en particulier les petits investisseurs et les conseillers financiers », a ajouté Nadig. « Toute action entreprise par les régulateurs devrait partir du principe de ne pas casser ce qui ne l’est pas. »
Cliquez ici pour visiter le hub ETF