Lettre : L’investissement durable a besoin de plus qu’un acronyme accrocheur

En tant qu’investisseur dédié à la durabilité, je salue la prétendue disparition de «l’ESG» (Big Read, 7 juin). Pour ceux qui sont véritablement intéressés et investissent sur la base des principes de durabilité, cela n’a jamais eu beaucoup de sens au départ. Après être devenu « mainstream » après la signature de l’accord de Paris sur le climat en 2015, il a été déformé et détourné par toutes les parties concernées à leur convenance.

Alors que la majorité du blâme pour avoir créé le battage médiatique incombe au secteur financier, les médias financiers doivent également accepter une part de responsabilité. Un sujet complexe comme la durabilité, avec ses multiples dimensions et ses compromis inhérents, a été réduit à un acronyme accrocheur avec peu de tentatives faites pour l’éduquer ou l’expliquer aux lecteurs.

Alors que le changement climatique a dominé le récit, des préoccupations environnementales et sociales tout aussi critiques et, sans doute, plus immédiates, telles que l’inégalité des revenus, l’accès à la santé, à l’éducation et à l’assainissement, la pollution de l’environnement, la perte de biodiversité et l’emploi rémunérateur pour tous, n’ont été évoquées que du bout des lèvres.

Je ne suis pas non plus d’accord avec l’affirmation selon laquelle « il n’existe pas de cadre universel, objectif et rigoureux pour l’investissement ESG ». Les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies et les cibles associées fournissent un cadre complet par rapport auquel tout investissement potentiel peut être évalué pour sa contribution au développement durable.

L’adoption des ODD comme principal cadre d’évaluation permettra également de remédier à la « dérive de la portée » constatée par l’ESG. Nous devons être francs sur le fait qu’il existe des questions ou des considérations d’investissement qui sont essentiellement morales (la guerre est-elle mauvaise ?) ou politiques (les autocraties sont-elles inférieures aux démocraties ?). Ils doivent être traités en fonction de leur propre mérite et ne pas être intégrés dans un acronyme qui n’était pas adapté à l’objectif initial.

Anshul Raï
Dubaï, Emirats Arabes Unis