Les termes de la vague de prêts massifs de la Chine

Mises à jour du commerce chinois

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé des actualités commerciales chinoises.

La Chine est le plus grand prêteur au monde aux gouvernements. Et ce n’est pas seulement à cause de son gigantesque stock de bons du Trésor américain.

Pendant une grande partie de la dernière décennie, Pékin a cherché à combler les énormes déficits de financement des infrastructures sur plusieurs continents grâce à son initiative « la Ceinture et la Route ». L’objectif primordial, outre le renforcement de l’influence mondiale, est de moderniser les liaisons de transport sur les anciennes routes de la soie qui permettaient le commerce entre l’Extrême-Orient et ce qui se trouvait à l’ouest de celui-ci. Alors que Pékin a récemment limité ses dépenses, entre 2008 et 2019, la Banque de développement de Chine et la Banque d’import-export de Chine ont prêté 462 milliards de dollars. Pour le contexte, c’est juste en deçà des 467 milliards de dollars prêtés par la Banque mondiale sur la même période, selon les données de l’Université de Boston.

Pourtant, les conditions de ces prêts aux emprunteurs souverains sont restées secrètes. Jusqu’à maintenant.

Le Peterson Institute for International Finance, un groupe de réflexion basé à Washington, a publié cette semaine un article fascinant qui rassemble des conclusions basées sur 100 contrats conclus avec des créanciers souverains, principalement en Afrique et en Amérique du Sud. Les prêteurs sont la Banque de développement de Chine et la Banque d’import-export de Chine, ainsi qu’une poignée de banques commerciales et le gouvernement chinois lui-même. La recherche a été menée avec d’autres groupes de réflexion et l’équipe AidData du College of William & Mary, qui dispose ici d’un ensemble de données pour ceux qui souhaitent approfondir.

Alors que les chercheurs soulignent que cette taille d’échantillon de 100 ne représente que 5% des contrats que les prêteurs chinois ont accordés à des gouvernements étrangers depuis le début des années 2000, il y a encore assez en termes de standardisation pour tirer des conclusions sur la nature des pratiques de prêt. et arriver à la conclusion que la Chine « est un prêteur musclé et averti sur le plan commercial ».

Nous vous recommandons de lire le document dans son intégralité. Pour ceux qui n’ont pas le temps, voici quelques faits saillants.

Premièrement, les contrats ne semblent pas très différents de ceux proposés par d’autres créanciers souverains. Surtout lorsque ces créanciers — comme c’est souvent le cas ici — prêtent à des pays à faible revenu. Cependant, les contrats sont uniques en ce sens qu’ils reflètent que la Chine ne participe pas aux accords de restructuration collective, tels que le Club de Paris, pour la dette souveraine qui a mal tourné.

Cela crée une divergence avec ce que vous pourriez vous attendre à voir répertorié dans un contrat avec une banque d’import-export, ou de développement, située ailleurs. Par exemple, les chercheurs jugent que les contrats sont un hybride quelque peu étrange de normes de prêt des secteurs privé et public. Cela a le potentiel de donner beaucoup plus de pouvoir aux autorités chinoises au cas où les choses tourneraient au vinaigre. Prenons, par exemple, l’inclusion de clauses qui signifient que des changements politiques et juridiques par le souverain pourraient constituer des motifs d’annulation et de remboursement immédiat du prêt. Le document note que même si de telles clauses seraient « non remarquables dans un contrat de dette commerciale » conclu par un acteur du secteur privé, elles pourraient acquérir « un sens différent et une nouvelle puissance dans les accords de prêt de gouvernement à gouvernement ». Cela semble en effet accorder à Pékin une énorme influence dans la prise de décision nationale dans le cas des pays qui doivent une somme d’argent importante.

Le degré auquel Pékin s’écartera des protocoles internationaux en accordant un allégement de la dette nous semble extrêmement important – en particulier à des moments comme celui-ci où la pandémie a laissé de nombreuses économies en développement que la Chine compte comme emprunteurs dans une situation désespérée.

Il y a aussi la question de l’exécution. Les contrats (autres que ceux passés avec la China Development Bank qui, pour la plupart écrits, sont en droit anglais) suivent le droit chinois. Ils insistent également sur le fait que le règlement des différends a lieu en Chine. Alors que les chercheurs hésitent à porter un jugement sur le fond de la loi chinoise ou du régime de règlement des différends commerciaux de la Chine, nous n’imaginerions pas nos chances de défendre notre cause dans un tel cadre juridique.