Les sociétés de crédit crypto sur la sellette : de nouvelles réglementations à venir ?

Un certain nombre d’États aux États-Unis, dont le Kentucky, le Texas, l’Alabama, le Vermont, le New Jersey et, plus récemment, New York ont ​​réprimé les prêts cryptographiques. Selon le point de vue de chacun, ceux-ci peuvent ressembler à des actes de désespoir collectif ou à un signe avant-coureur de choses à venir.

Interrogé sur la répression des sociétés de prêt crypto comme BlockFi et Celsius, Firat Cengiz, maître de conférences en droit à l’Université de Liverpool, a déclaré à TUSEN : « L’espace réglementaire crypto devient de plus en plus chauffé, et pas seulement aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde. « Elle a ajouté qu’une nouvelle approche réglementaire est en train d’émerger et, en tant que telle », le marché de la cryptographie ne sera plus un exemple de marché. libre régulé uniquement par la « main invisible du marché ».  »

« DeFi et les pièces stables – plutôt que l’échange ou le stockage de pièces de valeur telles que BTC ou ETH – seront la principale cible des réglementations émergentes », a poursuivi Cengiz. « Par exemple, le projet de règlement de l’UE interdira les intérêts sur les pièces stables », ce qui, selon certains, remet en question la plupart des institutions financières et bancaires centrales.

Mais, Cengiz ne voit pas nécessairement le procureur général de l’État de New York à la mi-octobre. fermeture de deux plateformes de prêt crypto anonymes opérant dans l’État en raison d’« activités illégales », dans le cadre de cette tendance mondiale. « L’État de New York a historiquement essayé d’affirmer un point de vue politique en ciblant la crypto », a-t-elle déclaré. Pendant ce temps, d’autres ont noté que James devrait se présenter au poste de gouverneur de l’État, donc presque tout ce qu’elle fait à ce stade a un aspect politique.

Le prêt crypto est-il légitime ?

Cependant, l’État de New York n’est pas le seul à hausser les sourcils en matière de prêt crypto. L’Alabama, le Kentucky, le New Jersey et le Texas ont émis des ordonnances de cesser et de s’abstenir contre BlockFi Inc., un prêteur de crypto-monnaie basé dans le New Jersey en juillet et Celsius en septembre. Tous deux auraient « illégalement offert des titres non enregistrés sous la forme de comptes à intérêt élevé utilisés pour financer leurs prêts et leurs opérations pour compte propre ».

Les investisseurs ne réalisent souvent pas que les intérêts de 8 à 9% qu’ils gagnent sur leurs dépôts cryptographiques – à un moment où les taux d’épargne bancaires traditionnels sont bien inférieurs à 1% – comportent un certain risque, c’est-à-dire que la totalité de leur participation peut être effacée. si le projet est piraté ou s’effondre, ont suggéré les régulateurs.

« Ils ont raison », a déclaré à TUSEN Lee Reiners, directeur exécutif du Global Financial Markets Center de la Duke University School of Law. « Le marketing autour de bon nombre de ces produits à rendement donne l’impression qu’ils sont similaires aux comptes d’épargne à rendement garanti, alors qu’en fait ils ne le sont pas. » Ils ne viennent pas non plus avec une assurance FDIC comme les comptes d’épargne bancaires traditionnels.

D’autres ont affirmé que les taux (parfois) à deux chiffres payés pour les dépôts cryptographiques ne peuvent pas être maintenus lors d’une forte baisse des prix cryptographiques, et en particulier lors d’un marché baissier. C’est-à-dire qu’ils ne sont que « des artefacts d’un marché de la cryptographie artificiellement gonflé », comme l’a dit Kevin Werbach à Roll Call.

« Bien sûr, les retours doivent venir de quelque part », a déclaré Reiners, ancien superviseur de la Federal Reserve Bank de New York, ajoutant :

« Si vous prêtez de la crypto à un protocole DeFi ou à une entreprise centralisée, qu’en font-ils pour générer ce taux d’intérêt de 8 % ou 9 % que vous obtenez ? Eh bien, ils ne l’utilisent que pour échanger d’autres pièces, ce qui est rentable lorsque le marché est en hausse. Mais, si les prix de la crypto chute, ces retours ne peuvent pas être soutenus. « 

Les régulateurs peinent à suivre le rythme

Anne Termine, partenaire de l’application des lois du gouvernement et des pratiques d’enquête chez Bracewell LLP et ancienne procureure en chef de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC), a déclaré: « Il n’y a pas de réponses faciles » sur le front de la réglementation de la cryptographie, mais le montant d’argent investi dans le L’espace crypto fait maintenant avancer le dialogue réglementaire à un rythme plus frénétique, en disant à TUSEN :

« Dans n’importe quelle industrie, l’innovation vient en premier et la réglementation vient en second. Ce qui se passe ici, c’est que l’innovation se produit à une vitesse telle que les régulateurs ont du mal à suivre.

En ce qui concerne les problèmes liés aux prêts, certains membres de la communauté crypto affirment : « Ce n’est pas parce que nous offrons un meilleur produit que ce que les banques peuvent offrir que nous sommes illégitimes… cela ne signifie pas que nous sommes une pure fraude. » et simple », a-t-elle ajouté. Et tous les protocoles de chiffrement n’ont pas besoin d’être tarés avec le même pinceau. Les grands acteurs du secteur sont souvent des entreprises assez sophistiquées qui prennent la protection des consommateurs au sérieux », a ajouté Termine.

Lorsqu’on lui a demandé si les régulateurs avaient raison de dire que des taux d’épargne de 8 à 9 % pouvaient sembler trop beaux pour être vrais, Cengiz a répondu. « Oui, bien sûr, il existe des lacunes évidentes dans la protection des consommateurs sur le marché de la cryptographie. » Il n’est toujours pas clair, d’un point de vue juridique, dans quelle mesure le prêt ou l’emprunt à un protocole financier décentralisé (DeFi) compte comme un contrat financier en vertu des règles actuelles de protection des consommateurs financiers. dit-elle, ajoutant :

« Cependant, la réponse à cela ne devrait pas être de porter des cas individuels hautement politiques, mais de prendre des mesures législatives pour fournir des orientations réglementaires suffisamment claires aux consommateurs et aux fournisseurs. J’ai du mal à catégoriser les types d’actions individuelles que vous mentionnez comme relevant véritablement d’incitations à la protection des consommateurs. « 

Reiners, pour sa part, a peu de patience avec la position selon laquelle les procureurs généraux des États comme Letitia James essaient simplement de marquer des points politiques ou de protéger les banques héritées. «La communauté crypto agit toujours comme si elle était une victime chaque fois que quelque chose comme cela se produit alors qu’en réalité, les régulateurs ne font que leur travail et appliquent la loi. Et franchement, je ne vois pas comment aborder les entreprises de cryptographie marquant des « points politiques ». Ce n’est pas comme s’il y avait un lobby anti-crypto avec des votes à avoir.

« Un jeu dangereux »

« Il n’y a rien de nouveau sous le soleil », a déclaré à TUSEN Geoffrey Goodell, chercheur associé à l’University College London et directeur exécutif adjoint de l’UCL Center for Blockchain Technologies. « Les entreprises recherchent des sources de capitaux et les investisseurs recherchent des sources de rendement. Dans ce cas, les entreprises utilisent le langage des dépositaires d’actifs pour suggérer une sécurité qui n’existe pas, tout en évitant les barrières réglementaires traditionnelles à de telles activités. Il a ajouté que puisque les investisseurs sont désireux de gagner des couvercles élevés, la situation se transforme en un « jeu dangereux que nous avons vu plusieurs fois auparavant ».

« Le problème avec toute crypto-monnaie non soutenue par les banques centrales est la volatilité et la perte potentielle de l’investissement », a déclaré à TUSEN Laura Gonzalez, professeure agrégée de finance à la California State University à Long Beach. Elle a ajouté qu’« il existe un compromis important entre le risque et le rendement », et les investisseurs doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils pénètrent dans cet espace.

D’autres ont suggéré qu’en s’attaquant à des entreprises comme Celsius, BlockFi et d’autres, les régulateurs saisissent simplement le fruit du bout des doigts. Il peut être plus difficile de sévir contre des projets de prêt plus décentralisés où aucun individu ou entreprise n’est clairement en charge.

Cengiz reconnaît que les plateformes décentralisées pourraient présenter des « problèmes et complications importants » pour les forces de l’ordre, notamment pour localiser la juridiction responsable de l’enquête, décider de la loi applicable et identifier les responsables :

« La mise en œuvre réussie des plates-formes décentralisées nécessitera un réseau international très solide entre les organismes d’application, ce que nous ne voyons dans aucun autre domaine du droit.  »

« Cela dit, il arrive parfois que les plates-formes cryptographiques deviennent une cible de la loi en ignorant aveuglément les conseils réglementaires », a ajouté Cengiz. Un exemple : la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni a ordonné à Binance de cesser toutes ses opérations parce que Binance n’a pas demandé l’autorisation de la FCA « en vertu de directives réglementaires très claires ».

Dialogue réglementaire mondial

« Nous constatons beaucoup de mouvements entre les gouvernements, non seulement au niveau fédéral mais globalement et certainement aussi au niveau des États », a déclaré Termine. « La communauté crypto demande: pouvons-nous s’il vous plaît nous coordonner à ce sujet. »

Le même débat se poursuit-il dans d’autres pays ? Termine a dit « Absolument », partout dans le monde et notamment en ce qui concerne la Banque d’Angleterre (BOE). Son vice-gouverneur, Jon Cunliffe, a établi des comparaisons entre le boom actuel de la crypto-monnaie et la montée des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis en 2008, juste avant l’effondrement financier.

En effet, la valeur du marché de la cryptographie, qui a atteint 2 500 milliards de dollars à la mi-octobre, était à peu près le double de la valeur du marché des subprimes en 2008 – 1 200 milliards de dollars – ce qui montre que « vous n’avez pas à prendre en compte une grande partie des l’industrie pour déclencher des problèmes de stabilité financière », a déclaré Cunliffe.

Termine a considéré les remarques du vice-gouverneur de la BOE comme un bon exemple de la « ferveur » croissante de la part des régulateurs du monde entier pour traiter les crypto-monnaies. Cengiz a déclaré à TUSEN :

« Les régulateurs ne semblent pas comprendre pleinement la dynamique du marché de la cryptographie, et les mesures qu’ils prennent sont susceptibles de décourager au moins certains consommateurs de participer à un marché d’investissement émergent et potentiellement très efficace et innovant. »

Elle a ajouté que l’objectif devrait être une réglementation qui « protège les citoyens des dangers habituels du marché de la cryptographie tels que la complexité financière, la fraude, les cyberattaques, etc. sans compromettre l’innovation ».

On a demandé à Reiners s’il y avait des circonstances dans lesquelles il soutiendrait le prêt crypto, auquel il a répondu : « Si cela facilite une véritable activité économique. Mais pour l’instant, tout ce qu’il fait, c’est rendre la spéculation crypto encore plus facile. Mais d’un point de vue juridique, si ces produits sont proposés en dehors des banques, ils doivent être enregistrés comme des titres.

Connexes: Crypto brise la barrière ETF de Wall Street: un tournant ou un stop?

En bref, l’industrie de la crypto-monnaie et de la blockchain n’est « plus quelque chose qui ne peut plus être ignoré » par les régulateurs, a déclaré Termine, qui a travaillé pendant près de 20 ans à la CFTC. « Il y a dix ans, cela semblait être une mode », a déclaré la province des ingénieurs en logiciel dans un coin sombre du monde.

Personne n’a pris au sérieux l’idée d’un réseau financier décentralisé ouvert. «Mais 10 ans plus tard, il y a plus de 2 000 milliards de dollars de valeur marchande flottant dans cet espace, et les régulateurs du monde entier doivent s’asseoir et dire:« Nous ne pouvons plus regarder. «  »