Les répressions technologiques en Chine et aux États-Unis préparent le terrain pour la prochaine phase de la concurrence – TechCrunch

Le projet TechCrunch Global Affairs examine la relation de plus en plus imbriquée entre le secteur de la technologie et la politique mondiale.

Il s’agit du premier d’une paire d’articles comparant l’impact des répressions technologiques américaines et chinoises. Cet article, du rédacteur en chef de la série spéciale Scott Bade, examine les conséquences géopolitiques des approches respectives de chaque pays. Demain, Nathan Picarsic et Emily de La Bruyère examinent comment le « techlash » de la Chine est alimenté par la politique intérieure.

Ce n’est pas le bon moment pour être un géant de la technologie. En Chine, les entreprises technologiques de haut vol étaient autrefois parmi les rares à pouvoir fonctionner avec une relative indépendance. Des leaders technologiques comme Jack Ma d’Alibaba et Jean Liu de Didi étaient les piliers de Davos et sont devenus des symboles mondiaux de l’innovation chinoise. Plus maintenant.

Après que Ma a prononcé un discours critique à l’égard des régulateurs chinois l’année dernière, l’introduction en bourse record de son entreprise a été suspendue et il a effectivement « disparu » pendant des mois. Tencent a ensuite été condamné à de nombreuses amendes pour violations des règles antitrust ; depuis l’année dernière, les deux entreprises ont perdu environ 20 % de leur valeur respective — un total combiné atteignant plus de 300 milliards de dollars. Pendant ce temps, les actions de Didi ont chuté de 40% après avoir été commandées dans les magasins d’applications du pays. Plus récemment, les régulateurs chinois ont imposé de nouvelles restrictions sur l’edtech et les jeux – et ont complètement interdit la crypto-monnaie.

Les magnats de la technologie américains ont peut-être leur liberté, mais eux et leurs entreprises sont également soumis à un examen minutieux du gouvernement. Les principaux défenseurs de la concurrence comme Lina Khan, Tim Wu et Jonathan Kanter ont tous décroché des postes de direction au sein de l’administration Biden. Pendant ce temps, le Congrès envisage une nouvelle législation qui réglementerait la technologie sur des questions allant de la confidentialité aux restrictions d’âge.

A Pékin comme à Washington (sans parler de Bruxelles, qui se bat depuis des années contre des géants de la technologie), le consensus est de plus en plus clair : la Big Tech est devenue trop puissante et trop irresponsable. Le gouvernement, pensent les politiciens de tous les horizons idéologiques mondiaux, doit maintenant exercer un certain contrôle au nom du bien public. Pour les fondateurs, les dirigeants et les investisseurs, le risque politique n’a jamais été aussi élevé.

Mais alors qu’à première vue, les deux mesures de répression semblent similaires, les implications des stratégies antitrust des deux pays ne pourraient pas être plus différentes. En Chine, l’application des lois antitrust est utilisée comme le bout pointu du bâton du parti communiste au pouvoir. Les objectifs du mouvement antitrust américain sont cependant loin d’être uniformes.

Oui, la Chine prend des mesures décisives là où les États-Unis ne font que commencer. Mais les hymnes du gouvernement chinois à la confidentialité des données et à la limitation du temps d’écran des enfants sont des feuilles de vigne à son véritable programme : un contrôle politique et économique complet. Dans un pays sans société civile indépendante, le secteur de la technologie a été l’un des rares endroits où le pouvoir s’est accru en dehors du Parti communiste au pouvoir. Dans le régime de plus en plus répressif de Xi Jinping, de telles sources de pouvoir indépendantes sont inacceptables (voir : Hong Kong). Le message est clair : suivez la ligne du parti ou affrontez la puissance de l’État chinois.

Mieux encore, projetez la puissance chinoise. La Chine vise depuis longtemps à contrôler la prochaine génération de technologies et s’est résolument engagée à établir des normes pour une multitude d’industries et de secteurs critiques, de la 5G et de l’IA aux énergies renouvelables et à la fabrication de pointe dans le cadre de son projet China Standards 2035. Alors qu’un élément clé de cette stratégie a consisté à dominer discrètement les organismes internationaux de normalisation, Pékin reconnaît que le contrôle des entreprises développant ces technologies est tout aussi essentiel. Huawei, Xiaomi et TikTok n’espionnent peut-être pas activement les Occidentaux, comme le craignent de nombreux politiciens occidentaux, mais plus leur utilisation est répandue, plus les normes chinoises deviennent des valeurs par défaut mondiales.

Opposez ainsi le sort de Jack Ma à celui de la famille fondatrice de Huawei, leader chinois de la 5G. Ma est peut-être membre du Parti communiste, mais le succès de Huawei à faire de la technologie chinoise le kit 5G par défaut dans une grande partie du monde renforce la crédibilité technologique chinoise. Huawei a bien entendu misé sur sa proximité avec Pékin – choisir Huawei est devenu synonyme d’un vote de confiance envers la Chine – mais a été prêt à supporter les risques. L’inquiétude suscitée par ses liens avec les services de sécurité chinois en a fait la cible d’une campagne américaine contre elle qui a abouti à l’arrestation au Canada du directeur financier Meng Wanzhou, fille du fondateur de l’entreprise, pour des accusations selon lesquelles Huawei aurait violé les sanctions américaines contre l’Iran.

Mais la loyauté ne reste pas sans récompense. Pékin a arrêté deux Canadiens et a réussi à tirer parti de leur détention pour conclure un accord pour la libération de Meng. Si Huawei n’était pas redevable à Pékin auparavant, c’est certainement le cas maintenant. La leçon pour les autres magnats de la technologie en Chine ? Le parti prend soin des siens.

La répression de la Chine a refroidi les investissements, gaspillé les talents et peut-être tué l’esprit d’entreprise qui a construit son formidable secteur technologique. Mais il a réussi sans équivoque à mettre ses géants de la tech au service de la puissance chinoise.

Si Pékin châtie ses géants de la technologie pour servir l’intérêt national, les États-Unis réprimandent les siens pour quoi faire exactement ? Les trustbusters américains peuvent être préoccupés par une puissance technologique excessive, mais ils n’ont guère de vision stratégique de ce à quoi ressemblerait un secteur plus compétitif. Alors que les géants américains de la technologie ont parfois avancé l’argument (crédule) que leur taille est essentielle à la compétitivité américaine, ni eux ni le gouvernement ne les considèrent comme des agents de la puissance américaine. En effet, vous auriez du mal à déterminer si le Congrès considère les géants de la technologie ou la Chine comme le plus grand adversaire.

Les espérer des partisans des lois antitrust est que la séparation ou au moins la réglementation de Google et Apple permettra une plus grande concurrence, ce qui profiterait à son tour au corps politique et au secteur technologique américain en général. Mais si la séparation d’AWS d’Amazon ou d’Instagram de Facebook pourrait profiter aux consommateurs, cela aiderait-il les États-Unis à conserver leur primauté technologique ? Ce n’est pas du tout clair.

Jusqu’à présent, le système capitaliste sans intervention de l’Amérique – ouvert, plat, démocratique – a produit les meilleurs innovateurs de l’histoire du monde. Il a bénéficié de la recherche financée par le gouvernement, mais l’industrie a réussi malgré ses associations gouvernementales non à cause de cela. Et cela a été une bonne chose – les entreprises américaines sont (principalement) dignes de confiance dans le monde entier car ils sont connus pour adhérer à la primauté du droit et non aux vicissitudes de l’administration qui détient le pouvoir.

La course technologique américano-chinoise promet de tester fondamentalement cette prémisse : une industrie décentralisée et non coordonnée fonctionnant indépendamment du gouvernement peut-elle conserver son avantage contre une industrie dirigée par une superpuissance ?

Je reste optimiste quant au fait que l’innovation américaine (et alliée) réussira là où elle l’a toujours fait. L’ouverture engendre l’ingéniosité. Nos recherches et nos startups sont sans égal. Et une bonne concentration sur la concurrence laisse présager un boom à venir.

Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de place pour au moins une stratégie nationale limitée. Je ne dis pas que les États-Unis ont besoin d’une politique industrielle comme celle de la Chine ; après tout, le modèle descendant de la Chine a produit des déchets épiques qui pourraient bien peser sur son économie pendant des décennies. Et une mentalité émoussée de « brisez-les » ferait probablement plus de mal que de bien.

Au lieu de cela, les législateurs américains – maintenant qu’ils se rapprochent du point de vue européen sur les lois antitrust – devraient travailler de l’autre côté de l’Atlantique pour développer un cadre raisonnable pour les normes de concurrence mondiales. Le nouveau Conseil du commerce et de la technologie États-Unis-UE et le groupe de travail sur la technologie Quad peuvent jeter les bases d’un véritable bloc technologique démocratique qui favorise à la fois la coopération et préserve le fair-play.

Cette voie médiane – fournir un soutien gouvernemental sans dicter les résultats commerciaux – a la priorité (voir : les origines de la Silicon Valley pendant la guerre froide). C’est aussi la meilleure politique pour fournir des garde-fous à l’industrie technologique américaine sans étouffer son esprit d’entreprise.

Alors que le Congrès et l’administration réfléchissent à la manière de gérer la concurrence technologique maintenant, ils doivent garder à l’esprit qu’il ne s’agit pas seulement de rectifier les dommages actuels, mais de tracer l’avenir de la technologie américaine elle-même. Rien de moins que le leadership économique américain est en jeu.