Les passeports de vaccins sont de l’herbe à chat pour Big Tech

Lizzie O’Shea est avocate. Elle est l’auteur de « Histoires futures: ce qu’Ada Lovelace, Tom Paine et la Commune de Paris peuvent nous apprendre sur la technologie numérique ».

Il y a un peu plus d’un an, les frontières internationales ont été fermées dans le cadre de la réponse d’urgence sans précédent à la pandémie.

Les gouvernements ont commencé à expérimenter des solutions technologiques pour gérer la circulation des personnes, en particulier aux frontières, mais aussi plus largement aux fins de la recherche des contacts et de l’application des règles de distanciation sociale. Depuis lors, nous avons assisté à une accélération rapide de la militarisation de la police des frontières au nom du profit.

L’idée de passeports vaccinaux est la prochaine étape logique. Ils ont été lancés de diverses manières et le concept peut signifier différentes choses.

Beaucoup de gens connaissent les programmes papier qui existent déjà pour des choses comme la fièvre jaune. Mais le débat autour du COVID est plus high-tech, impliquant la création d’un système de certificats numériques qui serviront de preuve de vaccination ou d’immunité.

Les compagnies aériennes ont joué un rôle clé dans le développement de tels programmes, le PDG de Qantas Airways, Alan Joyce, décrivant la preuve de vaccination comme une «nécessité» pour les voyages internationaux. L’industrie du tourisme a également apporté son soutien. Dans certains pays, il y a même des discussions sur la question de savoir si une preuve numérique de vaccination pourrait être nécessaire pour accéder aux bars et aux restaurants.

Ces propositions ont généralement été présentées comme des mesures temporaires pour faire face aux défis sans précédent d’une pandémie qui utilisent les progrès de la technologie.

Tout cela peut sembler futuriste et efficace, mais il y a un contexte plus large à considérer. Certains gouvernements ont besoin de peu d’encouragement pour pousser de telles propositions car elles sont le prolongement d’une tendance générale à développer et à enraciner des systèmes d’identité numérique. Elizabeth M. Renieris, chercheuse en technologie et droits de l’homme au Carr Center for Human Rights Policy de l’Université Harvard, définit l’identité numérique comme «l’ensemble des systèmes et des méthodes par lesquels nous nous identifions grâce à l’utilisation d’outils numériques», dans sa critique détaillée. «Ce qui est vraiment en jeu avec les passeports vaccinaux» publié par le Center for International Governance Innovation le 5 avril.

Les propositions d’identité numérique sont souvent controversées, car elles peuvent servir de prolongement des programmes de surveillance de l’État, y compris lorsqu’elles sont liées à des programmes de protection sociale.

En effet, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme a rendu compte des risques pour les droits de l’homme associés à la numérisation de l’État-providence, qui crée une situation où «les citoyens sont de plus en plus visibles pour leurs gouvernements, mais pas l’inverse».

Plutôt que de présumer que les passeports vaccinaux seront temporaires et exceptionnels pour faire face à la pandémie, Renieris soutient que nous devrions les considérer comme faisant partie d’un changement plus large vers la construction d’une infrastructure d’identité numérique. De tels systèmes tiennent rarement compte des droits de ceux qui leur sont imposés. Si nous permettons que cela se produise, le risque est que « ces schémas déplaceraient le pouvoir et normaliseraient l’identification omniprésente dans de nombreux aspects de nos vies », ajoute Renieris.

Ces initiatives sont souvent favorisées par les dirigeants politiques nativistes et ethno-nationalistes, qui gagnent du terrain en cherchant à exclure et à criminaliser les migrants. En effet, les passeports vaccinaux pourraient être la prochaine méthode pour les gouvernements de marginaliser les migrants et de se soustraire à leurs responsabilités envers ceux qui fuient la persécution. Le mépris insouciant des droits des migrants manifesté par les gouvernements représente un écho futur d’un traitement similaire qui pourrait bien nous attendre tous.

Les gouvernements sont peut-être en train de faire avancer leur propre programme, mais cela se fait en grande partie en partenariat avec des fournisseurs vendant des solutions de haute technologie aux problèmes sociaux. Le marché de la sécurité aux frontières vaudra jusqu’à 68 milliards de dollars d’ici 2025, et le marché des systèmes biométriques devrait doubler pour atteindre 65,3 milliards de dollars d’ici 2024.

Un rapport récent « Financing Border Wars » publié par le Transnational Institute met en évidence les immenses sommes d’argent transférées des gouvernements aux prestataires privés dans ce domaine. Le résultat pourrait bien être un système à deux niveaux de voyageurs privilégiés qui traversent les frontières de manière transparente et de migrants confrontés à des bureaucraties numériques complexes sans droits ni recours. L’industrie de la technologie vend une vision de la marginalisation et de la discrimination sous le couvert d’une technologie supposée neutre, et les gouvernements sont des acheteurs consentants.

L’état d’exception pourrait être là pour rester. Quoi qu’en disent les politiciens, il est peu probable qu’une initiative mise en œuvre dans le contexte de la pandémie soit temporaire, y compris des frontières militarisées et des passeports vaccinaux. En effet, il y a des raisons évidentes pour ceux qui sont au pouvoir de traiter ces changements comme permanents, étant donné que le changement climatique catastrophique entraînera une augmentation du nombre de personnes se déplaçant à travers les frontières, qui seront invariablement resserrées en réponse.

Un soldat indien arrête un scooteriste près d’un point de contrôle à Srinagar le 25 avril: il est peu probable qu’une initiative mise en œuvre dans le cadre de la pandémie soit temporaire. © NurPhoto / Getty Images

Ces régimes ne seront pas non plus imposés aux seuls migrants. Trop d’entreprises technologiques ont un intérêt financier direct à améliorer la capacité des gouvernements à surveiller et à gérer leurs populations, même lorsque de tels projets encouragent l’autoritarisme et sapent les traditions démocratiques.

Les passeports de vaccins, comme tant de projets de technologie publique lancés en réponse à la pandémie, doivent être soumis à un examen minutieux et à des limitations strictes pour éviter la dérive des missions. L’alignement des autorités étatiques et d’une industrie technologique en plein essor crée un élan puissant pour d’importantes innovations numériques, et il est maintenant temps de déterminer quels sont les intérêts qu’elles servent.

Bien que la documentation des vaccinations soit un élément important pour surmonter la pandémie, nous devons veiller à éviter que cet objectif louable ne soit englobé dans un effort plus large visant à enraciner une infrastructure de surveillance coûteuse et de haute technologie.