Les lois strictes sur les droits sportifs sont-elles adaptées à l’ère du streaming?

Sans surprise, Foxtel s’est longtemps opposée au régime anti-siphonnage. Cela a rendu difficile pour elle de gober complètement les droits AFL et NRL, et l’a empêchée d’atteindre des taux de pénétration élevés dont ses pairs offshore jouissaient. Foxtel a longtemps fait campagne pour que les règles soient abolies. Dans les semaines qui ont précédé la prolongation de cette année, le directeur général Patrick Delany a écrit directement à M. Fletcher pour réitérer cette position.

Alors que Foxtel avait le monopole de la majeure partie de l’existence du régime anti-siphonnage, ce n’est plus le cas. La plate-forme de télévision payante a perdu des abonnés au profit de plates-formes de streaming moins chères et a lancé son propre service, Kayo Sports, dans le but de riposter.

Pourtant, Foxtel est le seul opérateur de télévision payante soumis à des restrictions en vertu de la législation, ce qui signifie qu’il ne peut pas soumissionner pour certains droits en même temps que les réseaux gratuits et d’autres lecteurs de streaming. Il affirme que même Kayo – qui n’est pas un opérateur de télévision payante traditionnel – est également restreint et considère cela comme un désavantage injuste. Kayo a également récemment lancé une option freemium, mettant certains événements devant son paywall tels que Netball et Supercars dans le but de stimuler la croissance. Il propose également des abonnements à prix réduit grâce à des partenariats avec des marques telles que Uber.

Dans le même temps, Nine a récemment lancé Stan Sport, qui a garanti les droits de l’union de rugby en Australie. La plupart des matchs de rugby à XV ne figurent pas sur la liste anti-siphonnage, et ceux qui sont tels que les tests des Wallabies seront diffusés en clair par Nine.

Malgré la capacité de Nine à naviguer dans les règles, Free TV cherche toujours des changements au nom des réseaux. Il souhaite que les plateformes de streaming offshore telles qu’Amazon, qui a englouti des droits en Australie et dans le monde (la semaine dernière, il a payé 1 milliard de dollars pour les droits clés de la NFL aux États-Unis) et Optus Sport soient capturés par eux.

«Un examen plus large de la portée de la liste est nécessaire de toute urgence bien avant 2023. La liste est une législation analogique dans un monde numérique», déclare Fair.

Une question d’argent

Pour les organisations sportives, l’arrivée des géants du streaming est une aubaine. Depuis des années, on craint que la bulle des droits sportifs n’ait atteint un sommet, les acheteurs traditionnels ne pouvant plus payer le prix fort en raison des pressions commerciales sous-jacentes.

Les organismes sportifs veulent maximiser le montant des revenus qu’ils rapportent, payer leurs joueurs sur un marché compétitif pour les athlètes et financer le développement de la base. Mettre du contenu derrière un paywall peut atteindre le prix le plus élevé et atteindre ces objectifs. Mais cela peut également limiter l’accessibilité pour un public de masse, nuire aux opportunités de parrainage et réduire la base de soutien pour un jeu.

«Il y a de nombreuses preuves… les codes qui sont entièrement passés derrière le paywall ont payé le prix à long terme en termes de visibilité», déclare M. Fujak. «Un sport bien gouverné ne devrait vraiment pas toujours prendre le maximum d’argent disponible, même s’il a le choix de le faire. Mais l’histoire montre que parfois c’est trop tentant. En ce sens, nous pouvons penser que la liste anti-siphonnage protège les sports d’eux-mêmes. »

Si vous regardez la capacité financière de l’industrie, elle n’existe tout simplement plus. Ils n’ont tout simplement pas l’argent pour payer ce genre de prix

David Kennedy de Venture Insights sur les droits sportifs

Pour les entreprises de télévision traditionnelles, le risque de suppression des règles anti-siphonnage est élevé. Les matchs sportifs de haut niveau sont parmi les programmes télévisés les mieux notés chaque année. L’année dernière, les cinq meilleurs programmes de notation étaient liés aux finales de l’AFL et de la NRL et à la série State of Origin, tous attirant entre deux et trois millions de téléspectateurs dans les capitales.

Le choc de la saison NRL de cette année entre le Melbourne Storm et le South Sydney Rabbitohs a été lancé sur Nine avec 463000 téléspectateurs de la capitale. En 2020, lorsque le premier match s’est déroulé en mars dernier, la LNR a été regardée par 391000 personnes. La saison AFL 2021 a été regardée par 668000 téléspectateurs de la capitale sur Seven, alors qu’en mars dernier, ce chiffre était de 464000.

Les revenus publicitaires stimulent les revenus des réseaux de télévision. Si les réseaux de télévision n’ont plus un accès préférentiel aux contenus clés qui stimulent le public, leurs entreprises en souffriront.

L’analyste de Venture Insights, David Kennedy, a déclaré l’année dernière que les réseaux de télévision réduisaient déjà leurs coûts et ne pouvaient plus se permettre de payer des centaines de millions de dollars pour le sport. «Si vous regardez la capacité financière de l’industrie, elle n’existe tout simplement plus. Ils n’ont tout simplement pas les moyens de payer ce genre de prix », dit-il.

Les services de streaming à poches profondes non capturés par les règles anti-siphonnage pourraient en théorie surenchérir sur les réseaux de télévision pour les meilleurs contenus de la LNR, de l’AFL, du tennis ou du cricket. Individuellement, les services de streaming sont beaucoup moins chers que les forfaits traditionnels de Foxtel. Cela, combiné au produit freemium de Kayo et aux offres à prix réduit via des partenariats publicitaires ou des abonnements de téléphonie mobile, signifie que les arguments autour de l’accès sont plus compliqués maintenant qu’ils ne l’étaient à l’époque du monopole de Foxtel.

Chargement

La foire de FreeTV est cependant toujours préoccupée. « [Anti-siphoning] a été rédigé avant que nous ayons des services de streaming .., et il existe un risque croissant que des plates-formes non réglementées commencent à acquérir des droits sur des sports importants si le problème n’est pas traité en priorité », déclare Fair. «Cela pourrait voir les Australiens obligés de payer pour les événements sportifs emblématiques dont ils bénéficient actuellement gratuitement et qui rassemblent notre communauté.»

Pour Fujak, le débat autour de l’anti-siphonnage se résume à ce que la législation tente de réaliser. «Lorsque nous réfléchissons à la législation, nous en revenons à son objectif», dit-il. «Si c’est juste pour protéger les consommateurs, alors avoir des cadeaux sur Kayo n’est pas si désavantageux. Mais si elle veut protéger notre industrie des médias, elle doit absolument être mise à jour. »